Решение № 77-1716/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 77-1716/2017

Судья Михеев Р.Н. Дело № 77-1716/2017


решение

19 июля 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении заявителя, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 08 апреля 2017 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения (далее по тексту – Правил), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что в <дата> в 10 часов 30 минут у <адрес> по проспекту Набережночелнинский в <адрес> Республики Татарстан, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/102, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/116, под управлением ФИО1.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом и судьёй городского суда установлены правильно.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами: схемой происшествия, составленной с участием участников происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии, которые были оценены судьёй городского суда в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, обоснованность выводов судьи городского суда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание на момент вынесения постановления не оспаривал, от оплаты штрафа не отказывался, что свидетельствует о признании им вины.

Принимая во внимание данные, содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия о месте столкновения, а также сведения о локализации повреждений автомобилей, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении составлено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьей определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в его решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку факт совершения правонарушения установлен и подтверждается представленными по делу доказательствами, которые были получены в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, что столкновение произошло по вине другого участника дорожного движения, со ссылкой на то обстоятельство, что в сложившейся дорожной обстановке, то есть при одновременном перестроении транспортных средств именно ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением заявителя, как находящемуся справа, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела и жалобы.

Должностное лицо административного органа и судья городского суда, исследовав материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что оснований полагать, что у заявителя не возникло обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, не имелось. Кроме того, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания.

Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана судом достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела и жалобы, а также для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминированного ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Постановление о назначении заявителю административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Н.К. Шакурова