Решение № 2-961/2019 2-961/2019~М-887/2019 М-887/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-961/2019

Дело №2-961/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при помощнике судьи Ждановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 871 рубль 81 копейка, из которых: 109 229 рублей 17 копеек – просроченная ссуда, 59 879 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 43 179 рублей 44 копейки – проценты по просроченной ссуде, 34 004 рубля 20 копеек – неустойка по ссудному договору, 21 579 рублей 47 копеек – неустойка на просроченную ссуду, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей 72 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 114 447 рублей 84 копейки, на срок 36 месяцев под 39,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Ответчик ФИО1, воспользовавшись суммой кредита, нарушил обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась просроченная задолженность. Истцом в адрес заемщика ФИО1 04.04.2019 года была направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления указанной претензии, которая оставлена ответчиком без внимания и исполнения. Судебным приказом мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО <данные изъяты>» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 612 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 998 рублей 06 копеек. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 17.07.2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 871 рубль 81 копейка не погашена ответчиком до настоящего времени, просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО1 данную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «<данные изъяты>», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, не явился. В адресованном суду заявлении представитель ПАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования в части сумм задолженности по основному догу и процентам признает в полном объеме. При решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить ст.333 ГК РФ, а также применить срок исковой давности по исковым требованиям, заявленным за его пределами.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 114 447 рублей 84 копейки, на срок 36 месяцев под 39,9 % годовых.

Из индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей заемщик ФИО1 полностью ознакомлен, кредитный договор и график платежей подписаны собственноручно заемщиком ФИО1 Доказательств обратного, ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом суммы задолженности, из которого следует, что в период действия кредитного договора заемщиком ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в размере 29 559 рублей 41 копейка. С 13.05.2015 года денежные средства в счет погашения кредитной задолженности заемщиком ФИО1 не вносились. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 871 рубль 81 копейка, из которых: 109 229 рублей 17 копеек – просроченная ссуда, 59 879 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 43 179 рублей 44 копейки – проценты по просроченной ссуде, 34 004 рубля 20 копеек – неустойка по ссудному договору, 21 579 рублей 47 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, поскольку все внесенные ответчиком ФИО1 денежные средства учтены при расчете задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из имеющейся в материалах дела досудебной претензии следует, что истцом в адрес заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления указанной претензии.

Судебным приказом мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «<данные изъяты>» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 612 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 998 рублей 06 копеек. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере 267 871 рубль 81 копейка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из письменного заявления ответчики ФИО1, направленного в адрес суда, следует, что он признает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного дога и процентов за пользование кредитом, однако просит о применении срока исковой давности при разрешении судом заявленных исковых требований в этой части.

При разрешении указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и графику платежей срок кредита 36 месяцев, датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что началом погашения задолженности, основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, расчётом задолженности и выпиской по счёту, является ДД.ММ.ГГГГ; заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору направлено истцом мировому судье Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области 04.05.2018 года, которое поступило мировому судье 14.05.2018 года; 18.05.2018 года мировым судьёй Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, который 17.07.2019 года мировым судьёй был отменён. Исковое заявление по настоящему делу поступило в Лебедянский районный суд 08.10.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд по требованиям о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 13.05.2015 года по 22.08.2019 года.

Учитывая вышеизложенное исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части просроченной ссуды в размере 109 229 рублей 17 копеек, просроченных процентов в размере 59 879 рублей 53 копейки и процентов по просроченной ссуде в размере 43 179 рублей 44 копейки, а всего в размере 212 288 рублей 14 копеек, являются состоятельными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом ПАО «Совкомбанк» заявление исковые требования о взыскании штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 004 рубля 20 копеек – неустойка по ссудному договору, 21 579 рублей 47 копеек – неустойка на просроченную ссуду, а всего в размере 55 583 рубля 67 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафных санкций.

Разрешая указанное требование истца, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не исполнения или частичного неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела и произведённого истцом вышеуказанного расчёта следует, что штрафные санкции по спорному кредитному договору за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в общей сумме 55 583 рубля 67 копеек (неустойка по ссудному договору - 34 004 рубля 20 копеек + неустойка на просроченную ссуду - 21579 рублей 47 копеек).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ п.п.1,6 ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафных санкций, удовлетворению не подлежит, поскольку, учитывая последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что сумма просроченной ссуды, просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде составляет 212 288 рублей 14 копеек, а сумма штрафных санкций (неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду) составляет 55 583 рубля 67 копеек, суд приходит к выводу о соразмерности суммы штрафных санкций, заявленной истцом, последствиям нарушения денежного обязательства, и не находит оснований для их снижения.

Таким образом, исковые требования ПАО «<данные изъяты>» в части взыскания с ответчика ФИО1 неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду в размере 55 583 рубля 67 копеек являются состоятельными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 5 878 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 871 рубль 81 копейка, из которых: 109 229 рублей 17 копеек – просроченная ссуда, 59 879 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 43 179 рублей 44 копейки – проценты по просроченной ссуде, 34 004 рубля 20 копеек – неустойка по ссудному договору, 21 579 рублей 47 копеек – неустойка на просроченную ссуду и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей 72 копейки, а всего в размере 273 750 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 года.