Решение № 12-384/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-384/2018

Дело № 12-384/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2018 года в <...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 указала, что, обращаясь в государственные органы с заявлением о нарушении прав, полагала, что данные, содержащиеся в заявлении и приложенные к нему документы необходимы только для более полного рассмотрения заявления и не должны быть распространены третьим лицам, в том числе ФИО6 Однако, государственные органы ознакомили ФИО6 с полным пакетом документов, приложенных к заявлению.

Полагала, что на момент рассмотрения дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно протокола нарушение, обнаруженное Управлением Роскомнадзора по Омской области, в виде обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.00 мин., однако мировой судья в своем постановлении указывает иную дату - ДД.ММ.ГГГГ, не дав оценку датам, содержащимся в протоколе об административном правонарушении.

Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ наступает за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработку персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Положениями ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускается.

Правоотношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулирует Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона обработка персональных данных допускается только с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п. 3. ст. 9 вышеуказанного Федерального закона обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Таким образом, из толкования приведенных норм права, применительно к диспозиции ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных, в том числе путем их распространения.

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Омской области поступило обращение ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о том, что ФИО1 незаконно обрабатывает ее персональные данные (в виде копии паспорта) и распространяет персональные данные, предоставляя их в Управление Роспотребнадзора по Омской области без согласия субъекта персональных данных (л.д. 8, 9).

Управлением Роскомнадзора по Омской области направлен запрос-требование от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 для предоставления информации с доказательствами законности обработки персональных данных заявителя (л.д. 48).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что копию паспорта заявителя не предоставляла в Управление Роспотребнадзора по Омской области (л.д. 81).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роскомнадзора по Омской области поступило обращение ФИО1, направленное из прокуратуры КАО г. Омска, которое было направлено в прокуратуру КАО г. Омска из прокуратуры ОАО г. Омска, а первоначально получено Управлением Роспотребнадзора по Омской области. В данном обращении ФИО1 в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области содержится копия паспорта ФИО6

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 4-7);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру КАО г. Омска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту предоставления в Роспотребнадзор копии паспорта без согласия на обработку персональных данных (л.д. 9);

- сообщением прокуратуры КАО г. Омска в адрес руководителя Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения ФИО4 для рассмотрения (л.д. 8);

- копией страницы с электронного адреса Роспотребнадзора по Омской области и распечатки указанной страницы с указанием ссылки для скачивания файлов: <данные изъяты> с обращением в Роспотребнадзор по Омской области в отношении ФИО6 с приложением к письму файлов в zip-папке (в которой имелись страницы паспорта ФИО6, с указанием персональных данных и адреса регистрации) (л.д. 11);

- запросом-требованием Роскомнадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 для предоставления информации с доказательствами законности обработки персональных данных заявителя (л.д. 48);

- пояснениями ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании, в которых она не оспаривала факт направления обращения в Роспотребнадзор по Омской области в отношении ФИО6 вместе с вложением zip-папки, в которой имелись персональные данные ФИО6 в виде копий страниц паспорта.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьёй первой инстанций достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение вмененного правонарушения, не может повлечь отмену постановления, так как, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.13.11 КоАП РФ, выражается в нарушении порядка, включающем все деяния (действия и бездействие), установленные федеральным законодательством, ведомственными и локальными нормами, которые не соответствуют правилам обращения с персональными данными.

Доводы жалобы, указывающие на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку.

При этом мировым судьей верно указано, что с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Омской области нарушение установленного законом порядка обработки персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных продолжалось и окончено не было, персональные данные ФИО6 были доступны для всех сотрудников вышеуказанных государственных органов, куда в последующем поступало обращение ФИО1

В данном случае совершенное ФИО1 административное правонарушение по своему характеру является длящимся.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Управлением Роскомнадзора по Омской области факт нарушения выявлен ДД.ММ.ГГГГ, с момента поступления обращения ФИО1 за входящим № (л.д. 12), следовательно срок давности по настоящему делу следует исчислять с указанной даты. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и выводы мирового судьи о виновности последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин