Решение № 2-2410/2023 2-2410/2023~М-2098/2023 М-2098/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-2410/2023

Дело №2-2410/2023г.

74RS0029-01-2023-002906-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Моториной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г. Магнитогорска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором просил признать сделку от 16.02.2023г., совершенную ФИО3 и ФИО4 по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером №, 2018 года выпуска, гос.рег.номер №, ничтожной (мнимой) по основаниям ст.169 ГК РФ и ст.170 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать в доход РФ все полученное сторонами (ответчиками) по этой сделки – изъять (конфисковать) указанный выше автомобиль у ФИО4, взыскать с ФИО3 в доход государства полученные по сделке 1 200 000 руб. требования иска мотивированы тем, что в отношении ФИО3 Правобережным районным судом г. Магнитогорска 08.06.2023 г. постановлен приговор, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. При этом суд не нашел оснований для конфискации орудия преступления – транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером №, 2018 года выпуска, гос.рег.номер <данные изъяты>,принадлежащего в момент совершения преступления ФИО3, поскольку представленному суду договору купли-продажи от 16.02.2023 г. и карточки учета ТС в момент постановления приговора собственником автомобиля являлось иное лицо.

Процессуальный истец в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ФИО3 при должном извещении участия в судебном заседании не принял, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Сивилькаев М.В., допущенный к участию в деле в силу ордера № от 30.10.2023 г., с требованиями иска не согласился, указав, что кроме того, что сделка по отчуждению автомобиля, принадлежащего ФИО3, состоявшаяся еще до возбуждения в отношении него уголовного дела не может противоречить основам правопорядка и нравственности, так она не может быть признана мнимой или притворной, поскольку реально исполнена. Денежные средства в размере 1200000 руб., полученные за проданный ФИО4 автомобиль потрачены ФИО3 на приобретение товаров для дома, мебели, техники, о чем им представлены платежные (расходные) документы. ФИО3, не имея юридического образования, не догадывался и не должен был догадываться о том, что в случае признания его виновным по ст. 264.1 УК РФ автомобиль которым он управлял при совершении преступления может быть конфискован. ( л.д.61-64 письменные возражения, л.д.65-70 выписка о движении денежных средств по банковскому счету, л.д.71 диплом о присуждении квалификации инженер по специальности «Металлургия черных металлов», л.д.72-92 кассовые и товарные чеки)

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, объяснила позднюю постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД на свое имя занятостью на работе. Указала, что приобрела автомобиль у своего знакомого ФИО3 с механическими повреждениями кузова после ДТП с уговором об их устранении его силами, уплатив за автомобиль 1200000 руб., из которых 600000 руб. были накоплены ей за счет заработка и дохода от прибыли двух организаций, ей принадлежащих, где она является директором и бухгалтером, а 600000 рублей были взяты в долг у сестры. Долг сестре возвращен за счет продажи ее прежнего автомобиля в марте 2023 года, о чем ей представлен соответствующий договор от 21.03.2023 г. ( л.д.158-159). Для устранения кузовных повреждений на приобретенном автомобиле она возвращала его супругам ФИО5, а так как ФИО3 был лишен права управления автомобилем, то в те моменты её автомобилем управляла супруга ФИО3

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в рассматриваемом случае несвоевременная регистрация в качестве владельца транспортного средства, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ согласно приложению к обвинительному акту в отношении ФИО3 возбуждено 22 февраля 2023 года.( л.д.18,45)

13 марта 2023 года ФИО3 вручена копия уведомления о подозрении в совершении выше указанного преступления. 21 марта 2023 года ФИО3 предьявлено обвинение в соершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом вещественными доказательствами в ходе дознания никакие предметы, вещи, имущество не признавались, меры в обеспечение возможной конфискации не применялись. ( л.д.45)

В таком виде обвинительный акт в отношении ФИО3 27 марта 2023 года был утвержден прокурором Правобережного района г. Магнитогорска и направлен с уголовным делом в суд.

Правобережным районным судом г. Магнитогорска 08.06.2023 г. постановлен приговор, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. При этом суд не нашел оснований для конфискации орудия преступления – транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером №, 2018 года выпуска, гос.рег.номер №,принадлежащего в момент совершения преступления ФИО3, поскольку представленному суду договору купли-продажи от 16.02.2023 г. и карточки учета ТС в момент постановления приговора собственником автомобиля являлось иное лицо.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что преступление совершено ФИО3 22 января 2023 года в вчерне время при управлении принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты> с идентификационным номером №, 2018 года выпуска, гос.рег.номер №. ( л.д.26-29)

16 февраля 2023 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером №, 2018 года выпуска, гос.рег.номер № за 1200000 руб., одновременно с актом приема передачи ТС и денежных средств. ( л.д.17)

Согласно карточке учета транспортного средства KIA CD (CEED) ФИО4 зарегистрирована в качестве владельца данного транспортного средства только 10 мая 2023 года на основании договора купли-продажи от 16.02.2023 г., совершенного в простой письменной форме.

При этом согласно из положениям пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, следовательно право собственности ФИО4 на спорное транспортное средство возникло 16 февраля 2023 года, т.е. еще до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3

Следовательно, оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства, совершенной до начала уголовного преследования ФИО3, в соответствии с нормами статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Более того иск не содержит указаний на применимый в данном случае Закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.

Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес, и, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

По смыслу пункта первого статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В рассматриваемом же случае сделка исполнена. Автомобиль находится в фактическом владении ФИО4 с даты его приобретения – 16.02.2023 г.

Совершение административного правонарушения после этой даты при использовании автомобиля якобы ФИО3 в г. Уфа 05 апреля 2023г. зафиксировано камерами автоматической фиксации правонарушений, и постановление оформлено на имя ФИО3 поскольку на тот момент именно он был зарегистрирован владельцем данного ТС до 10 мая 2023 года.

Факт управления автомобилем супругой ФИО3 – ФИО6 21 марта 2023 года логично объяснено ФИО4 необходимостью ремонта данного ТС силами продавца и лишением права управления ТС ФИО3 ( л.д.96)

Более того, суд учитывает, что в случае признания сделки мнимой, законом не предусмотрены те последствия признания сделки недействительной о применении которых прокурор просит в предъявленном иске, в рассматриваемом случае применяется только двойная реституция и не более.

Таким образом, удовлетворение иска по данным основаниям в любом случае к защите интересов Российской Федерации не приведет.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права иск прокурора удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска прокурора Правобережного района г. Магнитогорска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года