Решение № 2-10215/2025 2-2202/2026 2-2202/2026(2-10215/2025;)~М-8010/2025 М-8010/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-10215/2025

УИД 78RS0008-01-2025-014694-56

Дело № 2-2202/2026 10 марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК "Надежный Дом" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО СК "Надежный Дом", после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 02/04 от 16.03.2024 за период с 02.03.2025 по 21.10.2025 в размере 3 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на выполнении работ строительству индивидуального жилого дома, срок полного завершения работ подрядчиком по договору – 01.03.2025, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный срок работы по строительству объекта не завершил.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился со своим представителем по доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО СК "Надежный Дом" направил в суд своего представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности, который требования заявленного иска не признал.

Истец ФИО2, третье лицо ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.03.2024 между ООО СК "Надежный Дом" (подрядчик) и Соловьевым Е.И., ФИО2 (заказчики) заключен договор подряда№ 02/04, по условия которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству индивидуального жилого дома на участке по адресу: <адрес>, а заказчики обязались принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составила 11 399 600 рублей (п. 6.1 договора), которая оплачена заказчиками с помощью средств ипотечного кредита по кредитному договору <***> от 17.03.2024, заключенному с ПАО "Сбербанк" и средств материнского капитала.

Согласно п. 2.3 договора срок полного завершения работ подрядчиком – 01.03.2025, но не позднее истечения 18 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Истцы в ходе рассмотрения настоящего спора, ссылались на то, что в установленный договором срок, работы исполнителем ООО СК "Надежный Дом" окончены не были по неизвестным причинам, никаких уведомлений о перенесении срока выполнения работ по договору, в свой адрес истцы не получали, при этом двухсторонним актом осмотра выполненных объемов работ по договору подряда № 02/04 от 16.06.2025, зафиксирован факт незавершения работ, объект не предъявлен к приемке (л.д. 30).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела с достоверностью установлено и не оспорено ответчиком ООО СК "Надежный Дом", что работы в срок определенный договором № 02/04 от 16.03.2024 окончены не были.

Изменения в договор в части сроков окончания выполнения работ не вносились.

При этом в ходе рассмотрения спора, ответчик, исполнитель услуги (подрядчик), доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за их ненадлежащее исполнение, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены условия заключенного между сторонами договора подряда в полном объеме в установленный договором срок, в том числе, подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не предоставлено доказательств того, что работы по строительству домовладения не выполнены подрядчиком из-за действий самих заказчиков.

При этом суд полагает необходимым отметить, что проведение судебной экспертизы качества и объема выполненных работ подрядчиком по рассматриваемому спору является нецелесообразным, поскольку предметом иска является взыскание неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда.

Ответчик не оспаривает, что работы по строительству индивидуального жилого дома до настоящего времени не завершены и доказательств обратного в деле не имеется, более того, сторона ответчика не заявляла о выполнении работ по договору в полном объеме.

Следовательно, обстоятельства, требующие специальных познаний для оценки качества или объема работ по договору подряда, для разрешения заявленного истцами требования о взыскании неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств и его предмета, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору за период с 02.03.2025 по 21.10.2025 в размере 3 500 000 рублей, основываясь на расчете стороны истца, который судом проведен, и признается арифметически верным, а также соответствующим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истцов как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцами сумме, суд не усматривает, находя ее размер чрезмерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 750 000 рублей (3 500 000 /2)., а также с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей (10 000/2), в пользу истца ФИО2 штраф в размере 5 000 рублей (10 000/2).

При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таких не имеется.

Кроме того, суд полагает, что размер штрафа, неустойки отвечает принципам разумности, позволяет соблюсти баланс интересов сторон в рамках настоящего спора, учитывая, что срыв сроков строительства жилого дома для истцом имеет не просто имущественные, но бытовые и социальные последствия.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию государственная пошлина в размере 23 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО СК "Надежный Дом" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2017, ИНН: <№>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (СНИЛС <№>), ФИО2, <дата> рождения (СНИЛС <№>) неустойку в размере 3 500 000 рублей, штраф в размере 1 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 рублей.

Взыскать с ООО СК "Надежный Дом" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2017, ИНН: <№>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СК "Надежный Дом" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2017, ИНН: <№>) в пользу ФИО2, <дата> рождения (СНИЛС <№> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026