Решение № 2-720/2017 2-720/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-720/2017

Дело № 2-720/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 08 июня 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 3-го лица – ФИО4, представителя ответчика и 3-го лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что *** года около *** возле дома № *** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хонда Фит», под управлением Ш. и принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины ВАЗ-211440, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ни собственника автомашины, ни водителя на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил 189393,40 руб., затраты на оценку составили 3500 руб., которые просит взыскать с ФИО3, как собственника транспортного средства. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере 1120,42 руб. и продолжить начисление процентов с *** г. по день фактической уплаты.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Истец указала на то, что после ДТП она обратилась в свою страховую компанию.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично.

Третье лицо ФИО4 считает, что требования истца должны быть удовлетворены частично.

Представитель ответчика и третьего лица – ФИО5, поддерживая позицию своих доверителей, указала на то, что ответственность в данном случае должен нести причинитель вреда – ФИО4

В качестве третьего лица была привлечена страховая компания истца – Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», представитель которой будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки не представил.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что он двигался по ул. <адрес> он остановился на красный сигнал светофора. В это время в заднюю часть его автомашины врезался автомобиль ответчика. Водитель автомашины покину место ДТП. В багажнике его автомашины находились сабвуфер пассивный ***, установочный комплект ***, конденсатор *** усилитель ***, компрессор автомобильный, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела были исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия № *** от *** г. (КУСП № *** от *** г.), согласно которым *** г. в *** на ул. <адрес> неустановленный водитель на автомашине Лада 211440, государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с автомашиной Хонда Фит, государственный регистрационный знак ***, водитель Ш. Неустановленный водитель автомашины Лада 211440, государственный регистрационный знак *** с места ДТП скрылся. В ходе мероприятий по розыску неустановленного водителя было установлено, что собственником транспортного средства является ФИО3, а автомашиной в момент ДТП управлял ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не отрицал в судебном заседании.

Также из материалов ДТП следует, что у ФИО4 отсутствовал полис обязательного страхования гражданского ответственности. В судебном заседании ФИО4 не отрицал данного факта, указав на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок полиса истек.

В результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 189393 руб., что подтверждается заключением эксперта (л.д. 15-59), а также документами, подтверждающими стоимость установленного дополнительного оборудования (л.д. 61-66).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, то страховая компания не могла выплатить ФИО1 страховое возмещение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обосновывая свои требования к ФИО3 истец ссылается на абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что ФИО3 является собственником автомашины Лада 211440, государственный регистрационный знак ***, которая не имеет водительского удостоверения.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что автомобиль был передан ею для управления сыну, который ранее в страховке был указан как лицо, допущенное к управлению. В связи с материальными трудностями страховка в дальнейшем не была оформлена, но сын продолжал управлять транспортным средством, поскольку необходимо было доставлять ее мужа в онкологический диспансер.

Суд считает, что перечень, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Исходя из изложенного, суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомашины являлся ФИО4 Доказательств того, что он противоправно завладел автомашиной, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу и предъявление к ней требований о возмещении ущерба, является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

.
Председательствующий: Н.А. Пастухова