Решение № 12-476/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-476/2025

Дело №12-476/2025

78RS0005-01-2025-006193-13


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 25 августа 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Стогний С.В.,

в отсутствие ФИО2, второго участника ДТП ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Стогний С.В. на постановление № от 13.05.2025 инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 13.05.2025 инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением защитник Стогний С.В. подала жалобу, в которой просит как постановление незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе административного расследования в нарушение ст.ст.26.11, 26.1 КоАП РФ должностным лицом не дана оценка действиям ФИО1 на предмет соответствия п.13.4 ПДД РФ. Указала, что при пересечении перекрестка ФИО2 руководствовалась п.6.14 ПДД РФ, поскольку не имела возможности прекратить движение, не прибегая к экстренному торможению, следовательно, она обладала правом преимущественного проезда перекрестка. Материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО2, напротив указывают на нарушения п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ водителем ФИО1 которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2, второй участник ДТП ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично (л.д.13), в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Защитник Стогний С.В. полагала, в ходе производства по делу не установлены значимые по делу обстоятельства, административное расследование проведено не полно, не всесторонне, не дана оценка действиям второго водителя на предмет соответствия п.13.4 ПДД РФ, не установлено, имела ли ФИО2 возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 19.04.2025 в 14 часов 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген г.р.з. <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> от <адрес>, у <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершила выезд на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Шкода г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным.

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.6.13 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и ее виновность в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, содержащим все значимые по делу обстоятельства, в том числе время, место и событие правонарушение, составленным с участием ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, копия протокола вручена, права разъяснены;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий (освещение искусственное, видимость неограниченная, состояние покрытия – асфальт, сухое), места происшествия, указанием участников происшествия, транспортных средств и их механических повреждений, на обороте справки содержатся сведения о необходимости явки участников ДТП 13.05.2025 – день составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления;

-письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 отобранными в день дорожно-транспортного происшествия о том, что он двигался со <адрес>, поворачивал налево на <адрес>, на перекрестке остановился, чтобы пропустить встречный поток, дождался, когда загорится красный сигнал для водителей, движущихся во встречном направлении, продолжил движение через перекресток, в этот момент автомобиль Фольксваген совершил с ним столкновение, считает виновным водителя Фольксваген;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием направления движения транспортных средств, при этом автомобиль Фольксваген движется прямолинейно по <адрес> в направлении от <адрес>, а автомобиль Шкода, двигаясь во встречном направлении по <адрес>, совершает поворот налево на <адрес>, указано место столкновения – на перекрестке <адрес> и <адрес>; с указанной схемой оба участника происшествия согласились, каких-либо возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений не представили (л.д.6 материала ДТП);

-видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле Фольксваген, из которой усматривается, что что данный автомобиль осуществляет прямолинейное движение по второй полосе, на 01 сек. на светофоре, которым руководствовалась ФИО2, загорается желтый сигнал, при этом автомобиль Фольксваген находится на достаточном расстоянии до стоп-линии, на 04 сек. данный сигнал сменяется на красный, что усматривается из дублирующего светофора, расположенного за перекрестком, в этот момент автомобиль пересекает дорожную разметку «пешеходный переход», на 05 сек. происходит столкновение с автомобилем, который выехал на перекресток и совершал маневр поворота налево;

-видеозаписями, истребованными из городского мониторингового центра, на которых зафиксировано движение транспортных средств на пересечении <адрес> и <адрес>: из видеозаписи № усматривается, что на 19 сек. загорается мигающий зеленый сигнал светофора, предупреждающий о скором включении запрещающего желтого, на 22 сек. видеоролика загорается желтый сигнал, на 24 сек. в обзоре видеокамеры появляется автомобиль Фольксваген, который при переключившемся на желтый сигнал светофора находится до стоп-линии, на 25 сек. загорается красный сигнал, в этот момент автомобиль Фольксваген располагается на дорожной разметке «пешеходный переход» и не выехал за наиболее отдаленные участки перекрестка, то есть не находился на перекрестке, на 26 сек. происходит столкновение с автомобилем Шкода, двигавшимся во встречном направлении и совершавшим поворот налево; на видеоролике зафиксировано наличие перед перекрестком стоп-линии; на видеозаписи № зафиксирован момент столкновения вышеуказанных транспортных средств;

-справкой, согласно которой ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения не привлекалась.

Исследованные и принятые во внимание инспектором Госавтоинспекции доказательства суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в вышеуказанном правонарушении.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, он составлен с участием ФИО2, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившим, так и ФИО2, копия указанного процессуального документа вручена.

Оснований для признания схемы ДТП, зафиксировавшей направление движения транспортных средств, недопустимым доказательством судом не установлено, поскольку документ составлен компетентным лицом, в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, которые не выразили каких-либо возражений по поводу неправильности внесенных сведений.

Представленные суду видеозаписи подтверждает изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых отчетливо усматривается, что автомобиль Фольксваген, приближаясь к пересечению <адрес> и <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, продолжает движение на переключившийся желтый, выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего происходит столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

Содержание видеозаписей согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором Госавтоинспекции процессуальными документами, дополняет их, оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1 поскольку ранее он с ФИО2 знаком не был, оснований для оговора не имеет, его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установления вины ФИО2

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 ПДД РФ водители при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика обязаны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено в ходе производства по делу, требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора ФИО2 не выполнила, продолжив движение и выехав на перекресток, в связи с чем должностным лицом сделан правильный вывод о виновном несоблюдении ФИО2 требований п.6.13 ПДД РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, а потому она обоснованно привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.

При исследовании представленных видеозаписей установлено, что при приближении к перекрестку транспортного средства под управлением ФИО2 горел зеленый мигающий сигнал светофора, заблаговременно информировавший водителя о скорой смене сигнала светофора на запрещающий, автомобиль пересек стоп-линию при включенном желтом сигнале, однако, несмотря на указанные обстоятельства ФИО2 ускорилась, чтобы успеть пересечь перекресток, что следует из ее объяснений, тем самым приближаясь к перекрестку, заблаговременно, при мигающем зеленом сигнале светофора, мер к торможению не принимала, при этом указанные события происходили при неограниченной видимости и достаточном освещении на данном участке, светофор был в прямой видимости водителя, видимость светофора не была ограничена.

Оснований полагать, что у заявителя отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется, включение желтого сигнала светофора для водителя ФИО2 не было неожиданным, она видела сигналы светофора, в том числе зеленый мигающий сигнал, информирующий водителей о скором включении запрещающего сигнала светофора.

При этом п.6.14 ПДД РФ не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п.1.3, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы либо въехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора или остановиться в определенном п.6.13 ПДД РФ месте, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что проезд на желтый сигнал светофора должен быть вызван лишь чрезвычайными обстоятельствами и допустим лишь в том случае, если у водителя с учетом характера организации дорожного движения отсутствовала реальная возможность своевременно разглядеть включение запрещающего сигнала светофора и с учетом оставшегося расстояния принять меры к снижению скорости для остановки в местах, определенных п.6.13 ПДД РФ, а применение экстренного торможения угрожало бы безопасности иных участников дорожного движения.

Анализ видеозаписей с фиксацией столкновения транспортных средств позволяет прийти к безусловному выводу о том, что транспортное средство под управлением ФИО2 пересекло стоп-линию при включенном желтом сигнале, при сменившемся на красный находилось на дорожной разметке «пешеходный переход» и не выехало на перекресток, продолжило выезд на перекресток, когда на светофоре горел красный сигнал, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного противоправного деяния по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Исследованные судом видеозаписи свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае водитель ФИО2, управляя транспортным средством, имела возможность остановиться перед стоп-линией до включения желтого сигнала светофора, поскольку будучи проинформированной о скором переключении сигнала светофора на желтый, подъезжая к перекрестку (стоп-линии) на запрещающий сигнал, не снизила скорость, напротив увеличив скорость транспортного средства, продолжила движение, а потому в данном случае п.6.14 ПДД РФ не применим.

Таким образом, при включении зеленого мигающего сигнала светофора, предупреждающего о скором включении запрещающего сигнала, ФИО2 как водитель, имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, а также отвечающий медицинским требованиям, предъявляемым к водителям, как лицам, управляющим источником повышенной опасности, должна была принять меры к недопущению нарушений ПДД РФ, и с учетом состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий рассчитать движение своего автомобиля таким образом, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего ею сделано не было.

Доводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении п.13.4 ПДД РФ, безосновательны и не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Данный вопрос может являться предметом судебного разбирательства при разрешении споров, связанных с возмещением материального ущерба, полученного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, но не влияют на наличие или отсутствие в действиях ФИО2 в данном случае состава административного правонарушения, поскольку невыполнение ею требований п.6.13 ПДД РФ материалами дела полностью подтверждается, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, постановление вынесено в отсутствие второго участника ДТП при его надлежащем извещении.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается, доказательств того, что он действовал в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ, не представлено.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий подателя жалобы.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативный как вид, так и размер наказания, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом Госавтоинспекции постановление является законным и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 13.05.2025 инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>