Приговор № 1-62/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-62/2024

Дело №

УИД 59RS0021-01-2024-00070971


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственных обвинителей ФИО12, ФИО13, ФИО14,

потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО20,

потерпевшей ФИО46., законного представителя потерпевшей ФИО22,

потерпевшего ФИО3о, представителя потерпевшего ФИО21,

защитника адвоката ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей продавцом у ИП ФИО15, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12-03 часов, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «HYUNDAI IX35» с государственным регистрационным знаком № регион, то есть, являясь участником дорожного движения, который в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, знаков и разметки, двигалась в светлое время суток по автодороге «Нытва-Кудымкар» вне населенного пункта на территории Карагайского муниципального округа Пермского края в направлении от г. Нытва в сторону г. Кудымкар Пермского края, при этом ФИО4, осознавая, что грубо нарушает требования пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в нарушение требования пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требование пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая сторона которой расположена слева, на участке 31 км автодороги «Нытва-Кудымкар», вне населенного пункта, выбрав скорость, не обеспечивающую безопасность движения управляемого ее автомобиля «HYUNDAI IX35», и не дающую ФИО4 возможность осуществления постоянного контроля за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, при совершении маневра опережения движущегося в попутном направлении автомобиля, не учла состояние дорожного покрытия, не справилась с управлением автомобиля, допустив занос управляемого ею автомобиля и его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, с последующим переворачиванием автомобиля «HYUNDAI IX35»; в результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных водителем ФИО4 нарушений требований пунктов 1.3, 9.1(1), 10.1 абзац 1, пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру автомобиля LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена тупая сочетанная травма тела в виде закрытой травмы живота (ушиб передней брюшной стенки с размозжением подкожно-жировой клетчатки, множественные разрывы тонкой кишки, разрывы брыжейки тонкой и толстой кишки, разрыв серозной оболочки сигмовидной кишки, разрыв печени), закрытого перелома левой ключицы, ушибленной раны на левом локте, ссадин и кровоподтеков на теле и конечностях с развитием осложнения - фибринозно-гнойного перитонита (воспаления брюшины), повлекшую смерть ФИО5; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии подпунктами 6.1.16, 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №н, полученные ФИО5 телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; водителю автомобиля LADA VESTA ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; переломов 2-4 плюсневых костей левой стопы, без смещения отломков; множественных ссадин рук и ног, гематом мягких тканей в области коленных суставов; переломы 2-4 плюсневых костей левой стопы, в совокупности, согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), при этом ФИО4 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагала возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий;

Допущенные водителем ФИО4 нарушения пунктов 1.3, 9.1(1), 10.1 абзац 1, пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя своим автомобилем, ехала по автомобильной дороге «Нытва-Кудымкар» из г. Нытва в пос. Зюкайка в магазин «Сэконд-хенд», дорогу знала, так как ездит туда более 13 лет,, день был солнечный, ясный, на улице была минусовая температура, дорога была ровная, на ее автомобиле были установлены шины «Мишлен», ее водительский стаж составлял на тот момент 7 лет, автомобиль она ранее водила и на длительные расстояния, в том числе в зимнее время, сам момент аварии она не помнит и обстоятельства ДТП тоже не помнит, пришла в себя только в реанимационном отделении, от врачей узнала о ДТП, без сознания была 4-5 суток, видеозапись аварии с видеорегистратора своего автомобиля увидела только летом 2024 года у следователя, машину она ранее всегда водила аккуратно, в зимний период всегда проверяла сцепление колес с дорогой, она не может высказать суждение о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, но виновной себя по предъявленному обвинению не признает, считает, что причиной аварии стало состояние дороги, Правила дорожного движения в части скоростного режима она соблюдала, проблем со зрением у нее до аварии ДД.ММ.ГГГГ не было, она носила линзы -7,0 диоптрий, ранее два раза привлекалась к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в настоящее время она проживает одна, дочь студентка дневного отделения ВУЗа в г. Перми, муж после случившегося ушел, она нашла работу, в настоящее время работает поваром, после аварии состояние ее здоровья очень ухудшилось, до настоящего времени наблюдается у врачей по поводу проблем со зрением, также не восстановились функции левой руки, вынуждена постоянно принимать обезболивающие и долго не может выполнять физическую работу; у дочери есть доход в виде стипендии, она, подсудимая, постоянно оказывает помощь престарелым родителям у которых имеются хронические проблемы со здоровьем; дочерям погибшей ФИО5, ФИО3 и их близким родственникам она извинения не приносила, не может найти в себе силы для этого, так как словами ничего уже не изменить, говорить о случившемся с потерпевшими она не может, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшим она признает в полном объеме, но денег для выплаты у нее в настоящее время нет.

Несмотря на непризнание подсудимой вины, ее вина в совершении преступления нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевших и свидетелей, данных ими в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 12-00 часов ей позвонила родственница и сообщила о том, что ее мама ФИО5 и отчим ФИО3 попали в дорожно-транспортное происшествие, находятся в больнице, мама ей в этот же день звонила из больницы, сказала, что у нее все нормально, на следующий день, приехав к маме в больницу, узнала о ее смерти; в аварию мама и отчим попали на автомобиле «Лада-Веста», управлял машиной отчим, он машину водит хорошо, впоследствии ФИО3 рассказывал ей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сказал, что им на встречу вылетела другая машина и произошло столкновение, перед этим эта машина «виляла» на дороге, ранее она содержание разговора с ФИО3 помнила лучше.

По ходатайству защитника, с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею на стадии предварительного расследования в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама и отчим ехали с территории Сивинского района домой в г. Пермь на автомашине «LADA VESTA», водительский стаж у отчима примерно 6-7 лет, водит он аккуратно, всегда трезвый садится за руль, соблюдает правила дорожного движения, пристегивается ремнем безопасности; до похорон мамы она общалась с отчимом и спрашивала об обстоятельствах произошедшего, со слов ФИО3 ей известно, что они с мамой ехали на машине по своей полосе, оба были пристегнуты, ехали в направлении г.Перми, во время поездки ФИО3 увидел, что на встречной полосе одна из машин стала совершать обгон другого транспортного средства, при этом автомобиль стало заносить, водитель данного автомобиля не смог управлять транспортным средством и его занесло на автомобиль моего отчима, после столкновения автомобилей, ее отчим, с его слов, самостоятельно вышел из своего автомобиля и пошел помочь маме выйти из автомобиля, мама была в сознании, жаловалась на боль в животе и в руке, ФИО3 помог маме выбраться из автомобиля и положил ее на земле на резиновый коврик, где она лежала до приезда скорой помощи; также со слов отчима ФИО3 ей известно, что за рулем другого автомобиля находилась женщина, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств (том 1 л.д.96-99).

Оглашённые показания потерпевшая подтвердила, пояснила, что ее мама ФИО5 работала, доход ее составлял около 20-25 тысяч рублей в месяц, она, потерпевшая, получала стипендию, мама ей финансово помогала, хотя проживали они раздельно, после маминой смерти ФИО4 не звонила ей и извинений не приносила, денежные средства не перечисляла, она, потерпевшая, поддерживает в полном объеме заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, просит взыскать с подсудимой <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО3о в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с сожительницей ФИО5 ехал в г. Пермь из Сивинского района Пермского края, он находился за рулем, ФИО5 сидела на переднем пассажирском сиденье, была солнечная погода, хорошая видимость, дорога в направлении его движения была почищена, его автомобиль двигался в потоке, автомобиль Крюковой завершал обгон двигался в гору, во встречном направлении, дорога на этом участке во встречном направлении имеет две полосы, а он, потерпевший, соответственно спускался с горы по своей полосе, внезапно он увидел перед собой автомобиль, которым управляла ФИО4, и сразу же произошло столкновение с ним, он самостоятельно вышел из своего автомобиля, помог выйти из салона ФИО5 и положил ее рядом с машиной, ФИО4 из своего автомобиля не выходила, затем его с ФИО5 на автомобиле «скорой помощи» доставили в больницу с. Карагай, ФИО5 поместили сразу в реанимационное отделение, но она ему в этот день в вечернее время позвонила, сказала, что она «нормально», потом еще звонила два раза – вечером и ночью, а когда он сам попытался ей позвонить, она уже не отвечала на его звонки; в результате дорожно-транспортного происшествия он получил черепно-мозговую травму и переломы пальцев стопы, после того, как его выписали из больницы он продолжал лечение, какое-то время была загипсована нога; до настоящего времени ФИО4 ему не звонила, помощи не предлагала и не оказывала.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3о из материалов уголовного дела, данные им в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что водительский стаж имеет с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов они с ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле «LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, выехали из с. Сива в направлении г. Перми, оба были пристегнуты, при движении он соблюдал скоростной режим, недалеко от п. Менделеево Карагайского муниципального округа, он стал двигаться по небольшому спуску по своей правой полосе, встречное движение было двухполосным, всего проезжая часть состояла из трех полос, двигался со скоростью примерно 70-80 км/ч, ФИО5 сидела справа на переднем пассажирском сиденье, позади него двигался легковой автомобиль марки «TOYOTA», увидел, что один из автомобилей - «HYUNDAI» - стал совершать обгон другого транспортного средства, оба автомобиля были легковые, водитель «HYUNDAI» мог это сделать, так как во встречном направлении было две полосы, увидел, что автомобиль «HYUNDAI» стало заносить задней частью в сторону левой части дороги по отношению к нему, он выехал на крайнюю полосу, а потом вернулся на центр проезжей части, в следующий момент данное транспортное средство уже столкнулось с его автомобилем, все произошло в доли секунды, очень быстро, у него заболело в левом боку в подреберье, посмотрел на сожительницу, та была в сознании, с толчка открыл дверь со своей стороны и стал обходить свой автомобиль, чтобы помочь выбраться из машины ФИО5, увидел, что примерно в 10 метрах, посередине проезжей части лежащий колесами кверху автомобиль «HYUNDAI», лежал на дороге колесами к верху, стал помогать ФИО5 выбираться из автомобиля, она пожаловалась на боль в левом плече, сказал ей двигаться, что он ей поможет, из автомобиля ФИО5 вышла самостоятельно на своих ногах, пошли в обход машины, он ее слегка придерживал, после они стали двигаться с ней за машину, при этом слева ее придерживал, люди из проезжавших машин стали им помогать, ФИО5 стала жаловаться на боль в животе, ее положили на коврик ждать приезда «скорой помощи», ФИО5 погрузили в машину «скорой помощи», он тоже сел с ней и уехали в больницу, ФИО5 поместили в реанимацию, его туда не пускали, но ФИО5 ему звонила через приложение WhatsApp в 18-00 часов, спрашивала про его самочувствие, он тоже интересовался ее состоянием, она жаловалась только на боль в животе, второй раз она ему позвонила примерно через 1,5 часа, проговорила, что хочет пить, но ей нельзя было, ночью ДД.ММ.ГГГГ она снова ему звонила, но у него разряжался телефон, он не успел ответить, утром ДД.ММ.ГГГГ от пришедших родственников узнал, что ФИО5 скончалась в реанимации; ранее он привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за превышение скорости и не пристегнутый ремень, попадал вДТП без пострадавших; накануне, ДД.ММ.ГГГГ алкоголь он не употреблял, спал не менее 8 часов, самочувствие было хорошим, ДД.ММ.ГГГГ погода была ясная и солнечная, на улице было морозно, осадков не было, дорога была почищена, но местами был снег, видимость была очень хорошая, на прямых открытых участках до 1000 метров (том 1 л.д.109-112).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснил что исковые требования в настоящее время он заявлять не желает.

Допрошенная в судебном заседании с участием педагога ФИО16 и законного представителя ФИО22 несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №3 показала, что о дорожно-транспортном происшествии, после которого в больнице умерла ее мама ФИО5, ей рассказала сестра ФИО2, со слов сестры ей известно, что ее мама с сожителем возвращались ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> домой в <адрес>, место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ей неизвестны, считает, что лицо, виновное в смерти ее мамы надо наказать строго, они были очень близки с мамой, после ее смерти она осталась практически без семьи, мама ее обеспечивала и заботилась о ней, сейчас проживает с папой.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 – ФИО22 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, ему позвонила падчерица ФИО2 и сообщила о том, что его бывшая супруга ФИО5 попала в дорожно-транспортное происшествие и в настоящее время с травмами находится в больнице, ДД.ММ.ГГГГ он узнал о смерти ФИО5, их общая несовершеннолетняя дочь Потерпевший №3 до смерти своей мамы проживала с ней, в настоящее время дочь проживает с ним, продолжает обучение; заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в пользу своей дочери в размере <данные изъяты> поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что она работает государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский», в ее должностные обязанности входит в том числе обеспечение безопасности дорожного движения на территории Карагайского муниципального округа, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии она проводила проверку надлежащего состояния дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия на участке автомобильной дороги «Нытва-Кудымкар» 31 км, инструментальное исследование дорожного полотна в месте происшествия проводилось в период времени с 14-42 часов до 14-47 часов ею в ходе обследования выявлены недостатки в виде скользкости и снежного наката, у дорожных ограждений, сформированы снежные валы, все недостатки зафиксированы протоколе обследования, копия которого приобщена к материалам настоящего уголовного дела, ею было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении организации, ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №143»,составлен административный протокол, так как с ООО «ДЭП №143» ранее был заключен договор об оказании услуг, в том числе по надлежащему содержанию дороги в зимний период, ей также известно, что ООО «ДЭП №143» было признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей; на вопросы участников процесса свидетель пояснила, что в момент проведения ею инструментального исследования на месте ДД.ММ.ГГГГ, дорожное покрытие от снега было очищено, при этом место дорожно-транспортного происшествия она зафиксировала.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем ехал по автодороге Нытва-Кудымкар в сторону г. Перми, двигался по своей полосе движения за едущим впереди автомобилем «Лада-Веста» со скоростью около 70-80 км/ч, дорога шла на спуск, имела на этом участке дороги три полосы, две на подъем и одну на спуск, увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль «HYUNDAI», затем увидел что этот автомобиль на их полосе движения столкнулся с ехавши впереди в попутном направлении автомобилем «Лада-Веста», от столкновения автомобиль «Лада-Веста» резко остановился, автомобиль «HYUNDAI» от удара столкновения перевернулся и встал на крышу посреди проезжей части, его автомобиль тоже остановился от того, что врезался в лежащий «HYUNDAI», они с сестрой вышли из салона своего автомобиля и он, свидетель, подошел к автомобилю «HYUNDAI», увидел, что водителем этого автомобиля была женщина, на этом участке проезжей части дороги, где произошло столкновение, дорожное полотно было в снегу, хотя снегопада не было, были также колеи, было скользко, он, свидетель, считает, что именно поэтому автомобиль «HYUNDAI» стало заносить перед столкновением.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные им на стадии предварительного расследования в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге Нытва-Кудымкар на территории Карагайского муниципального округа, дорога была почищена, но все равно на дороге было немного снега, когда он управлял транспортным средством, то чувствовал, что местами было скользко, не помнит была ли обработана дорога реагентом или нет; двигался по трассе со скоростью не более 80 км/ч, в потоке машин, за автомобилем «Веста» в направлении г. Перми, на переднем пассажирском сиденье ехала его сестра Свидетель №2 …ДД.ММ.ГГГГ погода на улице стояла ясная и солнечная, осадков не было, видимость хорошая не менее 150 метров, трасса на этом участке дороги была трехполосная в двух направлениях, он двигался в направлении Кудымкар-Нытва по одной полосе, встречное направление Нытва-Кудымкар было двухполосным в месте ДТП; он увидел, что автомобиль «Хендай» выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем «Веста», по какой причине это произошло, не знает, предполагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Хендай», так как он, двигаясь следом, не видел, чтобы водитель автомобиля «Веста» что-то нарушил (том 1 л.д.119-122).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, на вопросы участников процесса уточнил, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия было со следами почищенного снега.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом Свидетель №1 ехали из гостей домой в г. Пермь на автомобиле «Тойота» с правым рулем, она ехала на переднем пассажирском сиденье, дремала, проснулась от того что их автомобиль стал резко тормозить, сам момент дорожно-транспортного происшествия не видела, почему оно произошло – не знает, после столкновения самостоятельно вышла из автомобиля, в тот день на улице стояла ясная солнечная погода, видимость была хорошая.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ее водительский стаж 18 лет, в утреннее время, около 11-00 часов, она, управляя своим автомобилем двигалась по автодороге из г. Пермь в с. Карагай, было ясно, видимость хорошая, снег не шел, но была поземка, дорога была не очень хорошая – не наезженная, но на полосе движения, по которой она двигалась, снега не было, она ехала со скоростью около 60 км/ч, в районе д.Сергино Нытвенского района ее автомобиль догнал другой автомобиль, впоследствии узнала, что водителем догнавшего автомобиля была подсудимая ФИО4, в зеркалах своего автомобиля увидела, что автомобиль Крюковой начал обгонять ее транспортное средство по второй полосе движения в попутном направлении, так как на этом участке дороги было две полосы по направлению ее, свидетеля, движения, подумала, что водитель-женщина зря это делает, ФИО4 при этом на встречную полосу не выезжала, она свидетель видела что на встречу Крюковой по своей (встречной) полосе движется автомобиль «Веста» синего цвета, за ним двигался еще один автомобиль, затем услышала звук удара и увидела, что автомобиль Крюковой перевернулся и лежит на дороге на крыше, она, свидетель попыталась привлечь внимание водителей транспортных средств к ситуации на дороге, потом сообщила о дорожно-транспортном происшествии экипажу ДПС; считает что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась самонадеянность подсудимой, полоса дороги по которой двигалась она, свидетель, была более безопасной, на ней не было снега и не так скользко, а на второй попутной полосе по которой ФИО4 начала маневр опережения, был снежок и наледь, небольшая колейность, было видно как на этой полосе блестит лед на солнце.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из материалов уголовного дела в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов она выехала из г. Перми в направлении с. Карагай, двигалась со скоростью 50-60 км/ч, так как была зима, на дороге было заснежено, видела, что немного метет и трассу местами покрывало снегом, трасса была достаточно свободной в обоих направлениях, проезжая д. Ерши, заметила, что за ней едет легковой автомобиль марки HYUNDAI, цвета автомобиля и его государственный регистрационный знак не запомнила, до д. Кузьмино данный автомобиль двигался за ней на расстоянии примерно 10 метров, во время движения она увидела, что этим автомобилем управляет за рулем женщина, двигались они с одной скоростью, примерно 50-60 км/ч не обгоняя ее, за перекрестком д. Кузьмино на территории Карагайского муниципального округа Пермского края, заметила, что водитель автомобиля «HYUNDAI» начала совершать манер, она поняла, что та хочет ее обогнать, увидела в левое зеркало заднего вида, что автомобиль HYUNDAI под управлением женщины стал перестраиваться на вторую полосу в попутном направлении, в этот момент подумала, зачем водитель HYUNDAI это делает, так как посчитала, что это опасно, так как вторая полоса в попутном направлении имела небольшие колеи припорошенные снегом, увидела, что «HYUNDAI» стало заносить, испугалась и нажала на педаль газа, чтобы увеличить скорость своего движения, так как подумала, что автомобиль «HYUNDAI» может «задеть» ее автомобиль, то есть столкнуться с ней, в это время по полосе, предназначенной для встречного движения двигались транспортные средства, точно помнит, что видела автомобиль «LADA VESTA», еще один автомобиль более темного цвета, в следующий момент она переключилась на дорогу и спустя 1-2 секунды услышала позади себя громкий звук, снова посмотрела в левое зеркало заднего вида и увидела, что автомобиль HYUNDAI находится на проезжей части посередине на крыше колесами вверх, видела, что автомобиль совершал круговые вращения вокруг своей оси, поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, предположила что автомобили «HYUNDAI» и «LADA VESTA» столкнулись, как точно это произошло она не видела, смотрела на дорогу перед собой, где оказался автомобиль «LADA VESTA» после столкновения, не обратила внимания; в данной дорожной ситуации она считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «HYUNDAI», так как последняя не убедилась в безопасности, совершая обгон, и тем самым создала опасную ситуацию на дороге (том 2 л.д. 93-96).

Оглашенные показания свидетель подтвердила. Дополнительно пояснила, что машина «HYUNDAI» догнала ее в районе д. Ерши, ехала около 15 километров за ее автомобилем, маневр опережения ФИО4 начала в районе д. Кузьмино, она видела, как при обгоне автомобиль Крюковой стал «вилять», его стало заносить, она, свидетель, понимает разницу между льдом и накатанным снегом, шел ли снег накануне – не помнит, но после Нового года работы по очистке дороги, на ее взгляд, не проводились.

Стороной обвинения представлены в качестве доказательств следующие документы из материалов уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по а/д «Нытва-Кудымкар» со стороны г. Нытва в направлении г. Кудымкар двигался а/м HYUNDAI IX35, г/н №, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая на 30 км + 952м а/д «Нытва-Кудымкар» не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, выехала на полосу предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м LADA VESTA, г/н №, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., далее c а/м HYUNDAI IX35 допустил столкновение а/м TOYOTA SPRINTER, г/н №, водитель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигавшийся в направлении г. Нытва. В результате ДТП пострадали: 1. Водитель а/м HYUNDAI IX35 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДЗ: ЗЧМТ, СГМ, ушиб брюшной клетки, травма позвоночника. 2. Водитель а/м LADA VESTA, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Д/З: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы нижних конечностей и правой кисти. 3. Пассажир а/м LADA VESTA, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Д/З: ЗЧМТ, СГМ, тупая травма живота, закрытый перелом левой лучевой кости; ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть Отдела МВД России «Карагайский» поступило сообщение из ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» о том, что в хирургическом отделении умерла ФИО5 Согласно корешка медицинского свидетельства о смерти к учетной форме №/У серии 57 № от 09.01.2024г. причина смерти травматический шок, травма тонкого кишечника, травма печени, установленные травмы являются опасными для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.3);

- рапорт оперативного дежурного, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 31 км а/д Нытва-Кудымкар произошло ДТП с участием а/м Лада Веста, есть пострадавшие (том 1 л.д.4);

- рапорт оперативного дежурного, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 31 км а/д Нытва-Кудымкар около отворота на д.Турпаново произошло ДТП с участием 3-х а/м - Лада Веста, Хендай, Тайота (том 1 л.д.6);

- акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> согласно которому осмотрен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к протоколу прилагается фототаблица ( том 1 л.д.13-14);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – участок дороги, расположенный на 31 км а/д «Нытва-Кудымкар» на территории Карагайского муниципального округа Пермского края, зафиксирована обстановка на участке автомобильной дороги, расположение транспортных средств: HYUNDAI IX35 государственный регистрационный знак №, LADA VESTA государственный регистрационный знак №, TOYOTA SPRINTER государственный регистрационный знак №; в ходе осмотра все три транспортных средства изъяты с места происшествия, помещены на специализированную стоянку по адресу: <...>, изъят видеорегистратор торговой марки 70MAI в корпусе черного цвета, фрагменты транспортного средства №, №, №, со схемой и фототаблицей (том 1 л.д. 20-35,37-43);

- рапорт о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 91);

- копия медицинского свидетельства о смерти ФИО5 (том 1 л.д. 106);

- заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5, наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой травмы живота (ушиб передней брюшной стенки с размозжением подкожно-жировой клетчатки, множественные разрывы тонкой кишки, разрывы брыжейки тонкой и толстой кишки, разрыв серозной оболочки сигмовидной кишки, разрыв печени), закрытого перелома левой ключицы, ушибленной раны на левом локте, ссадин и кровоподтеков на теле и конечностях с развитием осложнения - фибринозно-гнойного перитонита (воспаления брюшины), что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании ее трупа; согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008г. № 194н, указанная тупая сочетанная травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подпункты 6.1.16, 6.2.7); судя по характеру, морфологическим свойствам, локализации, количеству и взаиморасположению повреждений, составляющих тупую сочетанную травму, имевшуюся у ФИО5, она образовалась прижизненно, за несколько минут - несколько часов до ее поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударных, ударно-сотрясающих и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно, от воздействия частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии по данным медицинских документов смерть ФИО5 зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 10.10, что не противоречит данным, обнаруженным при исследовании ее трупа (том 1 л.д.190-193, 194);

- заключение эксперта № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленным на его имя медицинским документам, имелись: - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; - переломы 2-4 плюсневых костей левой стопы, без смещения отломков; - множественные ссадины рук и ног, гематомы мягких тканей в области коленных суставов; закрытая черепно-мозговая травма, судя по характеру, клиническим проявлениям и отсутствию наружных повреждений головы, является импульсной, и образовалась в условиях резко меняющегося вектора направления движения головы в результате внезапного поступательного и/или ротационного смещения головы относительно туловища, без соударения головы с травмирующим предметом/-ами, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (в условиях нахождения потерпевшего внутри салона автомобиля, пристегнутого ремнем безопасности, при дорожно-транспортном происшествии); переломы 2-4 плюсневых костей левой стопы; судя по характеру, клинико-рентгенологическим проявлениям и локализации, могли образоваться как в результате прямого ударного воздействий твердого тупого предмета на переднюю часть левой стопы, так и в результате опосредованного (не прямого) травматического воздействия на переднюю часть левой стопы при взаимодействии её с массивным твёрдым тупым предметом/плоскостью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (в условиях нахождения потерпевшего внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии); ссадины рук и ног, гематомы мягких тканей в области коленных суставов, судя по характеру, клиническим проявлениям и локализации, образовались от плотно-скользящих (ссадины) и ударных (гематомы) воздействий твердого тупого предмета/-ов, достоверно установить условия (обстоятельства) получения вышеуказанных повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным, изложенный выше механизм их образования мог быть реализован как при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы (в условиях нахождения потерпевшего внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии), так и при других обстоятельствах, в которых присутствует указанный выше механизм; имеющаяся у ФИО3 закрытая черепно-мозговая травма, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); переломы 2-4 плюсневых костей левой стопы, в совокупности, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (том 1 л.д.205-208);

- протоколами осмотра транспортных средств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...>, в ходе которого произведен осмотр трех транспортных средств: автомобиля марки «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак №, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 31 км автодороги Нытва-Кудымкар Карагайского муниципального округа Пермского края. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том 2 л.д.10-20), транспортные средства автомобиль марки «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 31 км автодороги Нытва-Кудымкар Карагайского муниципального округа Пермского края, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д.21);

- заключение эксперта №(дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Hyundai» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил; водитель автомобиля «LADA» - требованиями пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Hyundai» усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «LADA», в части выбора скорости движения своего транспортного средства, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения; решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля «LADA» требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не представляется возможным; решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля «LADA» не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости автомобиля «LADA», ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем «Hyundai» движущимся без торможения; решить поставленные перед экспертом вопросы «Могло ли данное ДТП произойти в результате ненадлежащей обработки дорожного покрытия на данном участке дороги?», «Надлежащим ли образом дорожные службы обрабатывают дорожное покрытие на автодороге, где произошло ДТП с участием ФИО4?», «Имеется ли причинно-следственная связь между выполнением услуг автодорожной службой, осуществляющей содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-153 «Нытва-Кудымкар» и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, установить причину ДТП?», «Соответствовали ли дорожные условия места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 ч на 30км+952 м автодороги Нытва-Кудымкар требованиям ГОСТ Р50597-2017 и ГОСТ Р59434-2021Г?» и «Какова причина ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному месту, не вызвано ли это дорожными условиями на проезжей части в месте происшествия, или действиями водителей по управлению транспортными средствами?» не представляется возможным (том 3 л.д.111-115);

- вещественное доказательство – видеозапись с видеорегистратора автомобиля «HYUNDAI» IX35 под управлением ФИО4, воспроизведена в судебном заседании, файл № с названием: «№» от ДД.ММ.ГГГГ содержит видеозапись продолжительностью 02-41 минуты, съемка осуществляется из салона автомобиля, который движется по трассе, впереди автомобиля, из которого осуществляется съемка движется легковой автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, от остановочного пункта д. Кузьмино Карагайского муниципального округа Пермского края и в направлении Нытва-Кудымкар по правой обочине трассы имеется дорожный знак 5.15.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - «направление движения по полосам», установлено, что в направлении Нытва-Кудымкар имеются две полосы в попутном направлении, в 11:49:00 автомобиль на котором осуществляется съемка начинает совершать обгон автомобиля «LADA GRANTA», при этом перестраивается влево на среднюю полосу в попутном направлении с автомобилем «LADA GRANTA», далее автомобиль на котором осуществляется съемка, выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом автомобиль разворачивает влево, после чего происходит столкновение с легковым автомобилем «LADA VESTA» на полосе, предназначенной для встречного движения, с последующим опрокидыванием автомобиля, при просмотре видеозаписи также установлено, что крайняя правая полоса очищена от снега, на видео визуально достаточно четко прослеживается дорожное полотно - асфальт, местами видна разметка 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации полоса - прерывистая линия. Далее осмотром установлено, что находящаяся слева в попутном направлении полоса заснежена выпавшим снегом, при этом явно видны следы наслоения вещества коричневого цвета по всей ширине проезжей части, свидетельствующие об обработке участка автодороги реагентом. В ходе просмотра видео установлено, левая полоса по ходу движения транспортного средства («HYUNDAI») частично имеет признаки заснеженности при этом на крайней правовой полосе автомобильной дороги отсутствует заснеженность, прослеживается дорожное полотно - асфальт и разметка (том 1 л.д. 166);

- информацией в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Эксплуатационное предприятие №», согласно которой на участке 31 км федеральной автомобильной дороги А-153 Нытва-Кудымкар ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 20.00 часов на участке с 0 км по 63 км проводились работы по очистке и обработке проезжей части песко-соляной смесью, израсходовано 76,5 куб.м песко-соляной смеси; погодные условия: снег, температура –18С; с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08—00 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке с 0 км по 63 км проводились работы по очистке и обработке проезжей части песко-соляной смесью, израсходовано 60,7 куб.м песко-соляной смеси, погодные условия: снег, температура –18С; с 08.00 ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по очистке и обработке проезжей части песко-соляной смесью на участке с км 38 в сторону км 0 (том 2 л.д. 73, 74/2);

- протоколом инструментального исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-42 часов до 14-47 часовгосударственным инспектором дородного надзора отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский» Пермского края при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, согласно которого: на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-153 «Нытва-Кудымкар», км 30+925, в границах Карагайского муниципального округа Пермского края, на покрытии проезжей части автомобильной дороги зимняя скользкость в виде снежного наката, в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.7.2. ГОСТ Р 59434-2021; на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-153 «Нытва-Кудымкар», км 30+925, в границах Карагайского муниципального округа Пермского края, со стороны проезжей части автомобильной дороги, у дорожных ограждений, сформированы снежные валы более 0,5 метра, в нарушение требований п.8.3 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.4 ГОСТ Р 59434-2021; обследование производилось в светлое время суток, при ясной погоде, осадки в виде снега отсутствовали (том 2 л.д. 107-109);

- постановлением мирового судьи № 3 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 143» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с применением части 3.2 статьи 4.1КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за допущенные нарушения в содержании автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-253 «Нытва-Кудымкар»: на км 30+395 в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 57597-2017, п.7.2 Гост Р59434-2021 – на покрытии проезжей части обнаружена зимняя скользкость в виде снежного наката; в нарушение п.8.3 ГОСТ Р 50597-2017, п.6.2.4 ГОСТ Р 59434-2021 допущено со стороны проезжей части автодороги у дорожных ограждений формирование снежных валов шириной более 0, 5 м. (том 2 л.д. 115-118).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен эксперт Отдела специальных экспертиз № ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю ФИО17 показавший суду, что для проведения экспертного исследования ему органом предварительного расследования с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы были предоставлены все необходимые для исследования материалы уголовного дела – заверенные копии, дорожные условия в момент дорожного транспортного происшествия не относятся к предмету его экспертизы, для экспертного исследования дорожного покрытия по делу обычно назначается автодорожная экспертиза, инструментальное исследование состояния дорожного покрытия в момент ДТП, то есть все документы, отнесенные к этому исследованию, при проведении им судебной автотехнической экспертизы и решении вопросов, которые были поставлены перед экспертом, ему были не нужны, часть вопросов, поставленных перед экспертом, не относятся к перечню вопросов, решаемых судебной автотехнической экспертизой и требуют юридической оценки, что является прерогативой органов следствия и суда, о чем он указал в исследовательской части заключения.

По ходатайству защиты к материалам уголовного дела приобщено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований», по результатам исследования специалист ФИО18 пришел к следующим выводам: 1. Вопрос: Соответствовали ли дорожные условия места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов на 30 км+952 м автодороги Нытва-Кудымкар требованиям ГОСТ Р 50957-2017 и ГОСТР 59434-2021? Вывод: Состояние проезжей части автомобильной дороги в месте происшествия не соответствовало требованиям п. 8.1 и п. 8.3 ГОСТР 5-597-2017, а также требованиям п. 7.2 и п. 6.2.4 ГОСТ Р 59434-2021. То есть, дорожные условия в месте происшествия не соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и ГОСТа Р 59434-2021, что не обеспечивало, с технической точки зрения, безопасность движения по ней транспортных средств.

2. Вопрос: Как должен был действовать водитель ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и имеются ли в его действиях с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ? Вывод: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai IX35 гос. номер № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai IX35 гос. номер № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Lada Vesta гос. номер № путем торможения. То есть, применив торможение, находясь в процессе заноса, водитель автомобиля Hyundai IX35 гос. номер № еще бы более усилил занос своего транспортного средства на полосу встречного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Hyundai IX35 гос. номер № несоответствий с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается. 3. Вопрос: Какова причина дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в11.50 часов на 30км+952 м автодороги Нытва-Кудымкар, не вызвано ли это дорожными условиями на проезжей части в месте происшествия, или действиями водителей по управлению транспортными средствами? Вывод: Дорожные условия, сложившиеся на участке проезжей части в месте происшествия, с технической точки зрения, находятся в технической причинной связи с данным дорожным происшествием (том 4 л.д. 1-56).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО18 показал суду, что у него имеется допуск к проведению автотехническихэкспертиз,ДД.ММ.ГГГГ к нему для дачи заключения обратилась ФИО4, предоставила документы из материалов уголовного дела он по поручения заказчика выполнил заключение, имеющееся в материалах уголовного дела и пришел к указанным в нем выводам, в том числе о том, что дорожные условия и состояние дороги в месте дорожно транспортного происшествия с участием водителя ФИО4, у нее не имелось объективной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выводы заключения сделаны, в том числе, на основании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, которым управляла ФИО4 и состояния дороги, зафиксированном в инструментальном исследовании, занос автомобиля ФИО4 был неуправляемый и в момент начала (возникновения) заноса в действиях ФИО4 никакого несоответствия Правилам дорожного движения не имелось.

По ходатайству стороны защиты судом по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Отдела специальных экспертиз № ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что: 1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «HYUNDAI» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил. 2. Решение вопроса «Имеются ли в действиях водителя ФИО4 с технической точки зрения несоответствия (нарушения) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к развитию дорожной ситуации, повлекшие занос автомобиля «HYUNDAI IX35» с государственным регистрационным знаком № регион с последующим столкновением с автомобилем LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, двигавшимся во встречном направлении?» не входит в компетенцию эксперта, так как требует юридической оценки обстоятельств происшествия, в том числе и выводов данного заключения. 3,4,5 Поставленные вопросы «Возможно ли установить соответствие условий места дорожно транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов на 30 км + 952 м автодороги «Нытва-Кудымкар» требованиям ГОСТ Р50597 и ГОСТ Р59434 согласно протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении Федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ начатого в 14-42 часов? Соответствовали ли дорожные условия места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов на 30 км + 952 м автодороги «Нытва-Кудымкар» требованиям ГОСТ Р50597 и ГОСТ Р59434 в момент ДТП? Какова причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов на 30 км + 952 м автодороги «Нытва-Кудымкар», явились ли причиной данного дорожно-транспортного происшествия дорожные условия на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия? Эксперт указал, что эти вопросы не относятся к перечню вопросов решаемых судебной автотехнической экспертизой и требуют юридической оценки всех материалов дела, в том числе и настоящего заключения. Такая оценка является прерогативой органов следствия или суда и, следовательно, выходят за пределы компетенции эксперта (том 4 л.д.85-90).

Вопреки доводам защиты о недопустимости проведенных в Отделе специальных экспертиз № ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю автотехнических экспертиз №(дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ суд считает указанные экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, указанные экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона№ 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам экспертных исследований, проведенных на основании материалов уголовного дела, выводы, которым пришли эксперты, соотносимы и не противоречат друг другу. Представленное стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям закона не соответствует и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» вопросы, поставленные им перед экспертом и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний; постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается; полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу.

Вместе с тем доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства вины ФИО4 имеющегося в материалах уголовного дела заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными, поскольку органом предварительного расследования в нарушение требований статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушено право подозреваемой ФИО4 на своевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ею лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния установлена и доказана.

Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшего ФИО3о, Свидетель №1, Свидетель №3, - участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, свидетеля Свидетель №4, данные показания последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты и устанавливают общую картину произошедшего, а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, медицинскими документами, заключениями судебных медицинских экспертиз потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО5, заключениями судебных автотехнических экспертиз №(дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений потерпевшего ФИО3о и ФИО5, полученных ими в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 31 км автодороги «Нытва-Кудымкар» на территории Карагайского муниципального округа Пермского края.

Допустимость и достоверность приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимой нарушений Правил дорожного движения и невозможности предотвращения дорожно- транспортного происшествия в связи с ненадлежащим состоянием дороги суд считает несостоятельными, приведенные в их обоснование заключение специалиста и его пояснения в судебном заседании противоречат показаниям очевидцев дорожного транспортного происшествия, то есть установленным судом обстоятельствам и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 около 11-49 часов, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра опережения, имея возможность предвидеть наступление общественно - опасных последствий своих действий и располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, не учла состояние дорожного покрытия, выбрав небезопасную скорость движения транспортного средства, двигаясь на 31 км автодороги «Нытва-Кудымкар» на территории Карагайского муниципального округа Пермского края не справилась с управлением автомобиля, допустив занос автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком №, с последующим переворачиванием автомобиля «HYUNDAI IX35» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных водителем ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «LADA VESTA» ФИО5 причинена тупая сочетанная травма тела повлекшая смерть ФИО5, водителю автомобиля «LADA VESTA» ФИО3о причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; переломов 2-4 плюсневых костей левой стопы, без смещения отломков; множественных ссадин рук и ног, гематом мягких тканей в области коленных суставов, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), при этом ФИО4 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагала возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий; допущенные ФИО4 нарушения пунктов 1.3, 9.1(1), 10.1 абзац 1, пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ею по неосторожности смерти ФИО5 и вреда здоровью средней степени тяжести ФИО3о в результате дорожно-транспортного происшествия.

При данных обстоятельствах, действия ФИО4 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд руководствуется статьями 6, 60 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, средней тяжести, против безопасности движения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи и близких, состояние здоровья близких родственников.

По месту жительства Администрацией Нытвенкого городского округа ФИО1 характеризуется положительно (том 2 л.д. 44), на учете у психиатра, нарколога не состоит, на учете с хроническими заболеваниями не состоит (том 2 л.д. 39,40,42), ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» ФИО4 поставлен диагноз «ЦХРД, ЧАЗН обоих глаз. (по окт)Миопатия 3 степени обоих глаз. ПХРД обоих глаз (том 4 л.д. 102), трудоустроена по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО15 (том 4 л.д. 110-111), имеет родителей пенсионеров (том 4 л.д. 100-101), дочь ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, студентку ФГАОУ ВО ПНИПУ 3 курс (том 4 л.д. 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья ФИО4, постоянную помощь родителям и материальную помощь совершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, условия ее жизни, жизни ее близких родственников, предупреждения совершения повторных преступлений, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы, так как именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой, без применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку только реальное отбывание наказания в настоящем случае сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, изложенных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, совокупность смягчающих обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным, в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер наказания определяется судом, исходя из пределов санкции части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных статьями 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств его совершения и наступившим в результате совершенного преступления последствиям.

Потерпевшими ФИО2 и Потерпевший №3 заявлены гражданские иски в возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> каждой (том 2 л.д. 75-80); представители потерпевших в судебном заседании исковые требования поддержали в указанном размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями граждан, которым причинен вред.

Таким образом, потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, вправе требовать с виновной компенсации морального вреда причиненного ее действиями.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ФИО4, в результате действий которой, причинена смерть ФИО5, учитывая возраст и условия жизни потерпевших, степень их нравственных страданий, вызванных утратой матери, изменение привычного образа жизни потерпевших, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащей компенсацию морального вреда в пользу потерпевших ФИО2 и Потерпевший №3 в размере 1 500 000 рублей каждой.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: Пермский край, Верещагинский городской округ, <...> подлежат возвращению по принадлежности ФИО3 и Свидетель №1, соответственно.

DVD-R – диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наложить арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «HYUNDAI IX35», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: Пермский край, Верещагинский городской округ, <...>, признанный по делу вещественным доказательством, для обеспечения приговора суда в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок два года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После получения предписания ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 следует прибыть к месту отбывания наказания, в исправительный центр, самостоятельно, в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю, код подразделения №) в пользу Потерпевший №3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «LADA VESTA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Р №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу <...> возвратить собственнику ФИО3;

- автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу <...> возвратить собственнику Свидетель №1.

- DVD-R – диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Наложить арест на принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки «HYUNDAI IX35», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу Пермский край, Верещагинский городской округ, <...>, для обеспечения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Малегина