Постановление № 4А-1402/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 4А-1402/2018

Мировой судья – Комягина С.Г. 44а-1402/2018

Судья – Лутченко С.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 08 октября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Челомбицкий И.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 31.05.2018, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 31.05.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 71-79).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08.08.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 31.05.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения (л.д. 108-112).

В жалобе ФИО1, поступившей в Пермский краевой суд 10.09.2018, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 12.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 18.09.2018.

Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2018 в 02 час. 25 мин. на ул. Батальонная, 4, г.Кунгура, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, водитель ФИО1, управляя транспортным средством JAC TAGAZ, регистрационный знак **, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС взвода № ** отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» лейтенанта полиции Ш. (л.д.10), показаниями врача-нарколога У., инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» П., Ш., понятых З. и С., данных в ходе судебного заседания (л.д.67-70).

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела однозначно усматривается, что водитель ФИО1, у которой уполномоченным должностным лицом выявлены признаки алкогольного опьянения, наличие которых достаточно для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась от его проведения. Данное обстоятельство послужило основанием для направления указанного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказалась (л.д. 7).

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В настоящей жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что транспортным средством не управляла. Полагает, что виновной в совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признана необоснованно, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) выразила свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Время, указанное в процессуальных документах не соответствует действительности. Понятой С. не присутствовал при установлении факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в акте № 651.

Довод ФИО1 о том, что автомобилем в состоянии опьянения она не управляла, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» П., Ш., оснований не доверять которым у суда не имеется, ранее они с ФИО1 знакомы не были, находились при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не заинтересованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Довод о том, что в момент отказа понятые не присутствовали, несостоятелен, так как опровергается составленными в отношении заявителя процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у мирового судьи не имелось. Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала. От подписи в процессуальных документах отказалась в присутствии понятых.

Ссылка заявителя на то, что она была согласна пройти медицинское освидетельствование и прошла его опровергаются материалами дела, в частности, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 651 (л.д. 7), согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что подтвердил врач нарколог У., допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 68-69).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Копия протокола об административном правонарушении вручена при понятых, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на ст. 1.5 КоАП РФ о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельной. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование подлежит отклонению. Основанием для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки опьянения соответствуют Критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, установленным в Приказе Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308, действовавшем на дату совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что время, указанное в процессуальных документах, не соответствует действительным обстоятельствам дела, удовлетворения жалобы не влечет, поскольку из материалов дела усматривается последовательность действий должностных лиц в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения от управления транспортным средством до составления протокола об административным правонарушении.

Оценка доказательствам отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащим образом, не согласиться с ней оснований не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судьями значимых по делу обстоятельств, сводятся к иному толкованию норм права, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемых постановлений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела в жалобе, не приведено.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 31.05.2018, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого