Решение № 2-6546/2017 2-6546/2017~М-5983/2017 М-5983/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-6546/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-6546/2017
г. Абакан
02 ноября 2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные займы» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные займы» (далее – ООО МКК «Наличные займы») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заём в размере 5 000 руб. В соответствии с договором, заёмщик приняла на себя обязательство возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2 000 руб. в срок до 11.09.2015. Также заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом, начисленные до дня полной оплаты займа включительно, а также, если таковая возникла, начисленную неустойку, предусмотренную договором. В соответствии с договором на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчёта 730% годовых. Договором займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 18,25% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа. За период действия договора ответчиком были внесены следующие денежные средства: 11.09.2016, 01.10.2015, 27.10.2015 по 2 000 руб., всего 6 000 руб., направленные на уплату процентов за пользование займом и неустойку. По состоянию на 24.03.2017 сумма задолженности ФИО2 по договору составляет 5 000 руб. – основной долг, 51 815 руб. – проценты за фактическое пользование займом, рассчитанные за период с 23.08.2015 по 24.03.2017, 1 276,34 руб. – неустойка, рассчитанная за период с 22.10.2015 по 24.03.2017. Истец указывает, что обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. ООО МКК «Наличные займы» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по указанному договору займа от 22.08.2015 № в сумме 58 091,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.05.2017, в судебном заседании на требованиях иска настаивал по доводам, изложенным выше, указал, что после 27.10.2015 оплаты по договору займа от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала частично, полагала, что с учётом требований законодательства задолженность по договору займа не должна быть более 20 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и внесением соответствующих изменений в Федеральный закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Общество с ограниченной ответственностью «Наличные займы» привело своё наименование в соответствие с требованием части 9.1 статьи 5 Федерального закона № 151-ФЗ. Таким образом, полное фирменное наименование Общества – Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Наличные займы», сокращённое фирменное наименование – ООО МКК «Наличные займы».

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает сумму один миллион рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22.08.2015 ФИО2 обратилась в ООО «Наличные займы» с заявлением на выдачу займа, приложив анкету-заявку. В соответствии с указанным заявлением, 22.08.2015 между ООО «Наличные займы» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа №, по которому займодавец предоставил заёмщику заём (в наличной форме) в сумме 5 000 руб. Срок действия договора – до фактического исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа не позднее 11.09.2015 (п. п. 1-3 договора).

В соответствии с п. 4 договора на сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчёта 730% годовых.

К договору приложен график платежей, из которого усматривается, что не позднее 11.09.2015 ответчик должна возвратить истцу сумму основного долга 5 000 руб., размер процентов 2 000 руб., всего – 7 000 руб.

Таким образом, между Обществом и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа от 22.08.2015 №, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указанный договор займа соответствует действующему законодательству, не расторгнут, не оспорен.

Расходным кассовым ордером от 22.08.2015 № подтверждается факт выдачи истцом ответчику суммы займа в размере 5 000 руб.

В силу п. 8 договора займа способом исполнения денежных обязательств по нему является внесение наличных денежных средств в кассу займодавца, либо перечисление заёмщиком денежных средств в безналичном порядке по реквизитам займодавца, указанным в договоре, через кредитные организации и платёжные системы (по предусмотренным ими тарифам).

Исходя из приведённых правовых норм и положений договора займа, ФИО2 должна была возвратить ответчику 11.09.2015 сумму займа в размере 5 000 руб., уплатив проценты за пользование им в сумме 2 000 руб.

Истцом указано, что ответчиком были внесены следующие денежные средства по договору от 22.08.2015 – 11.09.2015, 01.10.2015, 27.10.2015 по 2 000 руб., всего 6 000 руб.

Согласно приведённому расчёту данные денежные средства направлены на погашение процентов за фактическое пользование займом в сумме 5 985 руб. и на погашение неустойки в сумме 15 руб. Остаток основного долга составил 5 000 руб., размер процентов за пользование суммой займа, рассчитанный по ставке 730% годовых, за период с 23.08.2015 по 24.03.2017 составил 51 815 руб. (57 800 руб. – 5 985 руб.).

Между тем с данным расчётом суд не может согласиться.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 22.08.2015, срок его предоставления был определён в 20 календарных дней (до 11.09.2015), то есть между истцом и ответчиком заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу п. 6 договора срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа установлен в его п. 2 ст. 1 – 11.09.2015.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее – Закон о потребительском кредите), нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

На основании п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа. При этом заёмщик не освобождается от обязательств по оплате начисленных процентов за фактическое пользование займом до дня полного возврата займа включительно.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 22.08.2015 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом 27.09.2017 (пункт 9).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22.08.2015.

Однако согласно приведённых разъяснений Верховного Суда РФ, проценты за пользование сумой займа по истечении срока действия договора микрозайма, заключённого до принятия Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, подлежат расчёту, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях.

Таким образом, расчёт задолженности, произведённый ответчиком, исходя из расчёта 730% годовых за период с 23.08.2015 по 24.03.2017, не может быть принят во внимание, а потому суд приводит свой расчёт.

В силу п. 4.2 договора займа от 22.08.2015 в случае, если сумма произведённого заёмщиком платежа по договору займа недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского займа, погашение задолженности заёмщика осуществляется в следующей очерёдности: 1) задолженность по процентам, начисленным за фактическое пользование займом; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка.

Данная очерёдность соответствует положениям ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Таким образом, произведённый ФИО2 11.09.2015 платёж в сумме 2 000 руб. пошёл на погашение задолженности по процентам за пользование займом за период действия договора с 23.08.2015 по 11.09.2015.

Принимая во внимание, что на основании приведённых выше положений Закона о микрофинансовой деятельности и разъяснений Верховного Суда РФ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов признается неправомерным, с учётом очерёдности погашения, установленной договором, внесённые ответчиком 2 000 руб. 01.10.2015 и 2 000 руб. 27.10.2015 должны быть направлены на погашение основного долга по договору.

Таким образом, размер задолженности ФИО2 по основному долгу по договору займа от 22.08.2015 № составляет 1 000 руб. (5 000 руб. – 4 000 руб.).

Проценты за пользование суммой займа за период действия договора займа от 22.08.2015 заёмщиком оплачены в согласованном размере 2 000 руб. 11.09.2015. Следовательно, проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с ФИО2 за период с 12.09.2015 (следующий день за днём возврата суммы займа и уплаты процентов, установленный договором) по 24.03.2017 (дата окончания расчёта, указанная истцом), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,20% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2015 г.

Расчёт:

5 000 руб. (долг) х 20 дней (с 12.09.2015 по 01.10.2015) х 20,20% / 365 дней = 55,34 руб.;

01.10.2015 ФИО2 произведён возврат 2 000 руб. основного долга:

3 000 руб. (долг: 5 000 руб. – 2 000 руб.) х 25 дней (с 02.10.2015 по 27.10.2015) х 20,20% / 365 дней = 41,51 руб.;

27.10.2015 ФИО2 произведён возврат 2 000 руб. основного долга:

1 000 руб. (долг: 3 000 руб. – 2 000 руб.) х 512 дней (с 28.10.2015 по 24.03.2017) х 20,20% / 365 дней = 283,35 руб.;

Всего размер процентов за пользование суммой займа, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ООО МКК «Наличные займы», за период с 12.09.2015 по 24.03.2017 составит 380,20 руб. (55,34 руб. + 41,51 руб. + 283,35 руб.).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указывалось выше, в силу п. 12 договора займа от 22.08.2015 в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа.

Между тем, в иске расчёт неустойки произведён исходя из ставки 18,25% годовых.

В судебном заседании представитель истца настаивал на расчёте неустойки, исходя из ставки 18,25% годовых, указав, что займодавец уменьшил её в одностороннем порядке. В связи с чем суд при расчёте неустойки принимает во внимание заявленную ставку, что не противоречит интересам ответчика.

Проанализировав расчёт неустойки, приведённый в иске, суд находит его неверным и приводит свой расчёт.

Неустойка истцом рассчитана только на сумму просроченного долга.

Период неустойки, заявленный истцом – с 22.10.2015 по 24.03.2017.

По состоянию на 22.10.2015 размер долга ФИО2 составил 3 000 руб.

Расчёт: 3 000 руб. (долг) х 6 дней (с 22.10.2015 по 27.10.2015) х 18,25% / 365 дней = 9 руб.

27.10.2015 ФИО2 произведён возврат 2 000 руб. основного долга, остаток долга составил 1 000 руб.

Расчёт: 1 000 руб. (долг) х 512 дней (с 28.10.2015 по 24.03.2017) х 18,25% / 365 дней = 256 руб.

Всего размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ООО МКК «Наличные займы», за заявленный период с 22.10.2015 по 24.03.2017 составит 265 руб. (9 руб. + 256 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МКК «Наличные займы» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные займы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные займы» задолженность по договору займа от 22 августа 2015 г. № в сумме 1 645 рублей 20 копеек, из которых 1 000 рублей – основной долг, 380 рублей 20 копеек – проценты за пользование займом, 265 рублей – неустойка, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, всего взыскать 2 045 (две тысячи сорок пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия путём подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 г.

Судья М.Г. Земба