Решение № 2-4667/2024 2-4667/2024~М-1862/2024 М-1862/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-4667/2024

УИД № 11RS0001-01-2024-003568-59 Дело № 2-4667/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 11 июня 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа», ООО «Форматлес» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании ущерба в размере 300 341,88 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** по вине работника ООО «Альфа» ФИО2, причинены повреждения автомобилю истца марки .... Выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца.

К участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Форматлес».

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены АНО «СОДФУ», ФИО2, САО «ВСК».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 17.05.2024 представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело № 2-802/2023 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, административный материал по факту ДТП, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением водителя ФИО2 (собственник – ООО «Форматлес»), и принадлежащего истцу автомобиля марки ...

Определением от ** ** ** уполномоченным сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий со стороны водителя ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (страхователь ООО «Альфа»), а гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

27.01.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.01.2022 страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра автомобиля.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 270 367,25 руб., с учетом износа – 163 200 руб.

15.02.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 163 200 руб.

27.05.2022 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

04.07.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.07.2022 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 25.07.2022, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 271 479 руб., с учетом износа – 170 100 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 260 810 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ** ** ** №..., требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в Сыктывкарский городской суда Республики Коми с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Определением от 16.11.2023 по гражданскому делу № 2-802/2023 судом утверждено мировое соглашение между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» по условиям которого АО «АльфаСтрахование» обязуется выплатить ФИО1 138 400 руб., в том числе убытки 118 400 руб., 20 000 руб. расходы на представителя. От иных требований ФИО1 отказывается в полном объеме, претензий к АО «АльфаСтрахование», связанных прямо или косвенно с событием по факту ДТП от 23.01.2022 не имеет.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на момент рассмотрения спора), согласно которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст.15 ГК РФ. Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, обязан возместить непосредственно виновник ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Заключенное между истцом и АО «АльфаСтрахование» мировое соглашение, равно как и досудебное урегулирование, предусмотренное Законом Об ОСАГО, препятствует дальнейшему возмещению понесенных на восстановление имущества истца в первоначальное состояние расходов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в силу приведенных выше законоположений не может препятствовать к восстановлению нарушенного права истца за счет причинителя вреда, с учетом требований Закона Об ОСАГО, предусматривающего лимит ответственности страховщика.

Как следует из материала дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ..., на дату ДТП принадлежало ООО «Форматлес» на праве собственности, исходя из пояснений ФИО2, предоставленных уполномоченным сотрудникам ГИБДД, он является водителем ООО «Альфа», и в момент ДТП управлял принадлежащим работодателю транспортным средством в рамках исполнения возложенной на него трудовой функции.

Из страхового полиса, выданного на управление автомобилем ... в спорный период следует, что собственником автомобиля является ООО «Форматлес», страхователем – ООО «Альфа», полис выдан в отношении неограниченного количества лиц.

Сведениями ОСФР по Республике Коми также подтверждается факт трудоустройства ФИО2 на дату ДТП в ООО «Альфа».

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает доказанным факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей водителя на предоставленном работодателем ООО «Альфа» автомобиле в момент ДТП.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В то же время, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, возмещенные страховой компанией, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона, ответственность за причинение имущественного вреда истцу несет ответчик ООО «Альфа» как работодатель виновника в дорожно-транспортном происшествии.

ООО «Форматлес» не является в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком, в связи чем оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

В обоснование размера имущественного ущерба истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России от 04.03.2021 N 755-П, составляет без учета износа 261 700 руб., с учетом износа – 159 900 руб., а исходя из среднерыночных цен – 700 341,88 руб. без учета износа, 203 383,54 руб. – с учетом износа.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Мотивированных возражений относительно проведенной судебной экспертизы сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ООО «Альфа» ущерба, в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта, и обязательством страховщика в пределах лимита его ответственности (700 341,88 – 400 000) в размере 300 341,88 руб. обоснованными.

Разрешая требования иска в части расходов, понесенных истцом на юридические услуги представителя, суд исходит из следующего.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 30 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика с учетом требований разумности и пропорциональности – в размере 21 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Альфа» (...) в пользу ФИО1 (...) ущерб в размере 300 341 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб.

Требования ФИО1 к ООО «Форматлес» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024.