Решение № 2-105/2018 2-105/2018 (2-2073/2017;) ~ М-2101/2017 2-2073/2017 М-2101/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-105/2018

Дело №2-105/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 26 февраля 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителяответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, администрации муниципального образования Выселковский район об установлении межевой границы, внесении изменений в сведения ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что на основании сведений ЕГРН истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью 1400 кв.м., разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель земли населенных пунктов. Истцами был заключен договор подряда на проведение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Кадастровым инженером ФИО8 в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., который является соседним с уточняемым и граница которого установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства с достаточной точностью. В данном случае имеется спор о границе смежных земельных участков. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, отображаются в границах земельного участка, принадлежащего истцам. Границы объекта капитального строительства - жилой дом, принадлежащего ответчику ФИО2, находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцам. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 продолжение кадастровых работ возможно только в случае разрешения данного спора и установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... Когда истцам стало известно о том, что ответчик будет проводить межевание земельного участка, они предупредили его о несогласии с границами земельного участка. Акт согласования границ земельного участка при проведении межевания истцы не подписывали. Однако, ответчик каким-то образом провел межевание без согласования с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером .... Согласно паспорта на право строительства дома от 1971 года были установлены нормы границ земельного участка, а именно: от жилого дома по адресу: ..., до смежного участка не менее 1,5 м., а на соседнем участке дом расположен на расстоянии 7 м. от границы смежного участка. Согласно указанного паспорта для соблюдения противопожарных мероприятий расстояние между строениями не менее 6 м. Жилой дом ответчика был возведен с нарушением расстояния от границы земельного участка. Просят суд установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами ...:... в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; аннулировать сведения об установленных границах и координатах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении, границах и координатах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в соответствии с заключением эксперта.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании просила суд установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО8; аннулировать сведения об установленных границах и координатах земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении, границах и координатах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО8. Считает, что заключение судебного эксперта ФИО9 является недействительным, ввиду отсутствия у эксперта страхового полиса, подтверждающего страхование ответственности как члена СРО, на дату подготовки заключения. Необходимость страхования ответственности предусмотрена правилами СРО, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что именно межевой план кадастрового инженера ФИО8 отражает правильное место расположения межевой границы.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Выселковский район – ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО11 – в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, составу суда доверяет.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что границы земельного участка ее доверителя с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... установлены в соответствии с требованиями законодательства. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Судебная экспертиза проводилась по инициативе стороны истца и установила, что граница между земельными участками сторон по делу соответствует всем документам.

Кадастровый инженер ФИО12 суду пояснила, что на основании заявки ответчика она выполняла кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером ... умер и границу согласовывать не с кем. Права правопреемников не были оформлены. Возражения от ФИО4 оснований принимать во внимание не было. В этой связи была дана публикация в газету «Власть советов» №92 о согласовании границ и площади земельного участка ФИО2. После чего граница с ответчиком считалась согласованной и сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровый инженер ФИО8 суду пояснила, что она на основании заявки представителя истцов выполняла кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., так как по сведениям ЕГРН границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе выполнения кадастровых работ со слов истцов было установлено, что граница в виде межевого забора между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... располагается неверно. Забор должен располагаться на расстоянии 1,5 метра от их строения. При замерах на местности от строения заказчиков до забора было около 40 сантиметров. Исходя из этого, необходимо было согласовать границу, так как указывали заказчики, она поручила им подписать акт согласования границ, однако они пояснили, что сосед данный акт не подписал, ввиду чего кадастровые работы были приостановлены из-за наличия спора, который разрешается в судебном порядке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду показала, что ею на основании определения Выселковского районного суда от 15 января 2018 года было дано заключение по настоящему делу. Сведения о ее квалификации как эксперта отражены в разделе 1.2 Заключения. Она является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». На период проведения исследования по настоящему делу ее ответственность в СРО застрахована не была. Однако, отсутствие страхового полиса никак не влияет на наличие у нее необходимой квалификации и проведенное ею исследование. Вывод относительно местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... был сделан на основании имеющейся правоустанавливающей, правоудостоверяющей, землеотводной, землеустроительной и строительной документации. Документами, послужившими основаниями к определению местоположения границы, ею указаны: кадастровое дело (л.д.44-55), схема расположения границ земельного участка кадастровый номер ... (л.д.63), строительный паспорт на строительство бани по адресу ... от 1999 года (дополнительные документы). Указанные документы позволили установить, что размеры отступов от межи: 0,7 м. от существующего строения гаража, расположенного на земельном участке по ...; - 0,6 от существующего хозяйственного строения на земельном участке по .... В связи с чем, осуществлено построение двух прямых по трем существующим точкам, взятым за основу восстановления/установления спорной границы между земельными участками, расположенными по ...

Суд, выслушав стороны, специалистов, эксперта, исследовав письменные документы дела, строительный паспорт 1999 г., оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании сведений ЕГРН от 14 ноября 2017 года ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью 1400 кв.м., разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель земли - населенных пунктов (л.д.12-13).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 (л.д.9-11) в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ... пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., который является соседним с уточняемым, и граница которого установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства с достаточной точностью. В данном случае имеется спор о границе смежных земельных участков. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, отображаются в границах земельного участка, принадлежащего истцам. Границы объекта капитального строительства - жилой дом, принадлежащего ответчику ФИО2, находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцам.

На основании сведений ЕГРН от 14 ноября 2017 года (л.д.14-21) ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., и объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ...

Согласно паспорта на право строительства дома от 1971 года (л.д.8) следует, что были установлены нормы границ земельного участка, а именно: от жилого дома по адресу: ..., до смежного участка не менее 1,5 м., а на соседнем участке дом расположен на расстоянии 7 м. от границы смежного участка.

Допрошенные в судебном заседании кадастровые инженеры ФИО12, ФИО8 подтвердили факт проведения кадастровых работ в отношении вышеуказанных земельных участков, связанных с уточнением их границ.

При этом схема расположения земельных участков кадастрового инженера ФИО8 (л.д.10, 11) не содержит данных, обосновывающих необходимость установления границ земельного участка истцов именно в таком виде. Данные границы указаны со слов истцов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца 15 января 2018 года судом в соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9.

Из заключения судебного эксперта № ... от 13 февраля 2018 года следует, что при даче ответа на поставленный вопрос в отношении восстановления (установления) местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... согласно имеющимся правоустанавливающим, правоудостоверяющим, земле-отводным, землеустроительным и строительным документам.

Экспертом проведено исследование аналитическим методом полученных каталогов координат характерных точек границ земельного участка и представленных документов. При анализе получены следующие данные.

Представленный паспорт на право строительства дома (л.д.8, т.1) имеет прямолинейную границу по спорной меже с указанием допустимых размеров и отступов для строительства жилого дома. Однако, данный документ не является подтверждением завершенного строительства объекта в указанных размерах допустимых отступов и не может являться однозначным документом, определявшим местоположение границ земельного участка ори его образовании, так как отсутствуют линейные параметры размеров земельного участка (отсутствует ширина и длина).

Заключение кадастрового инженера (л.д.9, т.1) содержит текстовую часть и графические схемы расположения земельных участков (л.д.10-11), в которых отсутствуют какие-либо геодезические данные, позволяющие произвести анализ спорной границы.

Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером ... (л.д.12-13) содержит сведения о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером ... (л.д.14-18) содержит сведения о характерных точках границы земельного участка в системе координат МСК 23, зона 2. Данные занесены в электронную базу эксперта, проанализированы на предмет соответствия геодезической съемки эксперта. При сравнении сведения о характерных точках границы земельного участка идентичны.

Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером ... (л.д.19-21) содержит сведения о характерных точках контура объекта недвижимости в системе координат МСК 23, зона 2.

Данные занесены в электронную базу эксперта, проанализированы на предмет соответствия геодезической съемки эксперта.

При сравнении сведения о характерных точках контура объекта недвижимости идентичны.

Кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером ... (л.д.32-35) содержит сведения о характерных точках границы земельного участка в системе координат МСК 23, зона 2. Данные занесены в электронную базу эксперта, проанализированы на предмет соответствия геодезической съёмки эксперта. При сравнении сведения о характерных точках границы земельного участка идентичны.

Кадастровый паспорт здания с кадастровым номером ... (л.д.36-37) не содержит сведения о характерных точках контура объекта недвижимости.

Свидетельство на право собственности на землю серия ..., регистрационная запись № ... от (__)____ года (л.д.38-40, 72-74) не содержит сведения о характерных точках границы земельного участка.

Кадастровое дело по установлению в натуре границ земельного участка личного подсобного хозяйства В.Е.Я. ст. ... (л.д.44-55) содержит чертеж - план земельного участка в масштабе 1:500. Экспертом рассмотрен и занесен в базу данных чертеж - план земельного участка по графическим построениям в отношении спорной меже. Данные проанализированы на предмет соответствия геодезической съемки эксперта. При сравнении сведения о местоположении границы земельного участка идентичны.

Схема расположения границ земельного участка кадастровый номер ... (л.д.63). Данные занесены в электронную базу эксперта, проанализированы на предмет соответствия геодезической съёмки эксперта. При сравнении сведения о характерных точках границы земельного участка идентичны.

Поэтажный план домовладения и ситуационный план участка от (__)____ года по ... (л.д.69) имеет прямолинейную границу по спорной меже с указанием допустимых размеров и отступов строительства жилого дома. Однако данный документ не является подтверждением строительства объекта в указанных размерах допустимых отступов и не может являться однозначным документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, так как линейные параметры размеров земельного участка содержат указание на фасадную величину, равную 15,40 м, без указания длины и площади участка. Фасадная величина поэтажного плана домовладения и ситуационного плана участка от (__)____ года по ..., равная 15,40 м не соответствует фасадной величине 20,50 м плана земельного участка технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по ... от (__)____ года (л.д.139). Изменение увеличения данного размера с 15,40 м до 20,50 м не состоятельно.

Решение Выселковского районного суда судьи Мельниковой О.Н. №2-1078/2017 от 21.07.2017 года (л.д.75-78) не содержит сведения о характерных точках границы земельного участка и о местоположении границ земельного участка при его образовании.

Технический паспорт ... (л.д.99-117) подготовлен по состоянию на (__)____ года и не может быть в качестве документа, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании.

Технический паспорт ... (л.д.118-147) подготовлен по состоянию на (__)____ года и не может быть в качестве документа, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании. Фасадная величина плана земельного участка от (__)____ года по ул. ..., равная 21,58 м (л.д.124) не соответствует фасадной величине 20,50 м. плана земельного участка технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по ... от (__)____ года (л.д.140). Обоснование увеличения данного размера с 20,50 м. до 21,58 м. не состоятельно. Спорная межа согласно плана земельного участка технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по ... от (__)____ года проходит по стене жилого дома.

В строительном паспорте на строительство бани ФИО2 ... от 1999 года (дополнительные документы) указаны размеры отступов от межи, которые однозначно идентифицированы и занесены базу данных эксперта. Такими размерами являются: - 0,7 м. от существующего строения гаража, расположенного на земельном участке по ...; - 0,6 м. от существующего хозяйственного строения на земельном участке по ... В связи с чем, осуществлено построение двух прямых по трем существующим точкам, взятым за основу восстановления/установления спорной границы между земельными участками, расположенными ...

Таким образом, экспертом установлено, что существующая в сведениях ЕГРН граница, являющаяся общей для земельных участков с кадастровыми номерами ... соответствует имеющимся правоустанавливающим, правоудостоверяющим, землеотводным, земле-устроительным и строительным документам и изменению не подлежит.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и положений ст.ст.79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами представлено не было.

Порочность экспертного заключения, на которую ссылается сторона истца, не влияет ни на квалификацию эксперта, ни на содержание проведенного им исследования.

Отсутствие у эксперта страхового полиса на дату проведения землеустроительной экспертизы не влечет за собой недействительность заключения эксперта как доказательства.

Ссылки представителя истца на обязанность страхования ответственность эксперта как члена СРО в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» нельзя признать состоятельными, так как данный закон на приведенный выше вид экспертного исследования не распространяется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы № ... от 13 февраля 2018 года.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении межевой границы в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО8.

Так в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ именно на истцах лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истцов действиями ответчика.

Между тем, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства суду о том, что приведенные положения закона не были соблюдены при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ....

С учетом изложенного, отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность изменения границ земельного участка ответчика, зафиксированных в ЕГРН, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Измененные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, администрации муниципального образования Выселковский район об установлении межевой границы, внесении изменений в сведения ЕГРН, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Кальчевский А.Н.