Решение № 7-114/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 7-114/2026

Дело № 7–114/2026


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Строй Инжиниринг» – Маркелова А.Д. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253414666582 от 5 февраля 2025 года, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Строй Инжиниринг»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253414666582 от 5 февраля 2025 года юридическое лицо – ООО «Строй Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 18 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «Строй Инжиниринг» – Маркелов А.Д. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, не была внесена по независящей от общества причине; на момент автоматической фиксации правонарушения баланс расчетной записи общества составлял <данные изъяты> рублей, установленное на транспортном средстве бортовое устройство включено, списания при проезде транспортного средства на других участках дороги осуществлялись корректно, сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных бортовых устройств 9 декабря 2024 года специалистами ООО «РТИТС» не выявлено.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Строй Инжиниринг», защитник ООО «Строй Инжиниринг» – Маркелов А.Д., государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2024 года в 11 часов 52 минут 34 секунду в районе 1627 км + 850 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Амурской области собственник (владелец) транспортного средства марки «FАW J7» с государственным регистрационным знаком «<номер>» (СТС <номер>) в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701037, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/18-06-2024/347472836, поверка действительна до 17 июня 2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «Строй Инжиниринг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что постановление законно и обоснованно, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вместе с тем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Положения о подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как самостоятельной стадии по делу, определены статьей 30.4 КоАП РФ.

Исходя из требований статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес ООО «Строй Инжиниринг» 5 февраля 2025 года отправлением с почтовым идентификатором <номер>, которое согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» было вручено адресату 6 февраля 2025 года в электронном виде.

При указанных обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на указанное постановление являлось 17 февраля 2025 года.

Вместе с тем, защитник ООО «Строй Инжиниринг» – Маркелов А.Д. обратился в районный суд с жалобой на постановление должностного лица только 12 октября 2025 года, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 27 ноября 2025 года жалоба защитника ООО «Строй Инжиниринг» – Маркелова А.Д. принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании на 18 декабря 2025 года в 11 часов 00 минут. Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству суда, судья районного суда исходил из того, что срок подачи жалобы на постановление заявителем не пропущен (л.д. 43).

При этом, из обжалуемого решения от 18 декабря 2025 года следует, что заявленное Маркеловым А.Д. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья удовлетворил в судебном заседании в связи с незначительным пропуском процессуального срока, после чего перешел к рассмотрению жалобы на постановление по существу.

Таким образом, в нарушение требований статей 30.3, 30.4 КоАП РФ судья районного суда принял к своему производству и рассмотрел по существу жалобу, поданную за пределами установленного законом срока, при этом заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы к производству суда не принял, в судебном заседании с извещением участников производства по делу об административном правонарушении и с вынесением соответствующего определения не рассмотрел.

Кроме того, судьей не учтено, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей оценивается уважительность причин пропуска заявителем процессуального срока, тогда как период, на который пропущен срок, правового значения при решении данного вопроса не имеет.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное по делу решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 18 декабря 2025 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Бурейский районный суд Амурской области на новое рассмотрение на стадию решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В связи с отменой решения судьи и возвращением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Строй Инжиниринг» отменить.

Дело возвратить в Бурейский районный суд Амурской области на новое рассмотрение на стадию решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук