Постановление № 22-2886/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-234/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Шураковой Д.М.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

представителя заявителя – адвоката Берковича И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Берковича И.Е., представляющего интересы заявителя ФИО3, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Берковича И.Е., представляющего интересы заявителя ФИО3, об отмене ареста на имущество,

у с т а н о в и л:

в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Адвокатом Берковичем И.Е., представляющим интересы заявителя ФИО3, было подано ходатайство об отмене ареста на недвижимое имущество.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Берковича И.Е., представляющего интересы заявителя ФИО3, об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество.

На вышеуказанное постановление представитель заявителя ФИО3 – адвокат Беркович И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив предоставленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст.389.2 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения.

До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат лишь те постановления суда, которые прямо указаны в ч.3 ст.389.2 УПК РФ, а также решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ, если апелляционная жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Из представленных материалов усматривается, что адвокатом Берковичем И.Е., представляющим интересы заявителя ФИО3, принесена апелляционная жалоба на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Берковича И.Е., представляющего интересы заявителя ФИО3, об отмене ареста на имущество.

По смыслу приведенных норм закона, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество, которое прямо не указано в ч.3 ст.389.2 УПК РФ, не затрагивает права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию и может быть обжаловано лишь одновременно с итоговым судебным решением.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.2 УПК РФ обжалуемое постановление относится к промежуточным судебным решениям и самостоятельному обжалованию не подлежит, а его законность и обоснованность могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение суда не затрагивает права граждан на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки и не препятствует дальнейшему движению дела, а также учитывая, что в соответствие с положениями ч.3 ст.389.2 УПК РФ указанное постановление суда самостоятельному обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Берковича И.Е., представляющего интересы заявителя ФИО3, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Берковича И.Е., представляющего интересы заявителя ФИО3, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: