Решение № 2-729/2024 2-729/2024~М-651/2024 М-651/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-729/2024

Дело № 2-729/2024

изготовлено в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «12» декабря 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре Салтыковой Л.В.,

с участием помощника прокурора Некрасовского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие и разрешении на его уничтожение

у с т а н о в и л:

Прокурор города Ярославля обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на принадлежащее ему охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие № и разрешении Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области уничтожить его, указав о том, что при проведении проверки исполнения законодательства Российской Федерации в сфере противодействия незаконному обороту оружия было установлено окончание срока действия выданного ФИО1 разрешения на хранение и ношение оружия серии № и отсутствие документов на его продление. ДД.ММ.ГГГГ данное оружие было изъято у собственника ОЛРР (по <адрес>, Ярославскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> и направлено для дальнейшего хранения в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», где находится по настоящее время. Каких-либо действий, направленных на определение дальнейшей судьбы оружия, ФИО1 не производил, что свидетельствует о фактическом отказе от права собственности на него. Хранение и бремя содержания оружия в казенном учреждении требуют определенных материальных затрат, в частности, регулярного технического ухода, трудовых затрат, что влечет дополнительное расходование бюджетных средств. Наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого не принято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привести к утере контроля за таким оружием, что создает угрозу его использования для совершения преступлений, в том числе, террористического характера, и причинения вреда гражданам, обществу и государству.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО8», ФИО9 в суд своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ФИО10 участвующая в деле по поручению прокурора города Ярославля, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; пояснила, что ФИО1 никаких действий для продления срока действия разрешения не предпринял, что следует расценивать, как отказ от права собственности на оружие. Поскольку хранение оружия влечёт за собой затраты бюджетных средств, просила прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащее ему оружие и разрешить ФИО9 уничтожить его.

Выслушав ФИО10 исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является владельцем охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия №. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на хранение и ношение указанного оружия серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно справке старшего инспектора ОЛРР ФИО4, по окончании срока действия разрешения ответчик с заявлением о его продлении не обращался (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ указанное оружие было изъято у ФИО1 ОЛРР (по <адрес>, ФИО13) ФИО9 и направлено для дальнейшего хранения на склад ФИО8», где и находится по настоящее время (л.д. 10, 27).

Из поступивших в суд сведений следует, что обстоятельства, исключающие возможность получения ФИО1 разрешения на оружие, отсутствуют, ему была разъяснена необходимость получения разрешения либо отчуждения принадлежащего ему оружия, однако, до настоящего времени с заявлением о принятом решении в ОЛРР он не обращался (л.д. 9).

Непринятие ответчиком мер по возврату или отчуждению оружия длительный период времени свидетельствует о фактическом отказе от права собственности на него.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В силу п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

На основании п. 3 ст. 238 ГК РФ если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Исходя из п. 1 ст. 129 ГК РФ, ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», гражданское оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений.

Согласно ст. 22 вышеуказанного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства, а также то, что наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого не принято мер к определению его дальнейшего правового статуса, может привести к утрате контроля за таким оружием, что создаст угрозу его использования для совершения неправомерных действий (в том числе преступлений), учитывая, что разрешение на хранение и ношение оружия отсутствует у ФИО1 свыше одного года, а без указанного разрешения оно не может быть в собственности, при этом ответчик мер к возврату изъятого оружия не принимает, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО1 на охотничье оружие.

В части требования прокурора о разрешении ФИО9 уничтожить данное оружие, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 2 ст. 238 ГК РФ в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Согласно п. п. 82, 83 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия. По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений компенсация стоимости оружия после прекращения права собственности поставлена в зависимость от установления его культурной ценности, в ином случае оружие подлежит уничтожению.

Необходимости установления рыночной стоимости оружия в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется, поскольку такая стоимость определяется в ходе исполнения решения суда о реализации оружия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о неисправности спорного оружия и невозможности его реализации, суд отказывает в удовлетворении требования о разрешении его уничтожения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> (ИНН №) к ФИО1 (паспорт РФ: серия №) удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Чапнина