Решение № 2-1844/2018 2-1844/2018 ~ М-469/2018 М-469/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1844/2018

Дело № 2-1844/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1844/18 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Согласие", третье лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", третье лицо ФИО2 взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка в результате которого водитель ФИО2 на марка допустил столкновение с марка. В результате столкновения груз, перевозившийся в салоне автомобиля марка сдвинулся с места, повредив салон.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

СК «Согласие» отказало в выплате, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истец обратился в ИПА. для проведения оценки ущерба причиненного моему автомобилю в результате ДТП. Согласно заключения ИП о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на момент осмотра поврежденного автомобиля, с учетом повреждений указанных в акте осмотра составляет 499 500 рублей.

Истцом в адрес СК «Согласие» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данную претензию истец получил ответ ДД.ММ.ГГГГ. с отказом в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик уполномоченного представителя в зал судебного заседания не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка, в результате которого водитель ФИО2 на марка допустил столкновение с марка. В результате столкновения груз, перевозившийся в салоне автомобиля марка сдвинулся с места, повредив салон.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

22.11.2017г. истец обратился в СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

СК «Согласие» отказало в выплате, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истец обратился в ИП. для проведения оценки ущерба причиненного моему автомобилю в результате ДТП. Согласно заключения ИП о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на момент осмотра поврежденного автомобиля, с учетом повреждений указанных в акте осмотра составляет 499 500 рублей.

Истцом в адрес СК «Согласие» была направлена претензия от 27.12.2017г. В ответ на данную претензию истец получил ответ ДД.ММ.ГГГГ. с отказом в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о производстве судебной комплексной трасологической и авто - товароведческой экспертизы.

Согласно заключению учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ., при обстоятельствах, указанных в материалах дела, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марка получил следующие повреждения: бампер задний – вмятина, сквозная трещина, царапины и потертости ЛКП; усилитель заднего бампера верхний – изгиб; крышка багажника – вмятина в нижней части (вмятина в средней части образована при иных обстоятельствах). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта тс марка, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 28400 рублей, без учета износа составляет 18300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость тс в регионе на дату ДТП, поэтому стоимость годных остатков не определялась.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто - товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 18 300 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9150 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 18 300 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Как следует из сопроводительного письма учреждение от ДД.ММ.ГГГГ, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 18300 рублей, штраф в размере 9150 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу учреждение стоимость составления судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие»в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 732 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

СУДЬЯ: