Решение № 2-1125/2018 2-1125/2018~М-180/2018 М-180/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1125/2018

Дело № 2-1125/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что 23.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по риску «Ущерб» «Угон» на сумму <данные изъяты> руб. В период действия договора, 05.05.2017 в результате поджога застрахованный автомобиль получил повреждения, указанные в акте осмотра эксперта техника. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к ответчику с досудебной претензией, в соответствии с которой была произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что страховое возмещение при отказе от застрахованного имущество должно быть произведено в полном размере страховой суммы, то есть в сумме <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения просит суд взыскать таковое с ответчика в ее пользу в размере 140 820 руб., указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 3% в день от суммы недоплаты за каждый день просрочки до фактического погашения долга. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 руб., указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежаще, не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, обеспечив явку своего представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности, который иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что грузовой тягач Volvo не использовался ФИО1 в коммерческих целях. Также отметил, что страховое возмещение должно быть произведено в полном объеме. Полагал неправомерными действия страховой компании по вычету из суммы страхового возмещения стоимости деталей, которые не были застрахованы, поскольку данные детали отсутствовали при приобретении ФИО1 застрахованного ТС и его страховании. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 61-66). В этом и ранее состоявшихся заседаниях дополнительно пояснила, что Согласно п.13.5 Правил, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб». Согласно п. 13.11 Правил страхования при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС. Полагала, что выплата с учетом названных Правил страхования произведена страховщиком в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Указала, что из состава выплаты исключены повреждения при страховании на основании соответствующей оценки, а также стоимость не преданных принадлежностей автомобиля отраженных в акте приема-передачи. Кроме того, указала, что при передаче годных остатков в соответствии с договором о передаче транспортного средства №, сторонами было достигнуто соглашение о том, что владелец ТС гарантирует, что после получения страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. будет считать убытки по событию страхового случая оплаченным/урегулированными в полном объеме и не будет иметь материальных и иных претензий. Данное условие договора никем не оспорено, сумма выплачена в большем объеме, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Также отметила, что согласно пояснений, данных представителем истца по урегулировании убытка Д-вым при расследовании по факту возгорания тягача «Волво», названное транспортное средство использовалось в коммерческих целях, что противоречит заключенному договору добровольного страхования ТС. Просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП №3/11768 от 17.05.2017, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 940, 942, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя/выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В судебном заседании установлено, что между истцом, как собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д. 129 оборот, 130), и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеназванного автомобиля по риску «Ущерб+Хищение», на страховую сумму <данные изъяты> руб., с уплатой страховой премии в размере 201 920 руб., со сроком действия с 24.09.2016 по 23.09.2017, в подтверждение чего выдан полис серии 6100 № (л.д. 28).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «срок действия договора» изложен в редакции: с 00 час. 00 мин. «04» октября 2016 по «23» сентября 2017 (л.д. 15).

05.05.2017 примерно в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло возгорание тягача марки «Вольво», вследствие чего кабина автомобиля выгорела по всей площади.

По факту возгорания была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 30).

17.05.2018 представитель истца по доверенности – ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о возмещение ущерба (л.д. 25-27), предоставив документы и автомобиль для осмотра (л.д. 48-49).

22.05.2018 страховщик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового в возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительных запросов (л.д. 50).

15.08.2018 истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения по заявленному событию (л.д. 43).

10.10.2017 на основании договора № представитель ФИО1 – ФИО5 передал ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство, а страховщик обязался выплатить владельцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.).

По предоставлению необходимых документов, страховщиком случай был признан страховым, 23.10.2017 на основании акта № было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 125).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию о доплате такового в размере 398 820,08 руб., выплате неустойки, возмещении судебных расходов (л.д. 11-12).

На основании названной претензии истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 126).

Обстоятельства проведения расчетов сторонами не оспариваются. Истец полагает о недоплате страхового возмещения, которое просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п.7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Согласно п. 4.1.1 Б Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору – индексируемую, с безусловной франшизой в размере 1% от страховой суммы.

Согласно п. 13.5.2 приложения № 1 к Правилам порядок определения страховой выплаты для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п.б), 4.1.1. Правил страхования) рассчитывается в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Согласно п. 13.11 Правил при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС.

С указанными Правилами истец был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в страховом полисе.

При заключении договора страхования страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства с приложенной описью дефектов, в которых указаны повреждения автомобиля, имеющиеся на момент заключения договора Указанный акт и опись подписаны истцом лично (л.д. 72).

Согласно расчета стоимость восстановительного ремонта (повреждений при страховании) транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 78 620, 08 руб. Данный отчет никем не оспорен.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, ответчиком правомерно указанная сумма не была включена в сумму страхового возмещения, а доводы истца в данной части являются несостоятельными.

Как установлено ранее, автомобиль был передан истцом ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий названного договора, в случае отсутствия или подмены деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации ТС, а также при наличии повреждений деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации ТС, не относящихся к страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость будет удержана из страхового возмещения.

Указанный договор подписан истцом, последней не оспорен в установленном законом порядке.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей, не переданных страховщику по акту приема-передачи от 11.10.2017 составляет 32 200 руб. По определению стоимости не переданных запчастей заключение не оспаривалось.

Факт не передачи запасных частей, указанный в вышеназванном экспертном заключении подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 11.10.2017 (л.д. 11, оборот), в связи с чем, действия ответчика в части исключения стоимости непереданных деталей из суммы страхового возмещения являются исходя из условий договоров страхования и документов об урегулировании убытка обоснованными. Доводы истца об их отсутствии изначально судом отклоняются, поскольку не опровергают безусловно названного письменного доказательства, а безусловны доказательств иного не представлено.

Более того, при разрешении спора по существу, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено и на что ссылается ответчик, при заключении названного договора о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в его п. 2.1.4 сторонами было, в том числе, достигнуто соглашение о том, что владелец ТС (ФИО8) подтверждает и гарантирует, что после получения страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., указанном в разделе 1 договора будет считать убытки по событию страхового случая указанному в разделе 1 договора оплаченными/ возмещенными и урегулированными Страховщиком в полном объеме и не будет иметь материальных и иных претензий к Страховщику, прямо или косвенно связанных с данным страховым случаем, в том числе возникших до или после страховой выплаты.

Оценивая данное условие договора, суд приходит к выводу, что заключенное в этой части сторонами соглашение представляет собой самостоятельную сделку, направленную на урегулирование страхового случая, применительно к заключенному договору страхования.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

То есть, в данном случае истец и страховщик договорились в предусмотренной законом письменной форме о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения по полису 6001 №, с учетом происшедшего события страхового случая. При этом, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено ранее, страховщик в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что в пользу истца, с учетом добровольной доплаты до обращения в суд произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что превышает сумму страхового возмещения, указанную в договоре, и осуществив которую по страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» тем самым исполнило в полном объеме свое обязательство, в связи с чем, требования истца являются необоснованными, а действия ответчика по выплате страхового возмещения в названном размере являются правомерными.

Названное условие договора никем не оспорено, оснований считать его недействительным судом не усматривается, последнее не противоречит и вышеприведенным разъяснении судебной практике о возможности сторон по договору между ними урегулировать страховой случай на сумму меньшую, страховой суммы указанной в договоре страхования в дату его заключения, что в свою очередь не противоречит и законодательству о защите прав потребителей, о применении которого в деле ссылается сторона истца.

Кроме того, оценивая пределы диспозитивности поведения сторон и последствий совершения соответствующих действий, суд также отмечает следующее. Согласно доводам представителя ответчика, застрахованное транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях, что противоречит условиям договора страхования. Истец оспаривал указанный довод, поясняя, что тягач использовался исключительно в личных целях.

Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания тягача «<данные изъяты>», опрошенный по материалу гр. ФИО5 пояснял, что автомобиль приобретался для осуществления грузоперевозок. При этом, до марта 2017 года данная автомашина работала в г. Вязьма и для прохождения планового технического осмотра, ее перегнали в г. Смоленск (л.д. 30, материал КУСП 3/11768, л.д. 3).

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что последний работ в должности водителя в компании «<данные изъяты>». Тягач «<данные изъяты>», принадлежит ФИО5, который в связи с имеющимися недостатками попросил его (ФИО6) перегнать автомобиль в г. Смоленск для осуществления технического осмотра (материал КУСП №3/11768 от 17.05.2017, л.д. 19, 50).

По мнению суда и с учетом объективных характеристик автомобиля-седельного тягача не предусматривающих безусловно при обычном деловом обороте его использования исключительно в личных целях, указанные обстоятельства в достаточной мере подтверждают факт использования истцом тягача <данные изъяты>, гос.рег.знак № в коммерческих целях. В связи с изложенным, положения Закона «О защите прав потребителей» также не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Поскольку выплата страхового возмещения до обращения в суд произведена в размере, не менее согласованной сторонами, с учетом условий договора страхования и достигнутого соглашения об урегулировании страхового случая, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, и с учетом мотивов изложенных выше, производные основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 23.07.2018