Решение № 2-13901/2024 2-13901/2024~М-10865/2024 М-10865/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-13901/2024

Дело №

50RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Сервис 24» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Сервис 24» (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником машиноместа по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>А, помещение №. Ответчику были предоставлены коммунальные услуги по техническому обслуживанию машино-места. Ответчик в свою очередь не исполняет свои обязательства по своевременному осуществлению оплаты за коммунальные услуги, предусмотренные действующим законодательством. Согласно расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68817,93 руб., из которых: 20391,57 руб. - основной долг, 48453,05 руб. - пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей. Задолженность ответчиком не оплачена. Ранее истец обращался в адрес мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, однако, согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по гражданскому делу № был отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68817,93 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 265 руб.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Сервис 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве, указав, что размер платы за содержание машино-места не обоснован, платежные документы не направлялись, невозможно проверить расчет пени.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.ст. 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Жилищное законодательство регулирует отношения, возникающие из управления многоквартирными домами (п. 8 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 10 ЖК).

Таким образом, обязательства по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме, а равно в гараже-стоянке, созданной для парковки автотранспортных средств жителей дома, возникают из жилищных правоотношений, структура и порядок внесения платы за содержание которых, а также оплата коммунальных услуг регулируются ст.ст. 153–155 ЖК РФ.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1, согласно выписке из ЕГРН, является собственником машино-места по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>А., помещение №.

Управляющей организацией подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>А, является истец ООО «Управляющая компания Сервис 24», что подтверждается договором на управление №.Д/2016П от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику были предоставлены коммунальные услуги по техническому обслуживанию машино-места. Ответчик предоставляемыми истцом услугами пользовался, однако данные услуги не оплачивал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 сложилась задолженность в размере 20 391,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчёт задолженности подтверждён и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств погашения задолженности перед управляющей компанией по оплате коммунальных услуг за заявленный истцом период ответчиком не представлено.

Ранее истец обращался в адрес мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, однако, согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по гражданскому делу № был отменен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО «Управляющая компания Сервис 24» требования и взыскании с ответчика задолженности за заявленный истцом период в части оказания услуги по техническому обслуживанию машино-места в размере 20 391,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 48 453,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком оплаты установленных платежей данное требование о взыскании пени в размере 48 453,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, учитывая характер спора, время его рассмотрения, количество судебных заседаний, и объем оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, суд полагает снизить данную сумму и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 265 руб., уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Сервис 24» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Сервис 24» задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 817,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Сервис 24» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья полпись М.Н. Горячева