Решение № 2-339/2019 2-339/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-339/2019

Дело № 2-339/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Венек И.В..,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что дата Банк заключил с ответчиком кредитный договор *, по которому была выпущена карта к текущему счету * для совершения платежных операций в установленном лимите в форме овердрафта за счет кредитора. По условиям заключенного договора процентная ставка на сумму кредита в форме овердрафта составляет * % годовых, платежный период 20 дней, с 25 числа каждого месяца. Проценты не начисляются при условии совершении покупок с использованием карты и возврата в течение платежного периода всей задолженности по кредиту. При возврате денежных средств на текущий счет за пределами расчетного периода, сумма вносится на счет в размере не менее ежемесячного платежа с учетом, условий тарифного плана, размер минимального платежа составляет *% от лимита овердрафта. Также условиями заключенного договора предусмотрена уплата заемщиком Банку комиссий, неустойки (штрафа, пени). Ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на дата составляет *, из которых сумма основного долга- *, сумма процентов — *, сумма убытков банка (неоплаченные проценты) *, сумма штрафа *. Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено. По этим основаниям, Банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору* от дата в сумме *, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, возражение на иск не предоставила. Об отложении судебного разбирательства на другой срок не просила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом дата ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита, по которому была выпущена карта к текущему счету *, в заявлении ФИО1 просит активировать карту * на основании Тарифов Банка, которые с момента активации становятся его неотъемлемой частью, соглашается со сроком платежного периода в 20 дней, и даты начала расчетного периода — 25 числа каждого месяца, соглашается с тарифами банка на обслуживание счета и прочие операции, действующие на момент заключения договора, тарифным планом об использовании карты, что подтверждается ее подписью в договоре. Так согласно заключенному с ответчиком Тарифному плану лимит овердрафта был предоставлен заемщику в размере от 10 000 рублей до 500 000 рублей, процентная ставка по кредиту * % годовых, минимальный платеж *% от лимита овердрафта, платежный период 20 дней, полная стоимость кредита в форме овердрафта составляет * %.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном размере на счет ФИО1

Из материалов дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок с дата , что подтверждается расчетом и выпиской по счету, в этой связи, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика образовавшуюся кредиторскую задолженность, с учетом ранее произведенных ее платежей в погашение задолженности, из которых: сумма основного долга – *, сумма процентов за пользование кредитом — *, штраф за возникновение просрочки заложенности - *.

Представленный истцом расчет суд находит правильным, ответчиком собственного расчета в подтверждение возражений на иск в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия у заемщика задолженности перед истцом по данному денежному обязательству.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется с учетом штрафных санкций с просроченных сумм задолженности, длительности нарушения исполнения обязательства заемщиком (с дата ), соотношение суммы заявленной неустойки равной *. с размером задолженности по основному долгу и процентам *..

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату государственной пошлины истцом в сумме * подтверждены платежным поручением * от дата .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору * от дата в сумме *.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда через Поронайский городской суд Сахалинской области.

Судья Поронайского городского суда И.В. Венек