Решение № 2-677/2017 2-677/2017(2-6826/2016;)~М-6237/2016 2-6826/2016 М-6237/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО УК «ГОРИЗОНТ» об оспаривании действий, понуждении к устранению прав,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.82), просят признать незаконными действия ответчика по утверждению минимального перечня экономически обоснованной стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с /дата/ по настоящее время в отношении домов № и № в мкр.Зеленый Бор <адрес> в размере <данные изъяты> руб., действия ответчика по начислению им (истцам) и по взиманию в них (истцов) платы за содержание и ремонт общего имущества по неутвержденному тарифу, начиная с /дата/, запретить ответчику начислять и взимать плату за содержание и ремонт общего имущества по неутвержденному тарифу. В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ФИО2 – нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, управление и обслуживание указанных жилых домов возложено на ответчика. В 2013 году директор управляющей компании единолично утвердил минимальный перечень экономически обоснованной стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб., данный тариф не был согласован на общем собрании собственников МКД, в связи с чем является незаконным, подлежащим отмене.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, одновременно представляющий интересы истца ФИО2, в судебном заседании доводы и требования уточненного иска поддержали, ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском (л.д.47), в качестве обоснования ссылались на нарушение управляющей компанией норм ЖК РФ в части не выставления счетов по оплате коммунальных услуг, в связи с чем о нарушении своего права истцы могли узнать не ранее <данные изъяты> года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.41-42).

Представители ответчика ООО УК «ГОРИЗОНТ» по доверенности ФИО4, ФИО5, в судебном заседании доводы и требования иска не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д.107-109), в которых ссылались на то, что в период с <данные изъяты> года собственники МКД так и не приняли решение по утверждению тарифов на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем управляющая компания в соответствии с Постановлением мэрии <адрес> от /дата/ № «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» установила минимальный перечень экономически обоснованной стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в типовом многоквартирном доме в размере 13,08 руб., проверка законности указанного тарифа установлена решениями Железнодорожного и Октябрьского районных судов <адрес>. Ходатайствовали о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что требования иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Зеленый Бор, <адрес> (свидетельство на л.д.9), истец ФИО2 –собственником нежилого помещения, общей площадью 178 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Зеленый Бор, <адрес> (свидетельство на л.д.11).

Протоколами заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр.Зеленый бор, <адрес> № от /дата/, /дата/ соответственно, в качестве способа управления многоквартирными домами избрана компания ООО «УК «Бор» (л.д.112,113).

/дата/ между ФИО2 и ООО «УК «Бор» заключен Договор управления многоквартирным домом (л.д.114-117).

Решением директора ООО «УК «Бор» установлен минимальный перечень экономически обоснованной стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в типовых многоквартирных домах № и №, расположенных в <адрес>, мкр.Зеленый бор, на 2013 год в размере <данные изъяты> руб. (л.д.110,111).

Данный тариф действует до настоящего времени.

Решением единственного участника № от /дата/ изменено фирменное наименование ООО «УК «Бор» на ООО УК «ГОРИЗОНТ» (л.д.94, выписка из ЕГРЮЛ на л.д..95-100).

Законность установления минимального перечня экономически обоснованной стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в типовом многоквартирном доме в размере 13,08 руб. является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оспариваемый период исчисляется истцами с /дата/.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление от ООО УК «ГОРИЗОНТ» поступило.

Настоящее исковое заявление подано в суд согласно штемпелю на исковом заявлении /дата/, таким образом, имеются все основания для отказа истцам в иске без исследования фактических обстоятельств дела в порядке п.6 ст.152 ГПК РФ за период с /дата/ по /дата/ (/дата/-3г.).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на истце.

Из имеющихся пояснений истцов следует, что о принятом тарифе они не могли знать, поскольку управляющая компания не выставляла им счета на оплату.

Однако суд не может согласиться с такой позицией истцов, поскольку ст.153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа (ст.155).

Однако истцами не представлено в суд сведений, что управляющая компания отказала им в предоставлении сведений о начислениях по коммунальным платежам, в связи с чем они не могли бы исполнять возложенную на них ст.153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных платежей, при этом судом учитывается, что в соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вноситься в том числе на основании платежного документа, направляемого по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Учитывая изложенные обстоятельства, предметом рассмотрения в настоящем случае будет являться законность установления управляющей компанией минимального перечня экономически обоснованной стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в типовом многоквартирном доме в размере 13,08 руб. за период с /дата/ по настоящее время.

Решением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, рассмотрены требования ООО «УК «Бор» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги (л.д.52-55,104-106).

Указанным решением мирового суда дана оценка законности начисления оплаты за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/, в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат пересмотру и переоценке в настоящем гражданском споре и являются преюдициальными для ФИО1

Что касается иного предмета иска, то суд исходит из следующего:

Так, статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из искового заявления и не опровергается сторонами процесса, собственниками МКД № и № в мкр.Зеленый бор <адрес> решения об установлении тарифа по содержанию и ремонту общего имущества, начиная с /дата/, не принимали.

В силу ч.3 ст.156 ЖК РФ и ч.4 ст.158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением мэрии <адрес> от /дата/ N3161 (ред. от /дата/) "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" в период действия документа был установлен минимальный размер платы за содержание и ремонт жилых помещений с апреля 2013 года по категории «Благоустроенные многоквартирные дома без лифта, мусоропровода, противопожарной автоматики (ППА), с учетом ТБО» за 1 кв.м. в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением мэрии <адрес> от /дата/ N4829 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" установлен минимальный размер платы за содержание и ремонт жилых помещений по категории «Благоустроенные многоквартирные дома без лифта, мусоропровода, противопожарной автоматики (ППА), с учетом ТБО» за 1 кв.м. с /дата/ в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением мэрии <адрес> от /дата/ N5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" установлен минимальный размер платы за содержание и ремонт жилых помещений по категории «Благоустроенные многоквартирные дома без лифта, мусоропровода, противопожарной автоматики (ППА), с учетом ТБО» за 1 кв.м. с /дата/ в размере 15,73 руб.

Постановлением мэрии <адрес> от /дата/ N 4913 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" установлен минимальный размер платы за содержание и ремонт жилых помещений по категории «Благоустроенные многоквартирные дома без лифта, мусоропровода, противопожарной автоматики (ППА), с учетом ТБО» за 1 кв.м. с /дата/ в размере 16,60 руб.

Перечень необходимых услуг, оказываемых управляющей организацией, предусмотрен Постановлением правительства № от /дата/.

О претензиях по качеству оказываемых ответчиком услуг в суде истцами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений прав истцов выбранным управляющей компанией тарифом для начислений в размере <данные изъяты> руб. с 1 кв.м., учитывая, что данный тариф ниже минимального, установленного органом местного самоуправления, являющегося обязательным для применения.

Сам факт отсутствия надлежащего утверждения тарифа на общем собрании собственников МКД не может являться основанием для отмены выставленных к оплате платежей по коммунальным услугам, учитывая фактическое оказание ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственникам помещений.

Более того, действия ответчика по начислению сумм не могут быть признаны незаконными, поскольку управляющая компания обязана была в силу закона производить эти начисления.

Такого способа защиты как признание действий коммерческой организации незаконными законом не предусмотрено, ст.12 ГК РФ не содержит такого способа защиты.

Что касается требования иска по периоду с /дата/, то судом принимаются во внимание представленные в материалы дела Протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов № и № от /дата/ (л.д.122-128), которым способ управления домами был изменен, собственниками принято решение о расторжении договорных отношений с ООО «УК «Бор», создано ТСН. Доказательств же со стороны истцов нарушения их прав со стороны ответчика с данный период в суд не представлено.

Учитывая изложенное, иск ФИО1 и ФИО2 в рамках его основания не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО УК «ГОРИЗОНТ» об оспаривании действий, понуждении к устранению нарушения прав – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес> «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда

Судья:

Секретарь: