Решение № 12-19/2019 12-3/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 г. <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Белобородова Елена Валерьевна, при секретаре Шейфер В.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством UAZ PATRIOT с государственным номером <***> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту решения - ПДД РФ), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО3 – ФИО2 обратился в Сухобузимский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признав его незаконным, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что при вынесении постановления мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно, разрешение дела об административном правонарушении не было разрешено в соответствии с законом, использовались доказательства, полученные с нарушением закона, что подтверждается материалами дела, показаниями «свидетелей», мировым судьей не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности ФИО3, не допускалась возможность невиновности лица, сомнения в виновности лица не были истолкованы в пользу ФИО3, доказательства для мирового судьи имели заранее установленную силу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о проведении судебного заседания в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО3 - ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что место управления ФИО3 автомобиля и место его остановки, указанное во всех составленных инспекторами ДПС ГИБДД документов не соответствует действительности, поскольку автомобиль ФИО3 двигался в момент его остановки на <адрес>, однако указано место его управления <адрес>, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 вообще не являлся участником движения. Также ссылается на признание недопустимым протокола об отстранении транспортным средством, поскольку время фактического его отстранения от управления транспортным средством не совпадает с указанным в протоколе временем. Протокол об отстранении от управления транспортным средством определяет статус ФИО6 как водителя, поэтому при признании данного протокола недопустимым доказательством по делу, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может существовать без протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем должен быть также исключен из числа доказательств по делу. Также ссылается на то, что с самого начала при составлении документов относительно освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, ему не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, свидетельство о поверке, с помощью которого проводилось освидетельствование, не предоставлялось на обозрение ФИО6, впоследствии появилось только в суде, сотрудниками не была проведена холостая проба прибора, подтверждающая его работоспособность, надписи «готов» на приборе не было, кроме того, в акте освидетельствования отсутствуют показания прибора, в связи с чем данный документ также является недопустимым доказательством по делу, указание ФИО6 в акте освидетельствования «согласен» не означает согласие с состоянием алкогольного опьянения, в распечатке теста с указанием показаний прибора 0,69 мг/л ФИО6 своего согласия не указывал. Также ссылается на отсутствие на представленной в материалы дела видеозаписи периода времени с 15 часов 09 минут до 16 часов 15 минут, соответственно, невозможно установить что происходило в течении часа при отсутствии видеозаписи. Полагает, что протокол о задержании транспортного средства также подлежит исключении из числа доказательств в связи с отсутствием видеозаписи данного действия, при этом как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи в 16 часов 58 минут стоит эвакуатор, в 17 часов 00 минут видеозапись заканчивается. Считает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу ФИО3, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> транспортным средством UAZ PATRIOT с государственным номером <***> в состоянии опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт совершения административного правонарушения ФИО3 (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и записью теста выдоха, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810, исследование проведено при осуществлении видеозаписи. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласился с результатами исследования (л.д. 4, 5);

- записью теста выдоха, с показаниями прибора – 0,69 мг/л., с имеющейся подписью ФИО6 (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 6);

- информацией о наличии права управления транспортными средствами (л.д. 7);

- списком административных правонарушений (л.д. 7);

- свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);

- паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (л.д. 37-50);

- видеозаписями (л.д. 8,35), а также представленной по запросу суду видеозаписью.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из перечисленных доказательств следует, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО3 к ответственности были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил должностным лицом с применением видеофиксации у ФИО3 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,69 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, что подтверждено его собственноручной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал, также поставив свою подпись в распечатанный бумажный носитель записи результатов исследования с указанием его результата, результаты освидетельствования также зафиксированы на исследованной судом видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Более того, ФИО3, будучи дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать Правила Дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые бы давали основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО3 автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалы дела и проверенных в судебном заседании. Из произведенной при оформлении административного материала видеозаписи усматривается, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не отрицал.

О применении по данному делу видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых должностным лицом ГИБДД сделаны записи в протоколах процессуальных действий, о чем ФИО3 был осведомлен.

Видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, была предметом исследования и оценки в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, а также исследовалась при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что видеозапись процессуальных действий подтверждает вывод мирового судьи о соблюдении должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения.

На видеозаписи зафиксирован факт разъяснения должностным лицом Госавтоинспекции ФИО3 его процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, положений Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя (ст. 51) и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем довод защитника ФИО2 в данной части суд считает несостоятельным относительно не разъяснения ФИО3 его процессуальных прав.

Отсутствие прибора в патрульном экипаже ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» на момент остановки ФИО3 не ставит под сомнение совершение должностным лицом ГИБДД названных действий и законность вынесенного постановления. Более того, из представленной суду видеозаписи следует, что ФИО3 не отрицал факт употребления спиртных напитков, из его пояснений следует, что он выпил литр крепкого пива, а именно, две банки пива по 0,5 л. каждая, поехал в магазин купить пельменей и еще пива.

Анализируя и сопоставляя видеозапись и протоколы, имеющиеся в материалах дела, следует отметить, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу. В протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, верно отражены выполняемые действия. ФИО3 сдал пробу выдыхаемого воздуха в прибор, при этом судом не установлено, что ФИО3 данное действие выполнено против его воли, поскольку он добровольно, без принуждения и постороннего вмешательства произвел выдох в прибор, и после того, как сотрудник ГИБДД продемонстрировал ФИО3 результаты освидетельствования, ФИО3 данный результат не оспорил, согласие подтвердил своей подписью в акте освидетельствования. Суд не находит оснований признать представленный диск с видеозаписью недопустимым доказательством, поскольку не установил нарушений административного законодательства, допущенных при производстве данной видеозаписи, при этом судом учтено исключение мировым судьей из числа доказательств протокола об отстранении от управления ФИО3 транспортным средством в связи с несоответствием временного промежутка, на что ссылался представитель ФИО3 – защитник ФИО2 В целом объем представленной на видеозаписи информации суд считает достаточным для оценки в совокупности представленных суду доказательств, признанных судом допустимыми.

Довод защитника ФИО2 о том, что ФИО3 был согласен с показаниями прибора, а не с фактом установления состояния опьянения, не могут быть признаны обоснованными. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, о чем указал собственноручно в акте. Выполненная ФИО3 в графе бланка акта освидетельствования «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» запись «согласен» двойного толкования не предполагает, в связи с чем должностным лицом с согласия водителя было сделано обоснованное заключение о наличии состояния опьянения у ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении. Наличие вышеназванной графы в акте освидетельствования уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и на бумажным носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 4) указана дата последней поверки прибора Alcotest 6810 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелась.

Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не имеется. В момент прохождения освидетельствования ФИО3 был согласен с его результатом, в момент подписи акта никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования от него не поступало. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 было осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке, что соответствует требованиям п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее – Правила).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие показаний прибора в акте освидетельствования в соответствующей графе не опровергает вывод о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку бумажный носитель удостоверен подписью ФИО3, с результатом освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения ФИО3 согласился, в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил к акту освидетельствования приложен бумажный носитель записи результатов исследования, результаты освидетельствования также зафиксированы на видеозаписи.

Довод защитника о введении сотрудниками ГИБДД ФИО3 в заблуждение относительно проведения медицинского освидетельствования, а не освидетельствования на состояние опьянения судом отклоняется, поскольку из представленной видеозаписи усматривается, что до момента проведения непосредственно освидетельствования на состояние опьянения инспектором до ФИО3 была доведена информация о возможности прохождения им именно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство, данные которого внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом суд учитывает, что указание инспектора в части превышения результатов освидетельствования в три раза, а также ошибочное указание инспектором прибора освидетельствования Drager, а не Alcotest не опровергает показания прибора, зафиксированные на бумажном носителе и объявленные ФИО3, что зафиксировано видеозаписью, при этом суд учитывает, что Alcotest-6810 является прибором для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предназначен для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, а предприятием-изготовителем данного прибора является фирма Drager.

К доводу стороны защиты о том, что освидетельствование проводилось спустя один час три минуты после остановки сотрудниками ГИБДД ФИО3, видеозапись часового временного промежутка отсутствует и не представлена по запросу суда, в период времени с 15 часов 09 минут до 16 часов 15 минут ФИО3 уходил домой за документами, что не мешало ему употребить спиртное, суд относится критически, считая данные доводы надуманными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку как при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судом первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы суду не представлены достоверные и допустимые доказательства вышеизложенного. При этом, пояснения в судебном заседании защитника ФИО2 о том, что в вышеуказанный промежуток времени ФИО3 ходил домой за документами, переодевался, отсутствовал длительное время, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей инспектором ГИБДД ФИО8 и ФИО9, из пояснений которых следует, что ФИО3 выходил из машины покурить, при этом возможности у него употребить спиртное не было до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тот факт, что на видеозаписи ФИО3 первоначально был одет по другому не может достоверно свидетельствовать о том, что ФИО3 уходил домой переодевался и приносил самостоятельно документы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников ОГИБДД, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, и мотивов по которым они могли бы оговаривать ФИО3 не установлено. Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Рассматривая довод защитника ФИО3 – ФИО2 о нарушении закона в связи с тем, что на <адрес> ФИО3 транспортным средством не управлял и не мог управлять, так как местом вменяемого правонарушения является <адрес>, суд находит его неубедительным, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей - инспекторов ОГИБДД следует, что местом остановки автомобиля под управлением ФИО3 был взят ближайший адрес – <адрес>, который указан во всех процессуальных документах, составленных в отношении ФИО3, при этом суд также учитывает, что представленная в судебном заседании стороной защиты выкопировка спутниковой карты, открытой в Яндекс Картах, не является безусловным доказательством отсутствия вышеназванного дома по <адрес> в данном населенном пункте.

При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело по вышеуказанной жалобе, полагает, что вышеприведенные объяснения и доводы надуманы, противоречат имеющимся в деле доказательствам и расцениваются как способ защиты, с целью избежать установленной законом административной ответственности.

Все доказательства оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их получении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полном описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО3 его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний или возражений не сделал, представив при этом письменные пояснения: «выпил бутылку пива и поехал за пельменями». Кроме того, согласно содержанию видеозаписи, исследованной в судебном заседании, ФИО3, находясь в патрульном автомобиле, не отрицал факт управления транспортным средством после употребления спиртных напитков, согласился с результатами освидетельствования.

При этом, какие-либо замечания от ФИО3 в момент составления сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» процессуальных документов в отношении него, не поступало, в том числе и о наличии каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников не было, все документы он подписывал собственноручно.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется, как не имеется оснований считать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, нарушений порядка проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД из материалов дела также не усматривается.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении порядка проведения процедуры отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, в связи с чем данный протокол подлежал исключению из числа доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод мирового судьи в данной части подробно мотивирован и не оспаривается ФИО3, а также его защитником ФИО2, вопреки доводов которого суд считает, что признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством и исключение его из таковых, не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку она подтверждается иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достаточными для оценки в совокупности представленных суду доказательств.

К доводу защитника ФИО2 о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых и при отсутствии видеозаписи, суд относится критически, поскольку в силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ присутствие понятых либо применение видеозаписи при составлении названного протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как протокол о задержании транспортного средства был составлен в присутствии ФИО3, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, в судебном заседании мировым судьей были исследованы материалы дела, видеозапись, допрошены свидетели, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, выводы о виновности ФИО3 подробно мотивированы.

Соглашаясь с мнением мирового судьи, считаю установленным факт виновного совершения ФИО3 административного правонарушения, состоящего в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Совокупность представленных доказательств, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, дают основания суду полагать, что мировым судьей правильно установлена вина ФИО3 и административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и личности виновного. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья подпись Е.В. Белобородова

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда Е.В. Белобородова