Решение № 2-833/2019 2-833/2019~М-550/2019 М-550/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-833/2019

***

Мотивированное
решение составлено 26 августа 2019 года

№ 2-833/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», которым в порядке реализации защиты прав потребителя., с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.113,150-153), просила взыскать страховое возмещение в сумме 358842 руб., неустойку в сумме 37262 руб., убытки в виде почтовых расходов в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указала, что дата в 17.10 возле <адрес> пер.Красный в г.Екатеринбурге водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения: задний бампер с усилителем, крышка багажника, задняя панель, заднее левое крыло, левый фонарь, задний левый светоотражающий элемент. По настоящее время транспортное средство не отремонтировано, сроки исполнения обязательств по ремонту транспортного средства нарушены. Согласно заказ-наряду, который согласован со СТОА по направлению, предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства может составить 373842 руб. 30.01.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт и взыскании неустойки, однако ответа не последовало. Период просрочки исполнения обязательства с 23.01.2019 по 04.04.2019 составляет 72 дня, расчет неустойки: 37262 руб. х 3% х 72 дня = 80485 руб. 92 коп.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в иске просил отказать, поддержал доводы письменного отзыва и дополнений к нему (т.1 л.д.114-116,211-212).

Третьи лица ФИО3, ФИО5, привлеченные определением Березовского городского суда Свердловской области от 03.06.2019 (т.1 л.д.103-104), в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (т.1 л.д.144,231-233).

Представитель третьего лица ЗАО «УралавтоГАЗсервис», привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.06.2019 (т.1 л.д.125-126), в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу (т.1 л.д.128-129,229,230,234).

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст.9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, истец является собственником транспортного средства марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска (т.1 л.д.5); дата между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля транспортного средства по рискам ущерб и угон/хищение с уплатой истцом страховой суммы 33737 руб. и 3395 руб. соответственно; возмещение ущерба согласно договору страхования осуществляется путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика; неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от дата (т.1 л.д.6-7,20-43).

Судом также установлено, что в период действия договора дата транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.88-94) были причинены механические повреждения: задний бампер с усилителем, крышка багажника, задняя панель, заднее левое крыло, левый фонарь, задний левый светоотражающий элемент, задний регистрационный знак с рамкой, передний бампер, переднее правое крыло (т.1 л.д.8), что признано ответчиком страховым случаем и в судебном заседании не оспорено.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с указанием повреждений, направив соответствующее заявление почтовым отправлением дата с оплатой почтовых услуг в сумме 500 руб. (т.1 л.д.10,11,12).

дата ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА в ЗАО «УралавтоГАЗсервис», с которым у ответчика заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства, с указанием в направлении предварительного лимита стоимости ремонта 642752 руб. 60 коп. (т.1 л.д.17,137-143).

дата ЗАО «УралавтоГАЗсервис» составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена в сумме 373842 руб. 50 коп. (т.1 л.д.18-19). Такой же заказ-наряд представлен ответчиком с отзывом (т.1 л.д.117-121).

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выдачи направления на ремонт и выплаты неустойки, с оплатой почтовых услуг в сумме 500 руб. (т.1 л.д.13,14), на которую ответчиком направлен ответ с указанием выдачи направления на ремонт на СТОА (т.1 л.д.97,99).

дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, с оплатой почтовых услуг в сумме 500 руб. (т.1 л.д.15,16).

Истец в обоснование иска указывает на то, что ремонт на СТОА ЗАО «УралавтоГАЗсервис», куда страховщик направил ее автомобиль, не осуществлен до настоящего времени, нарушены сроки производства ремонта. В связи с этим, дата истцом было организовано проведение независимой экспертизы ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 375400 руб. (т.1 л.д.49-76). Выводы заключения в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7

Из письма ЗАО «УралавтоГАЗсервис» от дата следует, что дата ремонтной организацией было получено направление на ремонт принадлежащему ФИО1 транспортного средства, дата был произведен осмотр транспортного средства, после осмотра транспортного средства была составлена калькуляция и направлена на согласование в АО «Группа Ренессанс Страхование», продублирована калькуляция дата, согласование от страховой компании суммы восстановительного ремонта получено дата, запасные части заказаны дата, в адрес ЗАО «УралавтоГАЗсервис» запасные части поступили дата. После получения направления с собственником транспортного средства контактирует СТОА. После поступления запасных частей СТОА неоднократно связывались с истцом, приглашали на ремонт, собственник не являлась и дата было направлено письмо на СТОА, истец сообщала, что не готова оставить автомобиль, срок восстановительного ремонта составляет 10-14 дней с момента предоставления транспортного средства (т.1 л.д.221).

В силу п.п.11.2.2,11.2.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14.12.2015, по риску ущерб незамедлительно после наступления факт страхового случая страхователь обязан заявить о случившемся в государственные органы; подать письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события.

В течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователю всех необходимых документов и исполнения обязанностей, страховик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая и принять решение о признании или непризнании случая страховым; в случае признания случая страховым страховщик обязан определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, выдать страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор; срок осуществления работ по ремонту транспортного средства зависит от объекта работ, необходимых для ремонта ТС и их трудоемкости и исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или представления страхователем ТС на СТОА для осуществления ремонта, в указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов (п.п.11.4, 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14.12.2015).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из взаимосвязанных положений п.6 ст.313 и ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, за сроки ремонта и качество ремонта перед истцом как кредитором по договору страхования отвечает сам страховщик.

Фактически сроки производства ремонта застрахованного автомобиля в ремонтной организации указанными выше Правилами и договором страхования, заключенным между сторонами, не установлены.

В силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с чем такой срок не должен в силу ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации превышать обычный срок ремонта автомобиля, как сложившийся, и широко применяемый, с учетом существа обязательства.

Так, согласно п.28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 не предусматривают конкретные сроки выполнения работ.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43, действующее в части не противоречащей вышеуказанным Правилам предусматривает, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованные с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в любом случае 50 рабочих дней.

Учитывая, что заявление истца поступило ответчику дата, транспортное средство было предоставлено истцом для осмотра и осмотрено дата, то с дата надлежит исчислять вышеуказанный 50-дневный рабочий срок для ремонта транспортного средства, который истек дата. Даже если принять во внимание 15 рабочих дней для рассмотрения ответчиком заявления истца о наступлении страхового события, предусмотренные п.11.4 вышеуказанных Правил, такой срок надлежит исчислить с дата и последний срок рассмотрения такого заявления приходится на дата. В таком случае 50-дневный рабочий срок для ремонта транспортного средства начал течь дата и истек дата.

Ни до дата включительно, ни до дата включительно ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, как установлено судом выше, в адрес ЗАО «УралавтоГАЗсервис» запасные части поступили только дата и даже при условии предоставления истцом транспортного средства, срок восстановительного ремонта, на который указывает СТОА в ответе - 10-14 дней с момента предоставления транспортного средства - в любом случае ответчиком нарушен.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что даже максимальный разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля был нарушен ответчиком, и автомобиль истца не был отремонтирован по вине страховщика. Доказательств препятствования истцом в указанные сроки проведению ремонта и наличия злоупотребления с ее стороны не представлено. Напротив, установлено, что истец неоднократно обращалась за проведением ремонта как к страховщику, так и на СТОА, в подтверждение факта неоднократного обращения к ответчику по вопросу восстановительного ремонта истец представила распечатку звонков (т.1 л.д.155-210).

С учетом указанных обстоятельств, истец по истечении срока проведения ремонта и его нарушения ответчиком вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме для производства ремонта у третьих лиц.

Размер страхового возмещения суд считает возможным определить исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной заказ-нарядом в размере 373842 руб. 50 коп., с учетом франшизы 15000 руб. и положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в заявленной истцом сумме - 358842 руб.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом нарушения страховщиком своих обязательств по организации ремонта в установленный срок, суд на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты исходя из размера страховой премии, определенной договором страхования, в размере, не превышающем ее, в сумме 33737 руб.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов в сумме 1000 руб., данные убытки законны, обоснованы, разумны, подтверждены материалами дела.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требуемой истцом обязанности, суд считает возможным определить в сумме 2000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69,71,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд полагает возможным применение положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа до 100000 руб. При этом, суд учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер возникшего между сторонами обязательства, цену иска, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя и предпринятые ответчиком меры для исполнения обязательства (выдачу направления, согласование заказ-наряда, попытки урегулирования спора в досудебном порядке).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 358842 руб., неустойку в сумме 33737 руб., убытки в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***