Решение № 2-2613/2018 2-2613/2018~М-1853/2018 М-1853/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2613/2018

Гр. дело № 2-2613/2018

Поступило в суд 28.06.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Самедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «КредитЕвропаБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «КредитЕвропаБанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 20.01.2017г. по состоянию на 28.05.2018г. в размере 1 032 687 руб. 28 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 363 руб. 00 коп., к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль * год выпуска: 2016, цвет: черный, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.01.2017г. между АО «КредитЕвропаБанк» (далее – истец, Банк) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 852 508 руб. 36 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из размера аннуитентного платежа в размере 21 598 руб. 09 коп. Кредит был предоставлен целевым назначением для приобретения заемщиком ФИО1 автомобиля *, VIN **, год выпуска: 2016, цвет: черный, который согласно условиям договора был передан в залог банку. ФИО1 в соответствии с договором обязан был выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 20.01.2017г. путем зачисления на банковский счет заемщика ФИО1 денежных средств в размере 852 508 руб. 36 коп.

Однако принятые обязательства заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом, допустил просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме аннуитентного платежа, в связи с чем образовалась задолженность, а требования досудебной претензии не исполнены.

По состоянию на 28.05.2018г. задолженность ответчика в соответствии с условиями кредитного договора составила 1 032 687 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 843 870 руб. 73 коп., просроченные проценты – 173 127 руб. 68 коп., проценты на просроченный основной долг – 15 688 руб. 87 коп. В соответствии с п. 8.5. Условий в случае нарушения заемщиком сроков уплаты основного долга, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью. На основании вышеизложенного истец просил суд о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с должника и поручителя, а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В иске указано на привлечение к участию в деле в качестве соответчика нового владельца автомобиля при установлении факта продажи транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Телеграммы возвращены в адрес суда в связи с неполучением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании указывал на необоснованность требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку им автомобиль приобретен на основании договора купли- продажи, о наличии залога продавец его в известность не поставил, сведения о залоге на дату покупки транспортного средства отсутствовали, проверка им проводилась. Полагал себя добросовестным приобретателем, просил в иске в данной части отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 20.01.2017г. между АО «КредитЕвропаБанк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № **, согласно условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 852 508 руб. 36 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17,9% годовых, выдан график платежей, согласно которому возврат кредита и уплата процентов должны производиться путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей в размере 21 598 руб. 09 коп. (л.д.15-25, 30-34).

Кредит был предоставлен целевым назначением для приобретения ответчиком ФИО1 автомобиля *, VIN **, год выпуска: 2016, цвет: черный, по поручению ФИО1 денежные средства, предоставленные кредитной организацией, были перечислены на счет продавца автомобиля (л.д. 27-29).

С условиями кредитования, в том числе правилами, графиком, заемщик был ознакомлен, принял их, о чем проставил свою подпис ь. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Факт заключения кредитного договора не оспорен, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. ФИО1 обязался их исполнять.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив кредит в размере 852 508 руб. 36 коп. на счет № **, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

С указанного времени ФИО1 пользовался заемными денежными средства в полном объеме и по своему усмотрению, приобрел автомобиль, зарегистрировал на свое имя.

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме. Внесенных ФИО1 денежных средств не достаточно для погашения долга перед банком в полном объеме. По состоянию на 28.05.2018г. задолженность ответчика в соответствии с условиями кредитного договора составила 1 032 687 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 843 870 руб. 73 коп., просроченные проценты – 173 127 руб. 68 коп., проценты на просроченный основной долг – 15 688 руб. 87 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО1, доказательств обратного не представлено. До настоящего времени ответчик ФИО1 образовавшуюся задолженность не погасил, иного сторонами не доказано. Наличие задолженности ФИО1 по кредитному договору перед банком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом проверены расчеты задолженности ответчика ФИО1, представленные истцом; суд считает данные расчеты истца задолженности верными арифметически, методически правильными и соответствующими условиям кредитного договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 333, 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено. Требования банка в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пользу АО «КредитЕвропаБанк» с ФИО1 подлежит взысканию по состоянию на 28.05.2018г. задолженность в размере 1 032 687 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 843 870 руб. 73 коп., просроченные проценты – 173 127 руб. 68 коп., проценты на просроченный основной долг – 15 688 руб. 87 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 363 руб. 00 коп., что составит 1 046 050 руб. 28 коп.

Рассмотрев требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, иных платежей был заключен договор залога транспортного средства, приобретенного на заемные средства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, на основании ст. 348 ГК РФ, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, автомобиль Хьюндай Солярис, 2016г. зарегистрирован на имя ФИО2, находится в его распоряжении и владении, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, право собственности на транспортное средство к ФИО2 перешло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2017г. Сделка имела возмездный характер, стороны определили стоимость автомобиля в размере 650 000 руб. 00коп., что соответствует средним ценам на указанную модель по рынку. Из текста договора следует, что денежные средства за автомобиль переданы продавцу, а продавец гарантирует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 79).

Согласно сведениям реестра залогов движимого имущества истцом АО «КредитЕвропаБанк» право залогодержателя было зарегистрировано 25.04.2017г., т.е. после сделки купли-продажи транспортного средства. Следовательно, на момент продажи транспортного средства ответчик ФИО2 не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 29.12.2015г., согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО1 за 650 000 руб. 00 коп., следовательно, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Из представленных материалов дела следует, что сделка между ФИО2 и ФИО1 является возмездной, при совершении сделки представлен ПТС, копия которого находится в материалах дела (л.д. 80-81), автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, продавец уведомил органы регистрации и покупателя о том, что залоговые правоотношения не возникли в отношении данного автомобиля.

Таким образом, при совершении сделки купли-продажи между ФИО1 И ФИО2 последним не было представлено информации о том, что автомобиль является предметом залога.

Сведения о переходе права собственности к ФИО2 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании сведения о залоге данного транспортного средства в Единый реестр уведомлений о залоге банком внесены позже, чем совершена сделка.

Доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, суду не представлено. Письменные материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи был лишен возможности убедиться в наличии залога в отношении транспортного средства.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, с учетом того, что транспортное средство Хьюндай Солярис, 2016г.в. приобретено ФИО2 у залогодателя, приходит к выводу о том, что транспортное средство приобретено ФИО2 по возмездной сделке, по ПТС, им проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, он не знал и не мог знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своевременно не представлено, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, влечет за собой прекращение залога.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании судебных расходов в части обращения взыскания на заложенное имущество также не обоснованы и не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «КредитЕвропаБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «КредитЕвропаБанк» денежные средства в размере 1 046 050 руб. 28 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28.11.2018г.