Решение № 2-2133/2017 2-2133/2017~М-1208/2017 М-1208/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2133/2017

дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 23 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Магнусу А. А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между сторонами заключены три договора займа, удостоверенные нотариально.

В соответствии с указанными договорами, истец передал ответчику денежные средства с определенным в договорах сроком возврата.

Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил истцу сумму займа.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства по правилам, установленным ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ. Несмотря на неоднократное извещение о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному в договорах займа, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из требований, изложенных в ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа, удостоверенный ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области ФИО3 (л.д.10, 32).

В соответствии с указанным договором, истец передал ответчику денежные средства в размере 420000 рублей, срок возврата - <дата>. Денежные средства переданы истцом ответчику до подписания договора.

<дата> между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> Московской области ФИО3, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 800000 рублей со сроком возврата <дата>. Денежные средства по договору переданы ответчику до его подписания (л.д.33).

<дата> между сторонами заключен третий договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> Московской области ФИО3, по которому денежные средства в размере 345000 рублей переданы истцом ответчику до подписания договора со сроком возврата - <дата> (л.д.34).

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду договорами займа, которые свидетельствуют о соблюдении сторонами формы договора займа, подлинность которого ответчиком не оспаривалась.

Договоры вышеприведенного содержания, содержащие все существенные условия договора займа и подтверждающие факт получения денежных средств ответчиком взаймы, являются необходимыми и достаточными доказательствами заключения договора займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оригиналы спорных договоров в настоящее время находится у кредитора, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Принимая во внимание, что условия договоров о сумме займа, сроках возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком в суд не было представлено доказательств возврата суммы займа в размерах, указанных в договорах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика сумм долга по договорам займа в указных размерах правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 41124,99 рублей, по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 7777,77 рублей, по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 3354,16 рублей, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере 16286 рублей, которую уплатил истец (л.д.4).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий в связи с кражей имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Магнусу А. А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Магнуса А. А. в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 420000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41124,99 рублей;

сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 800000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7777,77 рублей;

сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 345000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3354,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16286 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова