Решение № 2-1836/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1836/2026

Дело № 2-1836/2026 УИД 76RS0014-01-2025-000962-71 изг. 22.04.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 16 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ярославской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ПАО Банк ВТБ, УФНС России по Ярославской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 16.07.2024 с лицевого счета истца, открытого в ПАО Банк ВТБ были списаны денежные средства в размере 19942,39 руб. на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Ярославской области от 29.12.2023 № 9930, принятого в соответствии с положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Вместе с тем, оснований для списания денежных средств со счета истца в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ не имелось, поскольку статуса индивидуального предпринимателя он не имеет, на дату списания отсутствовали вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с него недоимок по уплате налоговых платежей и страховых взносов. Кроме того, на счет истца в ПАО Банк ВТБ поступают сумма пенсий и денежной компенсации в связи с получением травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел, оснований для обращения взыскания на денежные средства, являющиеся единственным источником существования истца, не имелось. Истец обратился в ПАО Банк ВТБ с претензией, требования были оставлены без удовлетворения. До настоящего времени незаконно списанные денежные средства со счета истца ему не возвращены. Действиями ответчиков, лишивших истца средств к существованию, ему причинены нравственные страдания.

Истец просит с учетом уточнения законных исковых требований взыскать с ПАО Банк ВТБ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Ярославской области солидарно незаконно удержание денежные средства в размере 19942,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В связи с прекращением деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Ярославской области путем реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Ярославской области судом произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Ярославской области на правопреемника УФНС России по Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указывая на то, что 19.10.2023 между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО). На основании указанного договора ФИО1 получена банковская карта, установлен для проведения расчетов с использованием банковской карты банковский счет. 16.07.2024 банком со счета ФИО1 на основании инкассового поручения ФНС № 12847 от 15.07.2024 списана денежная сумма в размере 19 942,39 руб. В соответствии с положениями Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» изменен порядок направления, исполнения и учета банками документов налоговых органов для принудительного взыскания числящегося долга. Учет документов, реализуемых в рамках указанного Федерального закона, направляемых налоговыми органами в банки при взыскании задолженности, осуществляется в реестре решений о взыскании задолженности. В соответствии с п.2 ст.60 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня соответственно получения такого поручения налогоплательщика или размещения поручения налогового органа в реестре решений о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа. Согласно реестру перечисления денежных средств на счет истца поступали денежные средства с кодами дохода: пенсия и заработная плата. Кроме того, на счете истца был сформирован остаток невостребованных ежемесячно перечисляемых денежных средств, в связи с чем денежные средства перешли из категории сумм пенсий и компенсация в связи с причинением вреда здоровью в разряд накоплений. Основания не взыскивать денежные средства в указанном выше размере на основании решения налогового органа у Банка отсутствовали, поскольку указанные ответчиком источники формирования денежных средств на счете истца не относятся к видам дохода, на которые в силу требований ст. 99 и ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание. Доказательств претерпевания истцом нравственных страданий вследствие действий банка не приведено.

Представитель ответчика УФНС России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее представителем ответчика МРИ ФНС России № 10 по Ярославской области представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии с положениями п.1 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Согласно п.6 ст.46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности, подлежит безусловному исполнению банком, в котором открыт счет налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, указанный в поручении налогового органа на перечисление суммы задолженности, в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. 04.06.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ № 2а.2-977/2024 о взыскании со ФИО1 недоимки по налоговым платежам в размере 19 942,39 руб. Указанный судебный приказ был отменен 29.06.2024 в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения. 15.07.2025 МРИ ФНС России № 10 по Ярославской области на основании не вступившего в законную силу судебного приказа по делу № 2а.2-977/2024 направило инкассовое поручение ФНС 12847 2024-07-15 по решению о взыскании от 29.12.2023 № 9930 по ст. 48 НК РФ о списании со счета ФИО1 недоимки в размере 19 942,39 руб. Несмотря на то, что инкассовое поручение было направлено до вступления в законную силу судебного приказа по делу № 2а.2-977/2024, оснований для возврата истцу списанных в счет погашения недоимки денежных средств не имеется, поскольку в силу положений ст.79 НК РФ возврат излишне взысканных денежных средств возможен только при наличии положительного сальдо ЕНС. Сальдо ЕНС истца имеет отрицательное значение 5649,5 руб. ( задолженность по пени). После отмены судебного приказа Инспекция обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о взыскании недоимки по налоговым платежам на сумму 19 942,39 руб. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.07.2025 требования Инспекции удовлетворены, со ФИО1 взыскана задолженность и пени в общем размере 19 942,39 руб. Таким образом, решением суда подтверждена правомерность нахождения в бюджете суммы 19942,39 руб., оснований для возврата указанной суммы не имеется. Поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий вследствие списания денежных средств со счета в счет исполнения налоговой обязанности, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением МРИ ФНС России № 1- по ЯО от 29.12.2023 № 9930 постановлено взыскать со ФИО1 недоимку по пени, начисленным в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налоговых платежей за период с 10.01.2018 года по 10.01.2024 года в сумме 19 942,39 руб.

Поскольку в досудебном порядке сумма недоимки уплачена не была, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа.

04.06.2024 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 19942,39 руб.

15.07.2025 МРИ ФНС России № 10 по Ярославской области на основании не вступившего в законную силу судебного приказа по делу № 2а.2-977/2024 направило инкассовое поручение ФНС 12847 2024-07-15 по решению о взыскании от 29.12.2023 № 9930 по ст. 48 НК РФ о списании со счета ФИО1 недоимки в размере 19 942,39 руб.

29.07.2024 судебный приказ отменен в связи с направлением должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям п.1 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, основанием для направления в кредитную организацию инкассового поручения и размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности, является наличие вступившего в законную силу судебного акта.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на момент направления инкассового поручения в Банк ВТБ (ПАО) и размещения информации о вступившем в законную силу судебном акте в реестре решений о взыскании задолженности судебный приказ по делу № 2а.2-977/2024 о взыскании со ФИО1 недоимки по пени в размере 19942,39 руб. в законную силу не вступил.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.6 ст.46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности, подлежит безусловному исполнению банком, в котором открыт счет налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, указанный в поручении налогового органа на перечисление суммы задолженности, в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.60 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня соответственно получения такого поручения налогоплательщика или размещения поручения налогового органа в реестре решений о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно требованиям части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно реестру перечисления денежных средств на счет истца поступали денежные средства с кодами дохода: пенсия и заработная плата. Кроме того, выпиской по счету истца подтверждено, что на счете истца был сформирован остаток невостребованных ежемесячно перечисляемых денежных средств, в связи с чем денежные средства перешли из категории сумм пенсий и компенсация в связи с причинением вреда здоровью в разряд накоплений.

При указанных обстоятельствах оснований не взыскивать денежные средства в указанном выше размере на основании решения налогового органа у Банка отсутствовали, поскольку указанные ответчиком источники формирования денежных средств на счете истца не относятся к видам дохода, на которые в силу требований ст. 99 и ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание. Незаконность действий ответчика ПАО Банк ВТБ при списании денежных средств со счета истца судом не установлена.

Нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг Банком ВТБ (ПАО) допущено не было.

Оснований для возврата из бюджета списанных со счета истца денежных средств в размере 19 942,39 руб. не имеется, поскольку после отмены судебного приказа налоговый орган обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением о взыскании со ФИО1 недоимки по пени за период с 10.01.2018 года по 10.01.2024 года в сумме 19 942,39 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.07.2025 требования Инспекции удовлетворены, со ФИО1 взыскана задолженность и пени в общем размере 19 942,39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10.03.2026 решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09.07.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что решение суда в части взыскания со ФИО1 задолженности является исполненной путем зачисления в бюджет денежных средств, списанных со счета истца в ПАО Банк ВТБ в размере 19942,39 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку списанные со счета истца в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 19 942,39 руб. зачтены в счет исполнения обязанности по уплате налоговых платежей, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в указанном размере не имеется. В результате списания денежных средств с нарушением порядка, предусмотренного положениями ст. 48 НК РФ, убытки истцу не причинены, поскольку списанные со счета истца денежные средства погасили имеющуюся у него недоимку.

В силу положений ст.79 НК РФ возврат излишне взысканных денежных средств возможен только при наличии положительного сальдо ЕНС. Сальдо ЕНС истца положительного значения не имеет.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).

Положения НК РФ не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения порядка взыскания недоимки по налоговым платежам и пени.

Само по себе установление факта незаконности действий налогового органа при списании денежных средств со счета истца не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

Основанием деликтной ответственности за действия должностных лиц налогового органа является не только установленный факт незаконности их действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина указанных должностных лиц.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, сведений о том, в чем выразились причиненные ему нравственные страдания в связи с нарушением порядка взыскания налоговых платежей.

Представленная истцом справка о том, что он находился на плановом стационарном лечении в период с 10.07.2024 по 15.07.2024, до списания денежных средств со счета, в связи с имевшимся у него заболеванием, последующее амбулаторное лечение и обследование в послеоперационный период по поводу заболевания, возникшего до списания денежных средств со счета, не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья истца в связи с нарушением порядка списания задолженности.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский обалстной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: В.В.Барышева