Апелляционное постановление № 22-981/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22-981/2018

Судья Морозова Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Трухиной О.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника – адвоката Щеглова С.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

которым материал по ходатайству осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики о разрешении вопроса о принятии мер по охране имущества и жилища направлен в Завьяловский районный суд УР,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Щеглова С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством о разрешении вопроса о принятии мер по охране его имущества и жилища, который не был разрешен судом при постановлении приговоров Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заявителя направлено для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, его ходатайство подлежало бы рассмотрению Завьяловским районным судом УР лишь в том случае, если бы вопрос о сохранности имущества и жилища возник после постановления приговора. Также полагает, что направление дела по подсудности делает невозможным разрешение поставленных им вопросов по существу ввиду невозможности допроса свидетелей, проживающих в <адрес>. Просит постановление отменить, материалы дела направить на рассмотрение в Сарапульский городской суд УР.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Щеглов С.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на ее удовлетворении.

Прокурор Герасимов Д.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд разрешает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в частности, о принятии мер по охране имущества и жилища

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разъясняет, что суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Вместе с тем ч. 2 ст. 396 УПК РФ предусматривает исключение из общего правила, согласно которому, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, расположенной в <адрес> Удмуртской Республики, т.е. на территории, на которую не распространяется юрисдикция Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, постановившего приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что ФИО1 отбывает наказание на территории <адрес> Удмуртской Республики, судья обоснованно пришел к выводу, что ходатайство осужденного не подсудно Сарапульскому городскому суду УР и постановил направить его по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, то есть в суд по месту отбывания осужденным наказания.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах доводы осужденного не основаны на законе и не могут служить основанием для признания судебного решения незаконным. Постановление мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ходатайства осужденного ФИО1 о разрешении вопроса о принятии мер по охране его имущества и жилища в Завьяловский районный суд УР оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Захарьина