Решение № 12-260/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-260/2017

Дело № 12-260/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<...> 29 июня 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – ФИО2 ФИО5.,

рассмотрев жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО4 ФИО7 – ФИО2 ФИО6., действующей на основании доверенности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воробьев ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты>» Воробьев ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 ФИО10. ФИО2 ФИО11 действующая на основании доверенности, в установленный законом срок в течение 10 дней со дня получения его копии подала на него жалобу, в которой просит судебный акт отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование сослалась, что мировой судья не в полной мере исследовала материалы дела, проверила соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, наличие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 ФИО12 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Дополнительно утверждала, что Воробьев ФИО13. не был надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При решении вопроса о привлечении к административной ответственности не была установлена его вина, не было учтено, что к моменту проверки дома, указанные в протоколе, незначительное время находились в управлении, собственники помещений в них имеют значительную задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг, принимало все возможные зависящие от него меры по исполнению своих обязанностей как управляющей компании. Считала, что использованные мировым судьей в качестве доказательств документы не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на фотографиях невозможно идентифицировать места выявленных недостатков и привязать их к адресу. Считала вину должностного лица недоказанной.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 (далее Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила содержания) установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), являющиеся обязательными для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень) утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее Правила № 416).

На основании п. п. 2, 3 указанных выше Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>», осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № и осуществляет управление многоквартирными домами №№, № по <адрес>, № по <адрес> в <адрес> на основании заключенных с собственниками помещений данных домов договоров управления многоквартирными домами, что также подтверждается сведениями из открытых источников, в частности, на сайте https://www.reformagkh.ru/.

При этом указанные договоры управления не расторгались, изменения в реестр лицензий <адрес> в части исключения из управления ООО <данные изъяты>» вышеуказанных многоквартирных домов не вносились.

В ходе проверки исполнения управляющей организацией законодательства в сфере ЖКХ, проведенной управлением «Жилищная инспекция <данные изъяты>» с24 по ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договорам управления, предусмотренных частью 2 ст. 162 ЖК РФ, несоблюдении п. 10 Правил содержания общего имущества, п. п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.1.3, 4.2.3.4 ПиН, п. п. 2, 3, 9 Минимального перечня, что выразилось, в частности, в наличии на фасаде <адрес> вертикальных деформационных трещин с развитием на цокольную часть, отсутствии акта выполненных работ утвержденной формы по дому № по <адрес>, затоплении подвала <адрес>, отслоении штукатурного и отделочного слоев, расслоении, разрушении кладки провисании и выпадении кирпичей в стене <адрес> нарушения подробно изложены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, ООО «ЖЭК» не исполнены обязанности по договорам управления указанными выше многоквартирными домами в части исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании, об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 с. 162 Жилищного кодекса РФ.

С 26 сентября 2016 года единоличным исполнительным органом - директором ООО «<данные изъяты>» согласно выписке из ЕГРЮЛ является Воробьев ФИО14., который, являясь должностным лицом, не обеспечил соблюдение возглавляемым им обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Привлекая директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 ФИО15 к административной ответственности ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ, копией лицензии, копиями договоров управления многоквартирными домами, копией акта проверки и другими, полный перечень которых также отражен в оспариваемом постановлении.

Перечисленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные доказательства подтверждают не только факт нарушения лицензионных требований и условий, но и соблюдение требований при проведении проверки деятельности общества, поскольку распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было доведено до сведения проверяемого лица до начала проверки, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 участвовала в ее проведении, подписала акт без каких-либо возражений и разногласий. Применение при проверке технических средств – фотокамеры хотя и не отражено в тексте акта, однако не означат недействительности содержащихся в нем сведений, установленных по итогам проведенной проверки. При этом суд считает акт проверки допустимым доказательством, поскольку в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут являться не только протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, но и иные документы, к которым следует отнести и составленный уполномоченным сотрудником Управления «Жилищная инспекция <данные изъяты> акт проверки, отражающий все существенные для дела обстоятельства. Приложенные же к нему фотографические изображения в совокупности с данными самого акта иллюстрируют выявленные и описанные нарушения жилищного законодательства.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что органом, вынесшим постановление, решение по делу принято по неполно исследованным материалам дела, является несостоятельным.

Не может суд согласиться и с доводом о том, что должностное лицо – директор общества на момент совершения административного правонарушения замещал свою должность непродолжительное время, в течение которого не мог обеспечить соблюдение требований жилищного законодательства в полном объеме, поскольку указанный промежуток времени на момент проверки составил около 5 месяцев, а доказательств принятия ФИО4 ФИО16. всех зависящих от него мер по соблюдению в деятельности управляющей организации лицензионных требований не было представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, суд считает необходимым согласиться с выводами о его виновности в совершении описанного деяния, что в соответствии с положениями ст. ст. 2.1, 1.526.1 КоАП РФ дает основания для привлечения ФИО4 ФИО17 к административной ответственности, при этом его вина выразилась в бездействии по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст. ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ бездействие ФИО4 ФИО18., не обеспечившего при осуществлении своих обязанностей по управлению деятельностью ООО «<данные изъяты>» многоквартирными домами соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Незначительность срока управления домами, руководства ФИО4 ФИО19. деятельностью общества, а также малое количество денежных средств, полученных управляющей организацией от населения, не предусмотрено законом в качестве обстоятельств, освобождающих от обязанности по соблюдению требований в области содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

О времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении Воробьев ФИО20 был заблаговременно извещен, копия составленного протокола была направлена в его адрес. Каких-либо объяснений, заявлений, ходатайств от него не поступило.

Воробьев ФИО21. подвергнут административному наказанию в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, данные о личности и степени вины должностного лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и обоснованно принято решение о назначение административного наказания в виде штрафа с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил нормы права, подлежащие применению, а потому обоснованность привлечения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 ФИО22. к административной ответственности сомнений не вызывает.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО4 ФИО23. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 ФИО24. – ФИО2 ФИО25 без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.М. Яковлев