Решение № 2-1119/2026 2-1119/2026~М-107/2026 М-107/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1119/2026

№

36RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки и расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки и расходов к ответчику к АО «Группа Страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») указав, что 02.04.2025г. в 14 час. 59 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ГАЗ 2747», г.р.з.№ под управлением собственника ФИО3 и «Опель Вектра», г.р.з.№ под управлением собственника ФИО4

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3, а транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

08.04.2025г. в АО «ГСК «Югория» был представлен комплект документов необходимый для получения страхового возмещения. Транспортное средство было предоставлено для осмотра АО «ГСК «Югория».

23.04.2025г. АО «ГСК «Югория» осуществило страховое возмещение в размере 238 585 руб. 96 коп.

27.04.2025г. истек двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения.

29.04.2025г. АО «ГСК «Югория» была получена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 06.05.2025г. АО «ГСК «Югория» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

10.09.2025г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца. С АО «ГСК «Югория» было взыскано страховое возмещение в размере 107 114 руб. 04 коп.

24.09.2025г. АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного.

Период просрочки с 28.04.2025г. по 24.09.2025г., то есть 150 дней, 345 700 руб. х 1% х 150 = 518 550 руб. Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

07.10.2025г. АО «ГСК «Югория» была получена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. Истцом были понесены расходы по оплате услуг курьера в размере 350 руб.

23.10.2025г. АО «ГСК «Югория» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.11.2025г. в целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. На отправку обращения истцом были понесены почтовые расходы в размере 215 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.12.2025г. было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы: 3 000 руб. – за подготовку досудебной претензии, 3 000 руб. за подготовку документов и обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 руб. за подготовку искового заявления, 10 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.04.2025г. по 24.09.2025г. в размере 400 000 руб., расходы за составление претензии в сумме 3 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 565 руб. (л.д.3-5).

Истец ФИО1 и представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление, согласно которому истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.27-29,32). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

АО «ГСК «Югория» в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просят отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, и расходов (л.д.34-36).

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО5 от 11.12.2025г. (л.д.18-22) следует, что в результате ДТП произошедшего 02.04.2025г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 2747» г.р.з.№, причинен вред транспортному средству «Опель» г.р.з.№ принадлежащему ФИО1 ДТП было оформлено в соответствии ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в АИС ОСАГО, и присвоен номер ДТП №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в АО «ГСК «Югория».

08.04.2025г. АО «ГСК «Югория» получено от истца заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.37-42).

10.04.2025г. по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (л.д.44,45).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 339 300 руб., с учетом износа 216 100 руб. (л.д.46).

21.04.2025г. АО «ГСК «Югория» подготовлен акт о страховом случае, согласно которому, за вред причиненный транспортному средству подлежит выплата в размере 238 585 руб. 96 коп. (л.д.47).

23.04.2025г. АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 238 585 руб. 96 коп. (л.д.47 обор.).

29.04.2025г. в АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия, с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.48,49).

06.05.2025г. АО «ГСК «Югория» письмом сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л.д.50).

10.09.2025г. решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 107 114 руб. 04 коп. (л.д.51-57).

24.09.2025г. АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного (л.д.58).

08.10.2025г. в АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия, с требованием о выплате неустойки, расходов (л.д.59 обор., 60).

20.10.2025г. АО «ГСК «Югория» письмом сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца от 08.10.2025г. (л.д.58 обор.).

11.12.2025г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов отказано (л.д.18-22).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 08.04.2025г. и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 28.04.2025г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Доказательств выплаты ответчиком в добровольном порядке неустойки в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд не усматривает.

В связи с чем, суд не может согласиться с определенным истцом началом периода неустойки с 28.04.2025г.

Таким образом, суд рассчитывает неустойку за период с 29.04.2025г. по 24.09.2025г. (день исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного) в сумме 515 093 руб.= (345 700 руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 149 дней).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 руб.

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, учитывая, что в данном случае заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 190 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.04.2025г. по 24.09.2025г. в сумме 190 000 руб.

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Таким образом, почтовые расходы в общей сумме 565 руб. (направление досудебной претензии и направление обращения финансовому уполномоченному) (л.д.15-17) возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование заявленных расходов за составление претензии в сумме 3 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. со стороны истца доказательств не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании указанных расходов при вынесении решения судом не разрешаются, поскольку истец не лишен права обратиться с ходатайством о взыскании данных расходов в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 12 500 руб. в доход бюджета городского округа <адрес> в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за период с 29.04.2025г. по 24.09.2025г. в сумме 190 000 руб. и почтовые расходы в общей сумме 565 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с АО «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2026г.

Судья А.С. Турбина