Приговор № 1-846/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-846/2019

Дело № 1-846/19

74RS0031-01-2019-003868-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Прокопенко О.С.,

при секретаре Самаркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Баглаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты> ранее судимого:

1). 04 марта 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах: 24 мая 2019 года в период с 18 до 19 час. 21 мин. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подсобном помещении, расположенном в подвале подъезда <адрес обезличен> в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, совместно с ранее знакомым М.Д.П. и незнакомым Х.В.С., также находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении двух лиц, умышленно нанес сидящему на стуле Х.В.С. один удар ногой, обутой в обувь по голове в область правого глаза, отчего последний упал вместе со стулом на пол, где ФИО1 пользуясь беспомощным положением Х.В.С., умышленно нанес лежащему на полу Х.В.С. не менее 5-6 ударов кулаком в область груди справа. В это время М.Д.П. попытался пресечь преступные действия ФИО1, остановив его во время нанесения ударов Х.В.С., после чего ФИО1 действуя в продолжение преступного умысла, направленного на причинении тяжкого вреда здоровью двум лицам, стоящему напротив М.Д.П. умышленно нанес один удар кулаком по лицу, отчего М.Д.П. упал на пол. ФИО1, пользуясь беспомощным положением М.Д.П., действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес лежащему на полу М.Д.П. удар ногой, обутой в обувь по животу, и не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь по голове. Затем ФИО1 взял в руки деревянную палку, и, применяя деревянную палку, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес М.Д.П. указанной палкой не менее трех ударов по голове, и не менее двух ударов в область грудной клетки слева. В это время Х.В.С. попытался пресечь преступные действия ФИО1, остановив его во время нанесения ударов М.Д.П., после чего ФИО1 действуя в продолжение преступного умысла, направленного на причинении тяжкого вреда здоровью двум лицам, применяя деревянную палку, как предмет, используемый в качестве оружия, стоящему напротив Х.В.С. умышленно нанес деревянной палкой один удар по голове, после того как Х.В.С. от удара присел на корточки, ФИО1 в продолжение преступного умысла, применяя деревянную палку, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Х.В.С., указанной палкой не менее четырех ударов по голове, а когда Х.В.С. руками закрыл голову, не менее четырех ударов по рукам.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, ФИО1 причинил потерпевшему М.Д.П., согласно заключению эксперта № 724 «Д» от 24 июня 2019 года <данные изъяты><данные изъяты>, причинившие потерпевшему М.Д.П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; <данные изъяты>, причинивший потерпевшему М.Д.П. средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанных повреждений необходим срок более 21 дня. ФИО1 причинил потерпевшему Х.В.С., согласно заключению эксперта № 825 «Д» от 25 июля 2019 года и № 936 «Д» от 16 августа 2019 года <данные изъяты>, причинившие потерпевшему Х.В.С. тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для его жизни; <данные изъяты>, причинившие Х.В.С. средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанных повреждений необходим срок более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил суду, что 24 мая 2019 года около 14 часов он с М.Д.П. шли с работы домой и решили зайти в магазин купить бутылку водки и распить ее в дворницкой, расположенной в подвальном помещении 2-го подъезда дома <адрес обезличен>. Немного выпив они вышли из дворницкой на улицу покурить. В это время к ним подошел ранее незнакомый Х.В.С. и попросил сигареты. Он предложил Х.В.С. подождать его, а сам направился в дворницкую за сигаретами. Х.В.С. с М.Д.П. пошли за ним следом. В дворницкой М.Д.П. предложил Х.В.С. выпить, там же они и познакомились. Он стал говорить Х.В.С., что посторонним в дворницкой находиться нельзя, но тот отказывался уходить, стал оскорблять его нецензурными словами толкнул его, хотел ударить кулаком в лицо, но он его опередил и ударил первым. Он сначала стал успокаивать Х.В.С., потом стал бить руками, а затем взял черенок от лопаты и стал бить им сначала Х.В.С., а потом переключился на М.Д.П.. Х.В.С. он нанес один удар рукой в глаз, от которого последний упал, а затем три удара палкой по голове и два удара палкой по телу в район ребер. М.Д.П. он нанес примерно 4 удара по телу в район ребер слева и права, 3 удара палкой по голове и 4 удара палкой по спине. Придя в себя Х.В.С. стал его успокаивать, отбирать у него палку. А он стал выгонять Х.В.С.. В это время в дворницкую зашел А. и стал ему говорить: «Что ты делаешь? Убьешь». Он успокоился, положил черенок, а Х.В.С. в это время убежал. Они с А. посмотрели М.Д.П., он был живой, они вынесли его на улицу и вызвали скорую помощь, он вернулся в дворницкую и вынес М.Д.П. куртку, чтобы тот не замерз. Ногами потерпевших он не бил, на них не прыгал. О случившемся сожалеет в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что 24 мая 2019 года около 17 часов он встретился с М.Д.П., они прошли в помещении дворников, расположенное во 2 подъезде <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время они собрались домой, вышли на улицу, стояли у подъезда 2 <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, когда к ним подошел ранее незнакомый мужчина – Х.В.С. который попросил сигарету. М.Д.П. сказал, что сигареты у них в дворницкой и если тот хочет, то пусть идет с ними. После чего они все вместе спустились в помещение дворников, где М.Д.П. угостил Х.В.С. сигаретой и предложил выпить спиртное. Он, М.Д.П. и Х.В.С. стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного его разозлило, что М.Д.П. впустил в помещение дворников постороннего мужчину, хотя начальство им не разрешает этого делать. Он стал ругаться на М.Д.П., тогда Х.В.С. сказал, что собирается уйти. Ему показалось, что Х.В.С. не торопиться уходить, это его сильно разозлило. Он встал со стула и резко ударил сидящего на стуле Х.В.С. ногой в туловище, отчего тот упал вместе со стулом на пол, на спину, затем он стал пинать Х.В.С. в грудь, в район ребер ногой. Сколько он нанес ударов Х.В.С., он не помнит. В это время М.Д.П. встал со стула, подошел к нему и стал заступаться за Х.В.С., уговаривая его, чтобы он не бил Х.В.С. Его разозлило, что М.Д.П. сам впустил постороннего в помещение дворников и еще и заступается за него. Когда М.Д.П. стоял к нему лицом, он ударил его один раз кулаком в лицо, отчего М.Д.П. упал на пол, на бок, после чего он пнул М.Д.П. один раз ногой в живот, после чего стал пинать ногами в голову, так как был сильно зол на М.Д.П., а затем взял из угла палку (черенок от лопаты), которым стал наносить удары М.Д.П. по голове. В это время М.Д.П. перевернулся с бока и пополз на четвереньках к входной двери. Он нанес М.Д.П. не менее трех ударов по голове указанной палкой. В это время к нему подошел Х.В.С., который стоял к нему лицом и пытался его остановить, удерживал за руку. Тогда он нанес Х.В.С. удар по голове палкой, отчего Х.В.С. присел на корточки, а он продолжал наносить Х.В.С. удары по голове указанной палкой. Х.В.С., сидя на корточках, закрывал голову от ударов руками, и поэтому удары соскальзывали и приходились по рукам, сколько всего он нанес ударов палкой Х.В.С., он не помнит. В это время в комнату дворников зашел дворник А.А.С., который стал кричать ему: «Прекрати, убьешь», на что он ответил ему: «Не убью, уйди, а то и тебе достанется» и пригрозил ему палкой. Но А. разговаривая с ним успокоил его и он прекратил нанесение ударов палкой Х.В.С.и тот убежал из подвала. Затем он увидел по полу в дворницкой и на голове М.Д.П. кровь. А. вызвал скорую. Они с А. вытащили М.Д.П. на улицу. Дождались там скорую помощь и М.Д.П. был госпитализирован в городскую больницу <номер обезличен>. Позже он был доставлен в отдел полиции, где без какого-либо физического и психологического воздействия рассказал об обстоятельствах произошедшего (Т.1 л.д. 234-238, 244-248).

Из оглашенных в судебном заседании показаний дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ он признает частично. 24 мая 2019 года после 17 часов он и его знакомый М.Д.П., находились в дворницкой в подвальном помещении <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где употребляли спиртное, а именно водку, он был в легкой степени алкогольного опьянения. Так как М.Д.П. употреблял спиртное ранее, он был сильно пьян. Немного не допив, они решили пойти домой, вышли на улицу, стояли возле подъезда <номер обезличен>, где находилась дворницкая. В это время к ним подошел ранее незнакомый мужчина, попросил сигарету, позже он узнал его данные – Х.В.С. Так как у них при себе не было сигарет, он решил сходить в дворницкую и принести для Х.В.С. сигарету, при этом он сказал Х.В.С., чтобы тот подождал возле подъезда, за ним в дворницкую не ходил, так как руководство ООО «<данные изъяты>», где он и М.Д.П. работали дворниками, приводить туда посторонних не разрешало. Он зашел в дворницкую, сразу за ним в помещение дворницкой зашел М.Д.П. с Х.В.С., сели за стол и стали употреблять спиртное, скорее всего М.Д.П. предложил Х.В.С. выпить. Он спиртное с М.Д.П. и Х.В.С. не употреблял. Так как они распивали спиртное около 30 минут, а ему нужно было идти домой, он стал говорить Х.В.С. и М.Д.П., чтобы они собирались идти домой, чтобы выходили из дворницкой, т.к. он должен был ее закрыть. Поскольку М.Д.П. и Х.В.С. уходить не хотели, у него завязался конфликт с Х.В.С.. Он стал выгонять Х.В.С., а Х.В.С. стал его обзывать нецензурной бранью, подошел к нему, стал его отталкивать и говорить, чтобы он ушел, а он с М.Д.П. остался. Когда Х.В.С. его толкал, он физическую боль не испытывал. Затем к нему подошел М.Д.П., стал говорить, чтобы он ушел, так как М.Д.П. хотел остаться с Х.В.С. и продолжить употребление спиртного, говорил, что никто из руководства не узнает, что они находились в дворницкой с посторонним человеком. Он настаивал на том, чтобы М.Д.П. и Х.В.С. покинул помещение дворницкой, тогда Х.В.С. стал замахиваться на него руками, пытаясь ударить, Х.В.С. нанести ему удары не успел. Он сначала отошел от Х.В.С., а Х.В.С. не успокаивался, вел себя агрессивно, тогда он сначала, чтобы Х.В.С. успокоился, нанес Х.В.С. удар кулаком в область головы, отчего Х.В.С. упал на пол, а затем стал наносить удары руками по телу в район груди, и нанес не менее 3-5 ударов. Данные удары он наносил Х.В.С., так как желал причинить ему телесные повреждения, так как он на него сильно разозлился. Когда Х.В.С. лежал на полу, к нему подошел М.Д.П., М.Д.П. стал заступаться за Х.В.С., это его сильно разозлило, и он нанес М.Д.П. один удар кулаком в лицо, отчего М.Д.П. упал на пол, а он взял из угла дворницкой палку (черенок от лопаты), которой стал наносить удары М.Д.П. по голове и телу. Он нанес не менее 4 ударов палкой по голове М.Д.П. и не менее 5 ударов в область грудной клетки М.Д.П. Убивать М.Д.П., он не хотел, а хотел причинить телесные повреждения. Когда М.Д.П. стал ползти к двери, к нему подошел снова Х.В.С., Х.В.С. попытался остановить его, удерживая его за руку, чтобы он перестал наносить М.Д.П. удары. Так как он был зол на М.Д.П. и на Х.В.С. в продолжение желания причинить телесные повреждения Х.В.С. стал наносить Х.В.С. удары вышеуказанной палкой по голове, от одного из ударов Х.В.С. присел на корточки, он продолжил наносить Х.В.С. удары палкой по голове, нанеся всего не менее 3 ударов деревянной палкой по голове, при этом убивать Х.В.С. он не хотел. Когда он наносил Х.В.С. удары, в дворницкую зашел дворник А.А.С., А.А.С. стал кричать на него, говорил, что он убьет Х.В.С. Он ответил: «Не подходи, уйди, а то и тебе достанется». На самом деле он сказал так, чтобы А.А.С. к нему не подходил, причинять телесные повреждения А.А.С., он не собирался, так как А.А.С. не участвовал в конфликте, перед А.А.С. он палкой не размахивал, физическую силу в отношении А.А.С. не применял. А.А.С. стал с ним разговаривать, успокаивать его, он выбросил палку, Х.В.С. поднялся с пола и убежал из дворницкой, при этом потерял один кроссовок. Он успокоился, увидел на полу кровь, а также увидел, что возле выхода из дворницкой на полу лежит М.Д.П., на голове у него были следы крови, М.Д.П. дышал. Он и А.А.С. перетащили М.Д.П. в подъезд, А.А.С. вызвал скорую помощь (Т.2, л.д. 22-28, 58-61)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший М.Д.П. суду пояснил, что вместе с ФИО1 работают дворниками. 24 мая 2019 года вечером он с ФИО1 встретились после работы и решили распить спиртное в дворницкой по ул. <адрес обезличен>. Купили 0,5 литра водки и пошли в дворницкую, расположенную в подвале дома по ул. <адрес обезличен>. Он выпил 3-4 стопки водки и был в средней степени опьянения. Сколько выпил ФИО1 он не помнит. Во время распития спиртного, конфликтов между ними не было. Как пришел Х.В.С. он не помнит, очнулся в больнице. От следователя и Х.В.С. ему известно, что он стал заступаться за Х.В.С., за что ФИО1 стал его бить палкой по голове. У него была черепно-мозговая травма, перелом ребер в двух местах, сломана челюсть. Находился на стационарном лечении в течение 2-х недель. Заявлять гражданский иск не желает, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего Х.В.С. данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 24 мая 2019 года он находился в гостях у своего знакомого С.А., проживающего по адресу: <адрес обезличен>1, они вместе со С.А. пришли с поминок, поэтому он был в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов он пошел домой, вышел из подъезда <номер обезличен><адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где проживал С.А., и направился в сторону подъезда <номер обезличен> данного дома. Возле этого подъезда он увидел двух ранее незнакомых мужчин М.Д.П. и ФИО1, которые были одеты в форму дворников. Он подошел к указанным мужчинам и попросил дать сигарету. М.Д.П., сказал, что у него есть сигареты, но они находятся в подвале подъезда <номер обезличен><адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в комнате для дворников, и если он хочет сигарету, то нужно вместе с ним пройти в подвал. Он согласился, и они все трое зашли в подвал, где М.Д.П. угостил его сигаретой и предложил употребить спиртное. Он сел за стол, напротив него за столом сидел М.Д.П., ФИО1 сидел на диване слева от него. Они познакомились. ФИО1 выпил первый, затем ФИО1 стал предъявлять претензии к М.Д.П., что тот впустил в дворницкую постороннего, то есть его. Он сказал ФИО1, что сейчас уйдет, выпил налитое ему спиртное, в это время ФИО1 встал и, подойдя к нему слева, ногой, обутой в ботинок, нанес ему 1 удар в область головы, а именно в область правого глаза. От данного удара он испытал сильную физическую боль, не удержавшись на стуле, он вместе со стулом упал на пол, на спину и потерял сознание на небольшой промежуток времени. Очнулся он от того, что ФИО1 наносил ему удары в область груди в районе ребер справа, так как он закрывал руками лицо, поэтому он точно не может сказать, чем наносил ему удары ФИО1, но он видел точно, что именно ФИО1 наносил ему удары. Всего ФИО1 нанес ему не менее 5-6 ударов в область груди, отчего он испытал физическую боль. Когда ФИО1 наносил ему удары, слова угрозы в физической расправе он ему не высказывал. Он услышал, что в это время М.Д.П. встал со стула, подошел к ФИО1, стал заступаться за него, уговаривая его, чтобы ФИО1 перестал наносить удары, тогда ФИО1 переключился на М.Д.П. Он в этот момент попытался встать с пола, увидел, что ФИО1, стоя лицом к М.Д.П., нанес М.Д.П. удар кулаком в лицо, отчего последний упал на пол, на правый бок, после чего ФИО1 один раз нанес удар ногой обутой в ботинок в область живота М.Д.П.. Далее ФИО1 стал прыгать на голове у лежащего на полу М.Д.П., он услышал, что М.Д.П. стал стонать. Он крикнул ФИО1: «Ты что творишь, это же твой коллега?», но сам встать не мог, так как был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ему ничего не ответил, а взял деревянную палку, и стал наносить удары М.Д.П. по голове и телу. Сколько именно ФИО1 нанес палкой ударов М.Д.П., он не знает, но в область головы М.Д.П. не менее трех ударов. При этом М.Д.П. сначала пытался ползти в сторону выхода из дворницкой, но потом стал тяжело дышать – хрипеть, и остановился. В какой- то момент, он смог встать, подошел к ФИО1, чтобы помешать наносить удары М.Д.П., хотел забрать у ФИО1 палку, тогда ФИО1 переключился на него, и указанной деревянной палкой нанес ему удар по голове, от боли он присел на корточки, и ФИО1 продолжил наносить ему удары по голове палкой, тогда он стал закрывать голову от ударов руками. Всего ФИО1 нанес ему в голову не менее 4 ударов, а также по рукам не менее 4 ударов, от данных ударов он испытал физическую боль. Во время того, как ФИО1 наносил ему удары палкой, в дворницкую зашел незнакомый мужчина, как стало известно позже - А.А.С., который стал кричать ФИО1: «Прекрати, убьешь». На что ФИО1 ответил: «Не убью, уйди, а то и тебе достанется». А.А.С. стал разговаривать с ФИО1. А.А.С. удалось успокоить ФИО1 и тот перестал наносить ему удары. А.А.С. сказал ему, чтобы он уходил. Он встал и быстро вышел из указанного помещения, потеряв один кроссовок, который остался в помещении дворницкой, так как полы были в крови. М.Д.П. находился на полу, он наклонился к нему, убедившись, что тот дышит, т.е. что М.Д.П. живой. После чего он пошел в <адрес обезличен>, чтобы вызвали скорую помощь, так как у него на лице была кровь, кружилась голова, болело в районе ребер. Его отвезли в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь и отпустили домой. Затем за ним приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел, где уже находились ФИО1 и А.А.С. В полиции он рассказал, что именно ФИО1 причинил телесные повреждения ему и М.Д.П. После случившегося он проходил амбулаторное лечение у невролога. Заявил гражданский иск на сумму 270 000 рублей, в том числе компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 70 000 рублей (за лечение, потерю трудоспособности и испорченные вещи) (Т.1, л.д. 197-202).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.С. суду пояснил, что он работает дворником вместе с ФИО1 и М.Д.А.. 24 мая 2019 года он не был на работе, до 16 часов, ФИО1 работал один. Он пришел домой, переоделся, позвонил ФИО1, узнать как дела на работе, но тот трубку не взял. Он пошел в дворницкую, расположенную в подвале второго подъезда <адрес обезличен>, чтобы взять инструмент и поработать. Времени было около 18 часов. Дворницкая была незапертой, но дверь была прикрыта. Когда он открыл дверь в помещение дворников, то увидел, что у входа лежит М.Д.П.. Он зашел в комнату и увидел, что на корточках, прикрыв голову обеими руками сидит Х.В.С., а ФИО1, наносит последнему удары палкой в область головы. При нем ФИО1 нанес Х.В.С. не менее двух ударов палкой по голове. Он просил ФИО1 остановиться, но тот замахнулся палкой на него. Он посветил на ФИО1 фонариком, стал разговаривать с ФИО1, и тот перестал наносить удары Х.В.С. После чего Х.В.С. выбежал из дворницкой. Он с ФИО1 вынесли М.Д.П. из дворницкой, последний был без сознания, на лице у него была кровь. Он вызвал карету скорой помощи, а ФИО1 вынес из дворницкой куртку М.Д.П., чтобы тот не замерз. Затем М.Д.П. забрала скорая помощь, в они с ФИО1 купили бутылку водки и распили, чтобы ФИО1 успокоился, так как посланий был сильно возбужден. О произошедшем ФИО1 ничего ему не рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.О.А. суду пояснил, что работает полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. 24 мая 2019 года он находился на дежурстве. Ближе к вечеру из дежурной части ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес обезличен> в первом подъезде находится мужчина в крови. Они проследовали по указанному адресу, где в первом подъезде был обнаружен Х.В.С., который пояснил, что телесные повреждения ему причинены в подвальном помещении второго подъезда <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Они прошли в подвал второго подъезда данного дома, где находился ФИО1. В подвале при обследовании территории в одном из помещений были обнаружены следы крови. Х.В.С. указал на ФИО1 и пояснил, что это он его избил. Х.В.С. была вызвана КСП, а ФИО1 был доставлены в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску (Т.1, л.д. 223-225).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.В. суду пояснил, что работает мастером в ЖРЭУ. ФИО1 работает дворником с января 2019 года. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, трудолюбивый, никогда не отказывал в помощи. М.Д.П. также может охарактеризовать с положительной стороны не конфликтный, не агрессивный, работает хорошо. За ФИО1 был закреплен участок ул. Чайковского и нечетная сторона <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где он осуществлял уборку. По адресу <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в подвальном помещении во 2 подъезде находилось подсобное помещение – дворницкая, где хранился необходимый для работы инвентарь, стоял стол, стулья, имелась возможность попить чаю. 24 мая 2019 года была пятница, он по окончанию работы уехал за город. 27 мая 2019 года от А.А.С. ему стало известно, что ФИО1 и М.Д.П. после работы решили выпить в дворницкой, туда зашел посторонний, ФИО1 стал выгонять его и в результате избил обоих. Как ему рассказал А.А.С. он зашел в дворницкую за инструментом, где М.Д.П. лежал без сознания, а ФИО1 бил второго потерпевшего.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.М. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. 25 мая 2019 года он находился на суточном дежурстве. От дежурного ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску ему стало известно, что в приемный покой хирургического отделения АНО «ЦКМСЧ», расположенное по адресу <...>, 24 мая 2019 года в 19 час 30 мин. поступил неизвестный мужчина с диагнозом: <данные изъяты>. Мужчина доставлен каретой скорой помощи с адреса: <адрес обезличен>, был госпитализирован в нейрохирургическое отделение. С целью установления личности данного мужчины, обстоятельств причинения телесных повреждений, был осуществлен выезд в АНО «ЦКМСЧ». В ходе выезда было установлено, что неизвестным мужчиной оказался М.Д.П., который был ими опрошен по обстоятельствам травмы. М.Д.П. пояснил, что 24 мая 2019 года в вечернее время употреблял спиртные напитки по адресу <адрес обезличен> в г. Магнитогорске с ранее знакомым ФИО1, сильно опьянел, поэтому обстоятельства получения телесных повреждений не помнит, пришел в себя в больнице. У сотрудника больницы П.И.В. им была изъята футболка М.Д.П. со следами вещества бурого цвета, в которой он 24 мая 2019 года поступил в АНО «ЦКМСЧ» (Т.1, л.д. 220-222).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом начальника смены ДЧ ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску капитана полиции К.Е.А. от <дата обезличена>, согласно которому 24 мая 2019 года в 19 час. 21 мин. поступило сообщение от Н.М.В. , о том, что по адресу <адрес обезличен> у дома стоит неизвестный мужчина в крови (Т.1, л.д.21);

рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску сержанта полиции Б.Н.В. от 24 мая 2019 года о том, что 24 мая 2019 года в 19.30 час. в приемный покой хирургии АНО ЦМСЧ поступил неизвестный мужчина с диагнозом: <данные изъяты> (Т.1, л.д.22);

рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску лейтенанта полиции А.В.И. по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в действиях ФИО1 (Т.1, л.д.168);

протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2019 года подвального помещения подъезда <номер обезличен><адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты кроссовок со следами вещества бурого цвета, ватная палочка с веществом бурого цвета, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 26-27, 28-31);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25 мая 2019 года подвального помещения подъезда <номер обезличен><адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъят 1 след обуви, 2 следа рук, деревянная палка, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 32-33, 34-36);

протоколом изъятия от 25 мая 2019 года у сотрудника АНО ЦКМСЧ П.И.В. футболки розового цвета с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащей М.Д.П. (Т.1, л.д.53);

протоколом выемки у свидетеля К.С.М. футболки розового цвета с пятнами веществами бурого цвета, принадлежащей М.Д.П. (Т. 1, л.д. 55);

протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 пары мужских туфель 39 размера, принадлежащих ФИО1, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 39-40, 41-42);

протоколом осмотра деревянной палки, кроссовка, ватной палочки, футболки с последующим признанием и приобщением их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 56-57,58-61);

протоколом осмотра мужских туфель 39 размера, принадлежащих ФИО1 с последующим признанием и приобщением мужских туфель, принадлежащих ФИО1 в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д.49-50,51-52);

заключением эксперта № 245 от 05 июня 2019 года, согласно которого, след обуви на фрагменте картона размерами 213х112 мм, изъятый с места происшествия 25 мая 2019 года по адресу: <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, пригоден для идентификации обуви, его оставившей. Данный след обуви оставлен туфлей на правую ногу, изъятой входе выемки у гр. ФИО1, <дата обезличена> года рождения (Т.1, л.д. 68-77);

заключением эксперта № 533 от 02 июля 2019 года, согласно которого кровь потерпевшего М.Д.П. - В? группы. На смыве, кроссовке, футболке, представленных на исследование, найдена кровь человека В? группы, которая может происходить от потерпевшего М.Д.П. (Т.1, л.д.113-116);

заключением эксперта № 724 «Д» от 24 июня 2019 года, согласно которого у М.Д.П. имели место:

1. <данные изъяты>, причинившие потерпевшему М.Д.П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

2. <данные изъяты>, причинивший потерпевшему М.Д.П. средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанных повреждений необходим срок более 21 дня.

Все вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в представленных медицинских документах и данном постановлении.

В область головы причинено не менее 3 –х травматических воздействий. В область грудной клетки причинено не менее 2-х травматических воздействий (Т.1, л.д. 127-130);

заключением эксперта № 825 «Д» от 25 июля 2019 года, согласно которого у Х.В.С. или место:

1. <данные изъяты>, причинившие потерпевшему Х.В.С. тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для его жизни.

2. <данные изъяты>, причинил средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанных повреждений необходим срок более 21 дня (Т.1, л.д.138-140);

заключением эксперта № 936 «Д» от 16 августа 2019 года, согласно которому на 24 мая 2019 года у гр. Х.В.С. имели место следующие повреждения: <данные изъяты>, которые возникли от не менее чем 7-ми травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) (Т.1, л.д.149-151);

протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого он показал и рассказал, каким образом 24 мая 2019 года он, находясь в подвальном помещении дома <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, причинил Х.В.С. и М.Д.П. телесные повреждения, с приобщением фототаблицы (Т.2, л.д. 40-45, 46-51)

протоколом очной ставки между потерпевшим Х.В.С. и обвиняемым ФИО1, в ходе которого потерпевший Х.В.С. изобличил обвиняемого ФИО1 в совершении преступления (Т.2, л.д.29-39).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № 623 от 05 июня 2019 года ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Эти особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишать испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может участвовать в производстве следственных действий и судебном заседании (Т.1, л.д.159-161).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с первоначальными показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии непосредственно после совершенного им преступления, несмотря на его частичное признание вины в совершении преступления в последующем.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. Анализируя показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными. Оценив показания подсудимого ФИО1 данные им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании о том, что Х.В.С. первым стал его оскорблять нецензурной бранью, пытался первым его ударить, а также к его показаниям о том, что удары ногами он потерпевшим не наносил суд относится критически и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в указанной части.

Суд считает, что данные показания опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу. В данной части суд оценивает не последовательность показаний подсудимого относительно его подробных показаний, данных непосредственно после совершения преступления в которых подсудимый подробно излагал каким образом он, выгоняя Х.В.С. из дворницкой, ударил его ногой по туловищу, отчего Х.В.С. упал вместе со стулом на пол, а он стал его пинать в район груди по ребрам. В этот момент М.Д.П. стал заступаться за Х.В.С. его это разозлило, и он ударил М.Д.П. кулаком в лицо, отчего последний упал, а он стал наносить ему удары ногами в живот и голову, а затем взял палку и стал наносить ею удары по голове М.. В это время Х.В.С. попытался его остановить и он нанес ему один удар палкой по голове, от которого Х.В.С. присел на корточки, а он продолжил наносить ему удары палкой по голове, которые соскальзывал и приходились также по рукам Х.В.С. Озвученные суду мотивы изменения подсудимым показаний, как данных по той причине, что находясь в течении длительного времени в отделе полиции он опасался, что к нему будет применено физическое насилие, суд оценивает критически, как способ, избранный подсудимым смягчить свою ответственность за содеянное. Суд оценивает, что протокол допроса подсудимого ФИО1 на предварительном следствии соответствует требованиям ст.ст.47,166 УПК РФ, показания получены в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 его прав, в том числе, права на защиту. В итоге в судебном заседании подсудимый факт собственного волеизъявления для дачи указанных показаний, которые давал самостоятельно признал.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Х.В.С. суд не установил, до событий преступления подсудимый и потерпевший знакомы не были, и их не связывали ранее взаимоотношения, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего Х.В.С., который подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего в дворницкой. Свои показания потерпевший Х.В.С. подтвердил при очной ставке с подсудимым.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля А.А.С., который пресек избиение подсудимым потерпевшего Х.В.С. они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевших и самого подсудимого.

Суд считает, что то обстоятельство, что потерпевший М.Д.П. не помнит обстоятельств нанесения ему телесных повреждений не ставит под сомнения установленные в ходе следствия обстоятельства причинения ему телесных повреждений на основании показаний Х.В.С., который являлся очевидцем избиения М.Д.П. подсудимым ФИО1, а также показаний подсудимого ФИО1

Суд также отмечает, что показания потерпевшего Х.В.С. и свидетеля А.А.С. подтверждаются проведенными по делу медицинскими экспертными исследованиями о давности, количестве и механизме образования имеющихся у потерпевших телесных повреждениях.

В судебном заседании не установлено каких-либо действий со стороны Х.В.С. в процессе возникшего между ним и ФИО1 конфликта, которые обуславливали бы со стороны подсудимого ФИО1 необходимость обороняться, наносить удары потерпевшему ногами и применять палку. Более того, из показаний Х.В.С. и самого ФИО1 следует, что потерпевший М.Д.П. никаких противоправных действий в отношении Х.В.С. не предпринимал, оскорблений в его адрес не высказывал, а лишь вступился за Х.В.С. когда подсудимый стал его избивать ногами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не разделяет позицию подсудимого ФИО1 о причинах нанесения им удара потерпевшему Х.В.С.. Суд оценивает в данной части, что инициатором конфликта являлся сам подсудимый, который стал выгонять потерпевшего Х.В.С. из дворницкой и первым нанес сидящему на табурете потерпевшему Х.В.С. удар ногой по голове, от которого потерпевший упал вместе с табуретом, после чего продолжил его избиение ногами.

Каких-либо действий со стороны потерпевших по делу, которые позволили бы суду считать таковые, опасными для подсудимого, от которых ФИО1 необходимо было обороняться, суд не установил. Суд установил, оценив представленные сторонами доказательства, что при совершении преступления, подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, опасного для их жизни. О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствует характер выполненных подсудимым действий при совершении преступления, когда ФИО1 целенаправленно наносил удары каждому из потерпевших ногами и палкой в грудную клетку и голову, то есть, в область расположения жизненно-важных органов, достоверно зная об общественно-опасных последствиях своих действий, и желая наступления указанных последствий.

При совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности не находился, подтверждением чему служат выводы проведенной в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы № 623 от 05 июня 2019 года.

В судебном заседании также установлен факт совершения подсудимым преступления с применением предмета – деревянной палки, приставляющей из себя черенок от лопаты, используемой в качестве оружия. Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, именно в отношении двух лиц, подтверждением чему служит механизм совершения преступления (во время одного длящейся конфликта), направленность действий подсудимого и фактическое отсутствие разрыва во времени между преступными действиями подсудимого, когда удары потерпевшим он наносит поочередно и последовательно каждому из потерпевших.

Таким образом, механизм совершения преступления подтверждает выводы органа предварительного следствия о применении подсудимым при совершении преступления деревянной палки, в качестве предмета, используемого, как оружие.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, относит к категории умышленных особо тяжких преступлений и руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний непосредственно после совершения преступления и в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – следственном эксперименте, наличие на иждивении малолетних детей, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе сына С., вызов совместно со свидетелем А.А.С. непосредственно после совершения преступления кареты медицинской скорой помощи потерпевшему М.Д.П., которого он совместно со свидетелем вынес из дворницкой, прикрыл курткой, чтобы последний не замерз и остался ожидать карету скорой помощи. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым не оспаривалось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. Доказательств того, что употребление им алкоголя способствовало формированию у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К данным о личности подсудимого суд относит его молодой возраст, наличие у него места работы, регистрации и жительства, по которым он характеризуется с положительной стороны, а также учитывая личность ФИО1 суд отмечает, что он на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного и именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами п.п. «и, к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО1 условного наказания является невозможным ввиду запрета, установленного законодателем п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом также не усматривается оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ, изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступления в период условного осуждения, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2019 года, которое не может быть ему сохранено в силу закона, и в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Так как ФИО1 совершено преступление, относящееся в категории особо тяжких, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и возмещения материального ущерба в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 151, ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 преступления Х.В.С. причинен моральный вред, ему были причины телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью, в связи с чем он на протяжении месяца проходил амбулаторное лечение у невролога, а также вред здоровью средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации потерпевшему Х.В.С. морального вреда.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени, причиненных потерпевшему Х.В.С. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает правильным удовлетворить гражданский иск Х.В.С. частично и взыскать в его пользу с подсудимого ФИО1 100 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Х.В.С. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 70 000 рублей (за лечение, потерю трудоспособности и испорченные вещи) оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием документов подтверждающих размер причинённого Х.В.С. материального ущерба.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2019 года, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 25 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.В.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: деревянную палку, ватную палочку – уничтожить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: кроссовок - предать по принадлежности потерпевшему Х.В.С., а при его отказе от получения уничтожить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: футболку - передать по принадлежности потерпевшему М.Д.П., а при его отказе от получения уничтожить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: пару мужских туфель передать по принадлежности осужденному ФИО1 или его близким родственникам, а при их отказе от получения уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Судом апелляционной инстанции приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 23 января 2020 года.