Решение № 12-10/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 14 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО3 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 14 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в котором просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в действиях ФИО3 и в материалах административного дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме. Если ст.14.26 КоАП РФ подразумевает работу с металлом, то он занимается сбором для утилизации и восстановления аккумуляторных батарей, как предмета. Он не является индивидуальным предпринимателем, а работает по трудовому договору с «<данные изъяты>». Он приезжает на отправную точку, собирает аккумуляторные батареи и привозит на склад. Человеку, от которого он принимает аккумуляторные батареи, отдает денежное вознаграждение, сумма которого установлена руководителем. Ранее его уже привлекали к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В судебном заседании старший УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что ФИО3 без каких-либо документов принимал аккумуляторные батареи. В фабуле ст.14.26 КоАП РФ прописано, что перед приемом нужно проверить работает или не работает аккумуляторная батарея, записать номер автомобиля, который привез аккумулятор, записать ФИО лица, который сдал аккумуляторную батарею. ФИО3 согласно своему трудовому договору должен находиться на своем непосредственном рабочем месте на <адрес>. ФИО3 должен проверить в рабочем состоянии находится аккумуляторная батарея, после чего выдавать документы о том, что он принял его.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и участкового уполномоченного ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также их отчуждения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Статьей 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (с последующими изменениями) определено, что Правительством Российской Федерации устанавливаются правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения. Физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, прием лома и отходов цветных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и п. 2 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, органами государственной власти субъектов Российской Федерации утверждается перечень разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», утвержденному Приказом Росстандарта от 09.07.2010 175-ст, неразделанные аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301)- аккумуляторные батареи, в том числе бывшие в употреблении предназначенные для переработки, признаются металлоломом и классифицируются по классу продукции «Металлы цветные, их сырье, сплавы и соединения». Подклассу «Лом и отходы цветных металлов».

Судом установлено, что ФИО3 18.11.2016 в 12 часов 50 минут, находясь на 8 км автодороги «<данные изъяты>» в районе <адрес> организовал прием свинцового автомобильного б/у аккумулятора марки «VARTA», без предъявления лицом, сдающим аккумулятор документа, удостоверяющего личность. Без оформления приемо-сдаточного акта, без проведения радиационного контроля и входного контроля на взрывоопасность.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.11.2016 года; рапортом ст. УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле от 18.11.2016 года; актом от 18.11.206 года; актом осмотра территории и участка местности от 18.1.2016года; объяснениями ФИО3 и ФИО2; фотоматериалом; копией трудового договора №-тд от 24.10.2016 года; копией свидетельства о прохождении профессиональной подготовки; копией лицензии № от 22.04.2016 года; справкой по лицу, согласно которой ФИО3 привлекался к административной ответственности по ст. 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения является несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 из протокола об административном правонарушении от 18.11.2016 года усматривается совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, указанные в постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушений, в том числе принципа презумпции невиновности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, не допущено.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 14 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО3 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья