Апелляционное определение № 33-56644/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Кочнева А.Н.

Гр. дело №33-56644/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-1615/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обязать ФИО1 уведомлять собственников квартиры по адресу: адрес о предстоящей замене замков не менее чем за три дня.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании не осуществлять замену замков. Заявленные требования мотивированы тем, что собственниками квартиры по адресу: адрес являются: истец – 2/3 доли в праве собственности, ответчик– 1/3 доли в праве собственности. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик препятствовала истцу пользоваться жилым помещением, заменила замок во входной двери квартиры без уведомления истца, в связи с чем истцом были понесены расходы по вскрытию замка. При этом ответчик в спорной квартире не проживает, ее вещей там не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил обязать ответчика не осуществлять замену замков во входной двери квартиры без предварительного согласия всех собственников, уведомлять остальных собственников о предстоящей замене замков не менее чем за три дня, возместить понесенные истцом убытки по вскрытию замка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, не оспаривал, что ФИО1 заменила замок во входной двери квартиры, о чем впоследствии уведомила истца.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями ст. ст. 4, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения расположенного по адресу: адрес, 2/3 доли в праве собственности.

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчиком ФИО1 была произведена замена замка входной двери в квартиру №34 по адресу: адрес, при этом ключи от замененного замка ответчик сособственникам квартиры не передавала. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

21 сентября 2024 года по заказу ФИО3 были произведены работы, выполненные ФИО5 по поручению ИП ФИО6, по высверливанию замка входной двери в квартиру 34 по адресу: адрес. Стоимость оказанных услуг по высверливанию составила сумма, что подтверждается распиской.

Факт проведенных работ и размер оплаты выполненных работ стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями в органы полиции. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик ФИО1 своими действиями ограничила право истца в пользовании спорным жилым помещением, поскольку не передала истцу новые ключи от замка входной двери, лишая тем самым права пользования и проживания в спорной квартире, что нарушает права истца. Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца ФИО2 об обязании ФИО1 уведомлять собственников квартиры по адресу: адрес о предстоящей замене замков не менее чем за три дня является правильным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что для реализации своего права для пользования своим имуществом истцом были понесены убытки, факт несения убытков подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца вытекают из имущественных правоотношений, однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или нематериальных благ не представлено и судом не добыто.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2026 года.