Решение № 2-465/2019 2-465/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-465/2019

Дело № 2-465/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск 14 мая 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи О.В. Рушкиной,

при секретаре Н.В. Тимощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик, ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивирует тем, что ... ответчик ФИО2 заключила договор денежного займа с процентами с КПК «Сибирский Капитал» № ... по вышеуказанному договору денежного займа он являлся поручителем ответчика по договору поручительства ... от .... В связи с тем, что ответчик не возвращал заем, а также проценты по нему, в установленные договором сроки, допускал просрочку платежей, КПК «Сибирский Капитал» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Заводоуковского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ответчика и поручителя в пользу взыскателя суммы задолженности и судебных расходов. Судебным приказом ...м от ... мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района, заявленные требования были удовлетворены и взыскано 158 926,59 рублей. ... Заводоуковским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в отношении него было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ направили в ГБУЗ ТО «ОЛПБ» для удержания задолженности из заработной платы истца. За период с июля 2014 года по апрель 2016 года из его заработной платы было удержано и перечислено в счет долга взыскателю 134 943 рублей 76 копеек и исполнительский сбор в сумме 11 124,86 рублей, а всего 146 068,62 рублей. Постановлением от ... исполнительное производство окончено. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 146 068,62 рублей на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4121,37 рублей. Ссылаясь по правовому обоснованию требований на положения ч 1 ст. 365 ГК РФ, просит суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 146 068 рублей 62 копейки, а также судебные расходы в сумме 4 121 рублей 37 копеек по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д....). Сведений о причинах неявки суду не представили.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из копии судебного приказа 2-114-2014/2м от ..., судом установлено, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области постановлено: «взыскать солидарно с должников ФИО2 ФИО1 по договору денежного займа с процентами ... от ..., договору поручительства ... от ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по состоянию на ..., состоящую из основного долга в сумме 77000 рублей, штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование займом за период с ... по ... в размере 1562 рублей; проценты за пользование суммой займа до окончания срока действия договора займа – упущенная выгода в размере 74795 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2167,59 рублей. Всего взыскать 158926 рублей 59 копеек». Судебный приказ вступил в законную силу ..., выдан для исполнения ... (л.д....

Согласно копии исполнительного производства ...-ИП, ... судебным приставом - исполнителем Заводоуковского МОСП ФИО3 было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал», предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 158 926,59 рублей (л.д....). Из заработной платы должника ФИО1 с ... по ... производились удержания по данному исполнительному производству на общую сумму 134 943,76 рублей (л.д....). А также удержан исполнительский сбор в сумме 11 124,86 рублей (л.д... ... исполнительное производство ...-ИП, окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д....

Анализ вышеуказанных материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, как поручителем было исполнено обязательство ФИО2 по договору денежного займа ... от ... на общую сумму 134 943 рублей 76 копеек, к тому же с него был удержан исполнительский сбор в сумме 11 124 рублей 86 копеек по исполнительному производству 9780/14/72008-ИП, которое было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Всего с истца было удержано 146 068 рублей 62 копейки. Таким образом, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство должника ФИО2 перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому, он вправе требовать уплаченную сумму с ФИО2 как и вправе на возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы истца ФИО1, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 4 127 рублей 37 копеек, подтвержденные платежным поручением от ... ... (л.... уплаченные истцом при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в сумме заявленной истцом 4 121 рублей 37 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 192–198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 146 068 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 121 рублей 37 копеек. Всего взыскать 150 189 (сто пятьдесят тысяч сто восемьдесят девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья /подпись/ О.В. Рушкина