Решение № 2-78/2017 2-78/2017(2-9198/2016;)~М-6818/2016 2-9198/2016 М-6818/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-78/2017

PЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Храмова Я.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении сделки купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она на авторынке <адрес> приобрела автомобиль с пробегом ЛАДА 111830 LADA CAIJNA г/н №, у ранее неизвестного молодого человека, который представился ФИО2 (ответчик ФИО2). В ходе осмотра автомобиля и вопроса о причине его низкой стоимости ответчик ФИО2 пояснил, что данный автомобиль был восстановлен после ДТП, а именно был боковой удар в водительскую дверь и имеются немногочисленные, незначительные погрешности: повторители поворота и аварийная сигнализация (огни) в нерабочем состоянии. После наружного осмотра автомобиля, поверив словам продавца (ответчика ФИО2) ФИО3 приобрела данный автомобиль за 100 000 руб. передав деньги ответчику ФИО2, а продавец, соответственно, передал автомобиль и бланк договора купли-продажи в котором уже стояла подпись прежнего собственника автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проверила техническое состояние автомобиля на СТО «ИП ФИО5», где при осмотре автомобиля (после поднятия на подъемнике) мастер ей пояснил, что левая опора переднего колеса была распилена и была установлена вставка для её увеличения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала на авторынок <адрес> с целью найти продавца (ответчика) ФИО2 расторгнуть с ним сделку по купле-продаже автомобиля, вернуть себе уплаченные за него 100 000 руб. и передать обратно продавцу (ответчику) ФИО2 автомобиль ЛАДА 111830 LADA CALDNA г/н №, так как автомобиль не надлежащего качества, не пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации, не соответствует заявленным ответчиком ФИО2 потребительским свойствам. На указанное предложение ответчик ФИО2 ответил отказом. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> по факту подозрения в совершении в отношении неё мошеннических действий со стороны ответчика ФИО2 Постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано т.к. в действиях сторон усматривается конфликт гражданско-правовых отношений. После приобретения автомобиль не эксплуатировался (стоит на парковке возле дома по месту проживания истца), а так же никаких ремонтных воздействий после проверки на СТО с ним не проводилось (в т.ч. по элементам ходовой части). Данный автомобиль ЛАДА 111830 LADA CAL1NA г/н № по прямому назначению, без значительных вложений в его ремонт эксплуатировать невозможно. Таким образом, в проданном истцу ФИО3 автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом ФИО2 При наличии информации о техническом состоянии автомобиля, в том числе, ходовой части истец приобретать бы его не стала. Просит расторгнуть сделку по купле-продаже автомобиля ЛАДА 111830 LADA CALINA, идентификационный номер (VIN) №, кузов № ХТА №, государственный номер №, заключенный между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в сумме 100 000 руб.; судебные издержки: государственная пошлина в размере 3 200 руб.; оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб.; обязать истца ФИО3 вернуть ответчику ФИО2 автомобиль ЛАДА 111830 LADA CALINA, идентификационный номер (<***>) ХТАП №, кузов № ХТА №, государственный номер № после передачи денег во исполнение решения суда в полном объеме в течение 3 дней.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил полностью отказать за необоснованностью, факт продажи автомобиля ФИО3 не отрицал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке <адрес> ФИО3 приобрела автомобиль ЛАДА 111830 LADA CAIJNA г/н № у ФИО2 за 100000 рублей.

Постановлением дознавателя отделения по обслуживанию ОП № ОД УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически использовано быть не может покупателем.

Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля ЛАДА 111830 LADA CAIJNA г/н № имеются следующие недостатки: на левом рычаге передней подвески имеются сварные швы (возможно нарушение целостности с последующим исправлением сваркой; лонжерон передний левый (деформация кронштейна крепления рычага передней подвески); стабилизатор поперечной устойчивости передний (отсутствует). Имеются изменения в конструкцию в виде отсутствующего переднего стабилизатора поперечной устойчивости. Эксплуатация автомобиля запрещена по следующим причинам: стабилизатор поперечной устойчивости передний отсутствует (является изменением конструкции и не допускается в соответствии с п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ).

При этом суд установил, что ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема - передачи не отражено, что автомобиль передавался с какими-либо недостатками, то есть истец не был поставлен в известность о существенном недостатке автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца. Суд принимает
решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., считая указанную сумму разумной и адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении сделки купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 111830 LADA CALINA, идентификационный номер (VIN) №, кузов №ХТА № государственный номер <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 100000 рублей в возмещение убытков, 3200 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 7500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить ФИО2 автомобиль ЛАДА 111830 LADA CALINA, идентификационный номер (VIN) № кузов №№, государственный номер №

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Курганский областной суд в апелляционном порядке через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Храмов

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2017