Решение № 2-388/2017 2-388/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-388/2017

Дело № 2-388/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селецкой Е.П.

при секретаре Красюк Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК « Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, указав в иске, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание агентских услуг №. Согласно п.1.1. агент обязуется от имени и по поручению Принципала заключить с юридическими лицами договоры ОСАГО, а также договоры по видам страхования.

Указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора ответчиком по акту были получены полисы ОСАГО двухслойные в количестве 50 штук. Неиспользованные и испорченные бланки указанных полисов должны быть возвращены Принципалу, однако до настоящего времени Полисы ОСАГО в количестве 33 штук ответчиком не возвращены истцу.

П.4.13.5. договора установлена ответственность за невозврат каждого полученного бланка полиса ОСАГО в виде штрафа в размере 2000 рублей и стоимость бланка в размере 4 рубля 45 копеек. Итого сумма задолженности, которую просит истец взыскать с ответчика составляет 66 146 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля 41 копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно получала бланки полисов ОСАГО в <адрес> в филиале ПАО СК « Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако они ею были либо выданы физическим лицам, либо были возвращены в филиал <адрес>, однако какого-либо акта приема возвращенных полисов ОСАГО менеджером не составлялся, работали на доверии. В настоящее время у нее нет письменных доказательств возврата указанных полисов ОСАГО истцу. Просит суд с учетом ее затруднительного финансового положения, поскольку она и ее супруг не работают, на иждивении малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд снизить предъявленный к взысканию штраф, поскольку взыскание штрафных санкций является мерой ответственности по заключенному агентскому договору. Просит суд вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Факт заключения агентского договора ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Факт получения Полисов ОСАГО не оспаривала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание агентских услуг № сроком на один год. ( л.д. 10-12)

Согласно п.1.1. агент обязуется от имени и по поручению Принципала заключить с юридическими лицами договоры ОСАГО, а также договоры по видам страхования.

Договором установлена ответственность Агента в виде штрафных санкций за ряд действий, связанных с потерей, не возвратом бланков ОСАГО, полученных Агентом по Акту приема-передачи ( п.4.13.2., 4.13.5, 4.13.6 )

Согласно представленному Акту приема–передачи за № года от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 получила от работника филиала ООО «Росгосстрах» подразделения – страховой отдел в <адрес> № полисы ОСАГО серии ЕЕЕ № по № в количестве 50 штук, а также квитанции серии № с номера № по № в количестве 50 штук, а также другие бланки строгой отчетности. ( л.д.66 )

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала факт получения указанных бланков, однако доказательств возврата бланков строгой отчетности полисов ОСАГО представить не может ввиду отсутствия таковых доказательств.

Из ее пояснений следует, что она возвращала все неиспользованные бланки менеджеру ФИО2 в страховой отдел в <адрес> за № без составления какого-либо документа, отчеты принимались без подписей. Утверждает, что у нее не имеется бланков ОСАГО, так как они были либо проданы клиентам, либо сданы в страховой отдел.

Из пункта 4.13.5. Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что за каждый невозвращенный бланк в течение 5 дней с момента расторжения договора Агент должен выплатить штраф в размере 2000 рублей. ( л.д. 11)

Договор между сторонами заключен в добровольном порядке, на условиях, согласованных сторонами.

Суд считает, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств возврата полученных ранее бланков полисов ОСАГО.

Суд считает, что заявленное в суде письменное ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности, а также с учетом ее материального положения подлежит удовлетворению.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, с учетом материального положения ответчика, которая не работает ( л.д. 80), имея на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.81), учитывая баланс интересов сторон, возможность наступления негативных последствий ввиду невозврата ( утери) бланков полисов ОСАГО считает предъявленный к взысканию размер штрафа чрезмерным и полагает снизить его до 50 000 рублей, поскольку штрафные санкции являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости невозвращенных бланков в количестве 33 штук в размере 146 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК « Росгосстрах» отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит уплате в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1704 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах » в счет возмещения убытков 50 146 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК « Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1704 рубля 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий : Е.П. Селецкая