Апелляционное определение № 33-5095/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5095/2017

Судья Петухов Р.В.

Дело № 33-5095/2017



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Архипова О.А., Преснова В.С.

при секретаре Воробьёвой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

27 июля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Вытчикова Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г.Ярославля в пользу Вытчикова Е.М. в счет компенсации материального ущерба 50 304 рубля 77 копеек, в счет компенсации расходов: на оплату услуг представителя – 12 000 рублей; на оплату услуг эксперта – 3 540 рублей; на оплату государственной полшины – 1709 рублей 14 копеек.

В иске к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля отказать».

Судебная коллегия

установила:

Вытчиков Е.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. 1 октября 2016 года на пр-те Толбухина д. 1-а в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением Вытчикова Е.М. совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма: шириной 0,4 м., длиной 2,0 м., глубиной 0,20 м.

Вытчиков Е.М. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ссылаясь на нормы статей 15 и 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 50 304,77 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3540 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1709.14 руб.

В судебном заседании представитель истца Вытчикова Е.М. по доверенности Болдырева О.В. исковые требования поддержала.

Представитель мэрии г.Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности Гусева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что возмещение истцу убытков должно быть осуществлено за счет ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», ненадлежащим образом исполнившего обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя Вытчикова Е.М. по доверенности Болдыревой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Вытчикова Е.М., суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии г. Ярославля.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги на пр-те Толбухина г. Ярославля у дома 1-а находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Подрядная организация ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанного вывода суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 9.10, находящегося в разделе 9 «Ответственность сторон» муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26 мая 2015 года, заключённого между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и государственным предприятием Ярославской области «ЯРДОРМОСТ», подрядчик несёт гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Указанный муниципальный контракт регулирует отношения сторон данного контракта, в том числе их взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, истец Вытчиков Е.М. не является участником правоотношений по контракту.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. На основании пунктов 9.2, 9.3 и 9.8 указанного муниципального контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем Вытчиковым Е.М. п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает необоснованным.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что Вытчиков Е.М. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Вытчиков Е.М. не привлечён, в отношении него сотрудниками ГИБДД 01.10.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Яма на проезжей части дороги, на которую был произведён наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму Вытчиков Е.М. превысил допустимую скорость движения, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Вытчиков Е.М. Правила дорожного движения не нарушил и его вина в ДТП, имевшем место 01.10.2016, отсутствует.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. При оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи