Решение № 2-1271/2018 2-1271/2018 ~ М-195/2018 М-195/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1271/2018

Решение

Именем Российской федерации

26 февраля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271 по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Раменского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности;

По встречному иску ФИО1 к ФИО2, администрации Раменского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности;

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> учетом произведенной ею реконструкции, заключающейся в переоборудовании жилой пристройки лит. А, А2, строительстве жилой пристройки лит.А6 мансардного этажа лит. А7, общей площадью части здания 89.0 кв.м, общей жилой площадью 89.0 кв.м, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>, изготовленным <...> филиалом ГУПМО «МОБТИ»; выделить принадлежащую ей долю дома в натуре и прекратить право общей долевой собственности на дом.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником ? доли указанного дома. Для улучшения жилищных условий она своими силами произвела переоборудование лит.А, жилой пристройки лит.А2, возвела пристройку лит.А6 и мансардный этаж лит.А7. Проведением реконструкции части жилого дома возведением пристроек права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, согласно заключения эксперта исследуемая часть дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Также эксперт пришел к выводу о том, что реальный выдел принадлежащей ей доли в натуре возможен.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 иск признала.

ФИО3 обратился со встречным иском, которым просит сохранить жилой дом общей площадью всех частей здания 188,7 кв.м, общей площадью всех жилых помещений 186,3 кв.м, жилой площадью 120.3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> учетом произведенной им реконструкции общей площади всех частей реконструированного здания 99,7 кв.м, в том числе, общей жилой площадью 97,3 кв.м, заключающейся в переоборудовании жилой пристройки лит. А1, A3, строительстве жилой пристройки лит.А4, мансардного этажа лит. А5, жилой пристройки лит. А6, нежилой пристройки лит. а2; в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>, изготовленным <...> филиалом ГУПМО «МОБТИ»; выделить принадлежащую ему долю дома в натуре и прекратить право общей долевой собственности на дом.

Ответчик по встречному иску ФИО2 встречный иск признала.

Ответчик администрация Раменского муниципального района представитель не явился. О слушании дела извещен. Ранее представил письменное мнение, в котором просит в иске отказать (л.д.87-89).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что стороны являются совладельцами <адрес>: ФИО3 – ? доля, ФИО2 – ? доля (л.д.11).

Кроме этого ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 445 кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.7-8), а ФИО3 – земельный участок площадью 570 кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.110-111).

ФИО2 в целях повышения благоустройства принадлежащей ей доли дома произведено переоборудование лит.А, жилой пристройки лит.А2, строительство пристройки лит.А6 и мансардного этажа лит.А7.

ФИО3 также произвел в принадлежащей ему части дома реконструкцию, заключающуюся в переоборудовании жилой пристройки лит. А1, A3, строительстве жилой пристройки лит.А4, мансардного этажа лит. А5, жилой пристройки лит. А6, нежилой пристройки лит.а2.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство лит.А4-А5-А6-А7-а2 не предъявлено, разрешение на переоборудование лит.А-А1-А2-А3 не представлено, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данные постройки являются самовольными.

Жилой дом, принадлежащий сторонам, расположен на земельном участке площадью 445 кв.м, с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и земельном участке площадью 570 кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, судом установлено, что при реконструкции дома и возведении самовольных построек, истцами соблюдено целевое назначение принадлежащих им земельных участков.

Кроме того, истцами предпринимались меры для легализации спорных объектов, истцы обращались в администрацию по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где на свое обращения получили отказы (л.д.15,101).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное специалистом (экспертом) ФИО7, из которого усматривается, что на основании проведённого визуально-инструментального технического обследования жилого дома, состоящего из лит.А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-А7-а2 следует вывод о том, возведенные пристройки и реконструкция дома соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и другим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.16-83).

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что земельные участки принадлежат истцам на законных основаниях, истцами произведена реконструкция жилого дома, принадлежащего им на праве собственности и расположенного на принадлежащих им земельных участках; что реконструированный объект и вновь возведенные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан; что отсутствие разрешения на реконструкцию и строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом после реконструкции; что истцами предпринимались надлежащие меры к его легализацию, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указывается в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из заключения специалиста ФИО7 следует, что жилой <адрес> фактически разделен на две изолированные части, имеющие автономные инженерные системы (электроснабжение, водоснабжение- центральное, отопление – газовое) и выходы из квартир осуществляются на обособленные земельные участки. Выдел долей истцов возможен. Специалистом предлагается один вариант выдела доли истцов, соответствующий фактическому пользованию домом. Суд принимает данный вариант, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчиков.

Учитывая, что спора между сторонами о порядке пользования жилым домом не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности.

В таком случае доли в праве общей собственности на жилой дом должны быть распределены между сособственниками, согласно заключению строительно-технической экспертизы, следующим образом: у ФИО2 – 48/100 долей, у ФИО1 – 52/100 доли. Требований о компенсации за превышение доли в праве собственности не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 247, 252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> учетом произведенной ФИО2 реконструкции, заключающейся в переоборудовании жилой пристройки лит. А, А2, строительстве жилой пристройки лит.А6 мансардного этажа лит. А7, общей площадью части здания 89.0 кв.м, общей жилой площадью 89.0 кв.м, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>, изготовленным <...> филиалом ГУПМО «МОБТИ».

Сохранить жилой дом общей площадью всех частей здания 188,7 кв.м, общей площадью всех жилых помещений 186,3 кв.м, жилой площадью 120.3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> учетом произведенной ФИО1 реконструкции общей площади всех частей реконструированного здания 99,7 кв.м, в том числе, общей жилой площадью 97,3 кв.м, заключающейся в переоборудовании жилой пристройки лит. А1, A3, строительстве жилой пристройки лит.А4, мансардного этажа лит. А5, жилой пристройки лит. А6, нежилой пристройки лит. а2; в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>, изготовленным <...> филиалом ГУПМО «МОБТИ».

Выделить ФИО2 в <адрес> помещения, на плане окрашенные в красный цвет по варианту <номер> заключения эксперта ФИО7, а именно:

- жилой дом лит.А общей площадью жилых помещений 22,1 кв.м, жилую пристройку лит.А2 общей площадью жилых помещений 11,7 кв.м, пристройку лит.А6 общей площадью жилых помещений 9,0 кв.м, мансардный этаж лит.А7 общей площадью жилых помещений 46,2 кв.м, всего по дому общей площади жилых помещений дома 89,0 кв.м, что составляет 48/100 долей дома.

Выделить ФИО3 в доме <номер> по адресу: <адрес>, тупик Первомайский помещения, на плане окрашенные в синий цвет по варианту <номер> заключения эксперта ФИО7, а именно:

- жилую пристройку лит.А1 общей площадью жилых помещений 22,5 кв.м, жилую пристройку лит.А3 общей площадью жилых помещений 12,3 кв.м, жилую пристройку лит.А4 общей площадью жилых помещений 18,5 кв.м, мансардный этаж лит.А5 общей площадью жилых помещений 44,0 кв.м, нежилую пристройку лит.а2 площадью 2,4 кв.м, всего по дому общей площади жилых помещений дома 97,3 кв.м, что составляет 52/100 долей дома.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2018 года.

Судья