Решение № 2-60/2018 2-60/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-60/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Михайловой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ***** к бывшему военнослужащему войсковой части ***** <звание> ФИО1 о взыскании стоимости не сданного вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Староверов проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, там же состоял на вещевом обеспечении.

Довольствующим финансовым органом войсковой части ***** является Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» (далее УФО).

Командир войсковой части ***** обратился в суд с исковым заявлением в интересах войсковой части ***** о взыскании со ФИО1 стоимости не сданного вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, на сумму 5038 руб. 93 коп.

Истец, ответчик, третье лицо на стороне истца - УФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представили письменные доводы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили рассмотреть дело без их участия.

Из искового заявления, последующих уточнений и дополнений командира войсковой части ***** следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (далее НУК) и ДД.ММ.ГГГГисключен из списков личного состава воинской части (далее списки). Староверов при исключении из списков не сдал установленным порядком в вещевую службу войсковой части ***** ранее полученное им в военном комиссариате г.Мурманска при призыве на военную службу вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек.Стоимость 7 наименований вещей с учетом износа составляет 5038 руб. 93 коп. и рассчитана на дату обнаружения ущерба, то есть на день исключения ФИО1 из списков. Наравне с этим Староверов сдал иное имущество, фактически у него находившееся. В период службы обмундирование выдавалось последнему по документам первичного учета и вносилось в карточку учета материальных ценностей личного пользования под его роспись. Ввиду не сдачи на склад всего обмундирования, обходной лист ФИО1 начальник продовольственной и вещевой службы части (далее НПВС) не подписывал, о чем ответчику было известно. Обязанность по сдаче имущества лежит исключительно на военнослужащем и не ставится в зависимость от напоминания командования. Военнослужащий обязан обеспечить сохранность выданного ему вещевого имущества, условия тому у ФИО1 имелись, поскольку он проживал в благоустроенном служебном жилье по месту службы.

Из представленных в суд возражений ответчика усматривается, что последний иск не признал, отметив, что все вещевое имущество, полученное в период службы по контракту, срок носки которого не истек, сдал на вещевой склад 13 марта 2018 г. Об имеющейся задолженности по вещевому имуществу и о проведенном по данному факту разбирательстве узнал лишь впоследствии. Возможность сдать имущество у него имелась, поскольку оно, как полагает, в марте 2018 г. находилось в кладовой <данные изъяты>. Считает, что командир воинской части, отвечающий за организацию учета материальных ценностей, надлежаще не организовал процесс сдачи им вещевого имущества при увольнении со службы. Считает административное расследования по факту причинения им ущерба формальным, он не опрашивался и сдать имущество ему не предлагалось. Кроме того, в приложенных к иску документах отсутствуют дата их заверения, карточка учета материальных ценностей №***** не содержит отметки об исключении ФИО1 с обеспечения, в требовании-накладной №***** от 13 марта 2018 г. отсутствует подпись должностного лица, в раздаточной ведомости №***** от 3 февраля 2017 г. он не расписывался.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд полагает иск командира воинской части законным и обоснованным.

Согласно приказам статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** и командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №*****, Староверов, призванный на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, проходил ее по призыву в войсковой части *****, заключил ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, назначен на воинскую должность в <данные изъяты>, зачислен на все виды обеспечения в той же воинской части ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета материальных ценностей личного пользования №***** от 23 января 2017 г., раздаточной ведомости №***** от 3 февраля 2017 г., требования - накладной №***** от 7 февраля 2017 г. раздаточной ведомости №***** от 30 ноября 2017 г. видно, что Староверов получал по наименованиям вещевое имущество личного пользования под роспись в 2016, 2017 гг. как в период военной службы по призыву, так и по контракту.

На основании приказов командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №***** и командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №*****, Староверов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с НУК и исключен из списков ДД.ММ.ГГГГ

Требованием-накладной №***** от 13 марта 2018 г. подтверждается, что ответчик частично сдал на вещевой склад войсковой части ***** вещевое имущество личного пользования, полученное им при прохождении военной службы, срок носки которого не истек.

Из карточки учета материальных ценностей личного пользования №*****, расчета несданного вещевого имущества от 15 марта 2018 г., расчета ущерба №***** по состоянию на 15 марта 2018 г., рапорта врио НПВС П.1 от 16 марта 2018 г., заключения по материалам разбирательства от 21 марта 2018 г., приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** в редакции приказа №***** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Староверов при досрочном увольнении с военной службы в связи с НУК не сдал на вещевой склад войсковой части ***** полученные в период военной службы по призыву 7 наименований вещей личного пользования, срок носки которых не истек на день исключения из списков, общей стоимостью на 14 марта 2018 г., с учетом износа, 5038 руб. 93 коп.

Как видно из обходного листа, выданного ФИО1 в марте 2018 г. начальником штаба войсковой части ***** на стадии исключения из списков, роспись врио НПВС П.1 в нем отсутствует, что наравне с прочими данными косвенно свидетельствовало о наличии задолженности у ФИО1 по вещевому имуществу.

Согласно объяснению Б., <данные изъяты>, после заключения ФИО1 контракта о прохождении военной службы, он оформил на последнего карточку учета материальных ценностей личного пользования №***** и раздаточную ведомость №*****, в которых отразил, в том числе вещевое имущество, полученное ФИО1 в военном комиссариате в г. Мурманске при призыве на военную службу в июне 2016 г. Данные документы он составлял, поскольку в его обязанности как <звание> входит обеспечение вещевым имуществом военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. В этих документах Староверов собственноручно расписался, возражений не высказывал. Последнему разъяснялись положения о сроках носки обмундирования.

В объяснении Р., заведующего вещевым складом войсковой части *****, отражено, что Староверов по требованию-накладной №***** от 13 марта 2018 г. сдал на вещевой склад вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, полученное им в период прохождения военной службы по контракту. Несмотря на разъяснения о необходимости сдачи вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки, полученного в период военной службы по призыву, таковое Староверов не сдавал. В накладной Староверов расписался.

Согласно утвержденным командиром войсковой частью ***** комиссионным акту обследования кладовой <данные изъяты> и акту №***** проверки наличия, качественного состояния вещевого имущества <данные изъяты> по состоянию на 21 мая 2018 г., излишки вещевого имущества отсутствуют, какое-либо обмундирование ФИО1 не обнаружено.

В ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» закреплена обязанность военнослужащего беречь военное имущество.

В силу ст.ст.3, 5, 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут полную материальную ответственность за ущерб имуществу, переданному им под отчет для хранения, пользования и других целей. Они могут быть привлечены к ответственности в течение 3 лет со дня обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Согласно п.п.10-12, 25, 26, 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. №390, вещевое имущество личного пользования передается военнослужащему во владение и пользование с учетом срока носки и функционального предназначения. Военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Военнослужащие обязаны поддерживать его в исправном состоянии, принимать меры по предотвращению повреждения или утраты. Возврату подлежит выданное военнослужащему вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, в случае увольнения военнослужащего с военной службы по НУК. Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством.

Из п.п.21, 39, 50 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан РФ, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. №500, следует, что первичная выдача вещевого имущества личного пользования военнослужащим по призыву производится на сборном пункте субъекта РФ перед их отправкой к местам прохождения военной службы. Зачисление военнослужащих на вещевое обеспечение воинской части производится вещевой службой воинской части с оформлением карточки учета материальных ценностей личного пользования на каждого военнослужащего на основании аттестата военнослужащего и приказа командира воинской части. Военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, при заключении контракта о прохождении военной службы обеспечиваются по нормам снабжения, установленным для военнослужащих по контракту. При этом срок носки ранее выданных им одноименных предметов продлевается и исчисляется со дня призыва на военную службу на срок, установленный в соответствующей норме снабжения, по которой обеспечиваются военнослужащие по контракту.

В соответствии с требованиями ст.ст.75, 82 и 93 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. №1495, п.п.242, 260 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. №333, <звание>, <звание> отвечают, в том числе за сохранность военного имущества, предотвращение его утрат, недостач, привлечение виновных лиц к ответственности, организовывают работу вещевого склада воинской части по приему, хранению и выдаче имущества.

Как видно из смысла ст.ст.1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела, следует заключить, что Староверов подлежит привлечению к материальной ответственности, поскольку вопреки нормативным требованиям не сдал при исключении из списков в довольствующий орган ранее полученное им на сборном пункте военного комиссариата в г.Мурманске вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек.

Оценивая представленные истцом документы, а также исследованные показания должностных лиц воинской части, суд находит их согласующимися между собой, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о привлечении ФИО1 к материальной ответственности.

Применительно к предмету разбирательства, в суд не представлено доказательств предвзятого к ФИО1 отношения со стороны должностных лиц воинской части. Так, при исключении из списков в марте 2018 г. от ФИО1 на вещевой склад воинской части принят перечень вещевого имущества личного пользования, который в рамках настоящего иска ему не вменяется.

Факт получения вещевого имущества в период военной службы по призыву Староверов не отрицал, отметив, что это имущество он якобы хранил в кладовой учебной роты связи и его сдавать никто не просил.

Вместе с тем, о наличии задолженности 16 марта 2018 г. ему довел НПВС П.2 и представлял калькуляцию суммы, подлежащей возврату.

Ответчик, исходя из принципа добросовестности при реализации прав и обязанностей, не принял исчерпывающих мер не только к сдаче в войсковую часть ***** упомянутого вещевого имущества, но и обеспечению его сохранности, учитывая, что по месту службы ему предоставлялась служебная квартира, где очевидно имелась возможность хранить вверенное ему вещевое имущество личного пользования.

В этой связи доводы ФИО1 о непринятии командованием воинской части мер по сдаче ФИО1 вещевого имущества следует признать несостоятельными. Приведенные нормативные документы не являются секретными, никаких препятствий для ознакомления с ними не имелось, ввиду чего при надлежащей распорядительности Староверов мог и должен был своевременно сдать вещевое имущество без каких бы то ни было уведомлений со стороны воинских должностных лиц.

Более того, доведение до ответчика требований нормативно-правовых актов по порядку сдачи вещевого имущества, срок носки которого не истек, подтверждается объяснениями Б. и Р..

Что касается доводов ответчика относительно нарушения порядка проведения административного разбирательства, то таковых в суде не установлено.

Проведенное в войсковой части ***** административное расследование в целом соответствует требованиям, закрепленным в разделе 6 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. №717. Отдельные недочеты на существо расследования и его выводы не влияют.

Само по себе отсутствие объяснения ответчика при проведении разбирательства обусловлено его исключением из списков ДД.ММ.ГГГГ, в то время как разбирательство проведено позднее.

Вместе с тем, на стадии судебного разбирательства ответчик представил свою мотивированную позицию по делу, которая оценена судом наравне с прочими собранными материалами.

Суд не усматривает в исследованных материалах упущений, на которые указывает ответчик. Представленные в суд истцом документы материального учета имеют необходимые реквизиты, а их содержание согласуется с существом иска. Получение вещевого имущества в период военной службы по призыву Староверов не в направленных возражениях также не отрицал.

Оценивая произведенный расчет стоимости несданного ФИО1 вещевого имущества, суд находит его правильным, выполненным с учетом износа на день обнаружения ущерба, которым является дата исключения ответчика из списков.

Поскольку войсковая часть ***** состоит на финансовом обеспечении в УФО, то денежные средства в размере 5038 руб. 93 коп. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу войсковой части ***** через УФО.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по иску составляет 400 руб. и на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части ***** к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части ***** через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» в счет возмещения материального ущерба 5038 (пять тысяч тридцать восемь) рублей 93 (девяносто три) копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск 400 (четыреста) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич