Решение № 2-3654/2019 2-3654/2019~М-2697/2019 М-2697/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3654/2019

Дело № 2-3654-19 08 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Горнаковой А.О.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 08 июля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 работает в Волгоградском институте управления –филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Р. академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее по тексту РАНХиГС и работодатель) в должности начальника отдела воспитательной и внеучебной работы. Приказом директора Волгоградского института управления ФИО2 от 17 апреля 2019 года №112/16-09/04-в к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением требований п.2.1.4 заключенного трудового договора от 06.08.2012г. №103-с, а также п.8.3. положения об отделе воспитательной и внеучебной работы и п.5.4. должностной инструкции начальника отдела воспитательной и внеучебной работы, а именно в связи с размещением истцом на сайте vk.com на личной странице ФИО1 (22.01.2019г в 11 час. 20 мин., 23.01.2019г. в 15 час.15 мин., 20.03.2019г. в 17 час. 57 мин.) служебной информации, содержащей данные о деятельности Волгоградского института управления-филиала РАНХиГС и его сотрудников без согласия работодателя. Размещенная истцом информация содержит детальное указание последовательности событий, участвующих лиц и структурных подразделений, также содержится негативная личная оценка, сформулированная в форме риторических вопросов. В вопросах в контексте статьи выявлены негативные коннотации, связанные с Волгоградским институтом управления филиалом РАНХиГС. В тексте публикаций использованы средства формирования отрицательного имиджа института. Дается негативная оценка действий администрации. Публикации были адресованы широкому кругу и направлены на массовую коммуникацию. Основанием для издания приказа послужили: акт служебного расследования от 11.04.2019г., служебная записка (объяснительная) истца от 04.04.2019г. Истец с данным приказом не согласна и считает его незаконным по тем основаниям, что распространение работником какой бы то ни было информации о деятельности работодателя, не отнесенной в установленном порядке к охраняемой законом тайне (государственной, служебной, коммерческой и иной) не может повлечь за собой дисциплинарную ответственность ввиду отсутствия в действиях работника противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. В связи с чем, истец просит признать незаконным приказ директора Волгоградского института управления-филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» ФИО2 №112-16-09/04-в от 17 апреля 2019 года о применении к начальнику отдела воспитательной и внеучебной работы ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Усачев Д.В., действующий на основании ордера, иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 работает в Волгоградском институте управления –филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Р. академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в должности начальника отдела воспитательной и внеучебной работы на основании трудового договора №103-с от 06.08.2012г. и дополнительного соглашения от 01.09.2015г. к трудовому договору.

Приказом директора Волгоградского института управления от 17 апреля 2019 года №112/16-09/04-в к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением требований п.2.1.4 заключенного трудового договора от 06.08.2012г. №103-с, а также п.8.3. положения об отделе воспитательной и внеучебной работы и п.5.4. должностной инструкции начальника отдела воспитательной и внеучебной работы, а именно в связи с размещением истцом на сайте vk.com на личной странице ФИО1 (22.01.2019г в 11 час. 20 мин., 23.01.2019г. в 15 час.15 мин., 20.03.2019г. в 17 час. 57 мин.) служебной информации, содержащей данные о деятельности Волгоградского института управления-филиала РАНХиГС и его сотрудников без согласия работодателя. Размещенная истцом информация содержит детальное указание последовательности событий, участвующих лиц и структурных подразделений, также содержится негативная личная оценка, сформулированная в форме риторических вопросов. В вопросах в контексте статьи выявлены негативные коннотации, связанные с Волгоградским институтом управления филиалом РАНХиГС. В тексте публикаций использованы средства формирования отрицательного имиджа института. Дается негативная оценка действий администрации. Публикации были адресованы широкому кругу и направлены на массовую коммуникацию.

Основанием для издания приказа послужили: акт служебного расследования от 11.04.2019г., служебная записка (объяснительная) истца от 04.04.2019г.

В ходе служебного расследования установлено, что 22.03.2019 на имя директора Волгоградского института управления - филиала РАНХиГС ФИО2 поступила служебная записка секретаря Голтвиной О.Д., в соответствии с которой сообщалось о неоднократном размещении ФИО4 и ФИО1 в сети интернет информации о деятельности ответчика.

В частности, служебная записка Голтвиной О.Д. содержит указание на размещение ФИО1 22.01.2019 на своей странице сайта vk.com информации служебного характера о порядке проведения инвентаризации, которая предшествовала дисциплинарному взысканию ФИО5. В ней содержалась отрицательная оценка деятельности структурных подразделений Института и работников, участвовавших в проведении инвентаризации, подчеркивалась их некомпетентность и нарушение нормативно правовых актов, устанавливающих порядок ее проведения. 23.01.2019 ФИО1 была размещена служебная информация о передаче материальной ответственности за имущество Института с ФИО4 на коменданта. Кроме того, пост содержал информацию о том, что учет имущества в институте не соответствует требованиям законодательства, что заместитель директора использовал имущество Института в личных целях (хранит на складе колеса сына). 20.03.2019 разместила информацию об отмене судом Центрального района г.Волгограда приказа о дисциплинарном взыскании ФИО5.

В служебной записке сказано, что 21.03.2019 на странице VAPACADEMY сайта vk.com студентами обсуждалось возложение исполнения обязанностей заместителя директора по воспитательной работе на ФИО6 в оскорбительной форме. Информация о передаче полномочий заместителя директора по воспитательной работе также была размещена в Telegram в чате «Аллея героев».

В целях проверки поступившей информации приказом директора от 28.03.2019 № 112/03-07/55 была создана комиссия, которой в период времени с 28.03.2019 по 11.04.2019 было проведено служебное расследование. 11.04.2019 по результатам проведенного служебного расследования был составлен акт, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о совершении истцом действий, нарушающих п. 2.1.4 трудового договора, п. 7.3 Положения об управлении молодежной политики, п. 8.3 Положения об отделе воспитательной и внеучебной работы и п. 5.4 должностной инструкции истца. При этом комиссией было установлено, что действия истца, направленные на публичное распространение служебной информации о деятельности ответчика, содержит негативную личную оценку деятельности ответчика, в тексте использованы средства формирования отрицательного имиджа ответчика и дается негативная оценка действий администрации ответчика.

Факт распространения ФИО1 информации в сети интернет на своей личной странице на сайте vk.com подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21.03.2019г., удостоверенным нотариусом ФИО7

В соответствии с п.2.4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.08.2012г. №103-с работник, в том числе, должен не разглашать информацию, отнесённую Работодателем к конфиденциальной (коммерческая или служебная тайна), которая будет ему доверена или станет известна при выполнении им своих должностных обязанностей или в связи с ними, не передавать третьим лицам и не раскрывать публично конфиденциальную информацию в каком бы то ни было виде и на каком бы то ни было носителей без согласия Работодателя, не передавать без согласия Работодателя в средства массовой информации никакие материалы, с вязанные с деятельностью Работодателя ни под своим именем, ни под псевдонимом, а также распространять любые сведения, касающиеся деятельности организации и ее работников; аффилировать свои публикации во всех открытых источниках: научных статьях, учебно-методических пособиях, монографиях, комментариях в сети Интернет, СМИ; а также во время публичных выступлений на научных конференциях, форумах, симпозиумах, семинарах и иных подобных мероприятиях с Академией в соответствии с занимаемой должностью.

04 апреля 2019 года истцом даны письменные объяснения, в которых она указала, что возложенные на нее трудовые обязанности она исполняет в полном объеме и надлежащим образом, нарушение п.2.1.4 трудового договора №103-с от 06.08.2012г. она не допускала. Также сообщила, что в соответствии с ч.1 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а согласно ч.4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

С приказом от 17 апреля 2019 года истец ознакомилась 18 апреля 2019 года.

Включение в локальные нормативные акты работодателем пунктов об ответственности работников за использование и распространение в неслужебных целях информации, ставшей известной в связи с исполнением должностных обязанностей, без разрешения работодателя, не является нарушением ст. 29 Конституции РФ, а лишь направлены на защиту права работодателя на сохранение доброго имени и деловой репутации, что полностью соответствует требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. С той же целью такие обязанности работника содержатся и в трудовом договоре, и в должностной инструкции истца. Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, является формой выражения волеизъявления обеих сторон, и направлен на защиту прав и законных интересов как работника, так и работодателя. Истец до подписания данного договора была ознакомлена с его положениями, добровольно согласилась на его условия, никаких требований об изменении условий трудового договора от истца не поступало.

Поскольку истец, занимая должность начальника отдела воспитательной и внеучебной работы Волгоградского института управления филиала РАНХиГС, допустила нарушения условий трудового договора, должностной инструкции, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для её привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Работодателем соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, приказ издан в установленный законом срок. Вина истца в совершении дисциплинарного проступка доказана.

Поскольку ответчиком не было нарушено трудовых прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа, а также компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Р. академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №112-16-09/04-в от 17 апреля 2019 года, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 15.07.2019 года.

Судья: Ю.В.Троицкова