Решение № 12-22/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-22/2020

Судья Климов П.Б. Дело №12-22/2020

37RS0002-01-2019-000981-53


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 19 мая 2020 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 7 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 7 февраля 2020 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 был признан виновным в том, что 15 августа 2019 года в 12 часов 45 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, у дома №38 по ул. Ленинградской г. Вичуги Ивановской области, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся прямо велосипедисту ФИО5 и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В своей жалобе на указанное постановление судьи ФИО1 выражает несогласие с назначенным видом наказания, полагая его несправедливым. Ссылается на то, что при назначении наказания судом не было учтено, что он признал вину, у него на иждивении 3 малолетних детей, он работает водителем, возместил причиненный потерпевшему ущерб, который ехал на велосипеде в нетрезвом виде. Работа водителем является для семьи единственным источником дохода.

Явившемуся в судебное заседание, проведенное в системе видеоконференц-связи ФИО1 и его защитнику Груздеву С.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие. В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнительно пояснил, что в связи с эпидемией коронавируса уволился с работы у предпринимателя ФИО6 Сейчас работает таксистом на своем личном автомобиле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи не подлежащим отмене и изменению.

Вывод судьи о нарушении ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, правильный.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, надлежаще оцененных на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия с фотографиями к ней, объяснениями ФИО1 и ФИО7, постановлением от 15 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 3 октября 2019 года. Кроме того, по существу ФИО1 вмененное правонарушение не оспаривается.

Доводы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению в виду следующего. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья районного суда принял во внимание характер совершенного ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, данные о личности ФИО1, смягчающие административную ответственность обстоятельства в виде оказания помощи в административном расследовании, добровольного возмещения причиненного ущерба, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Основанием для назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами послужило систематическое нарушение им требований ПДД РФ, которое выразилось в неоднократном нарушении требований ПДД РФ, за что он 7 раз привлекался к административной ответственности, в том числе дважды по ст.12.9 КоАП РФ. Вывод судьи о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является правильным.

Назначенное наказание следует признать соразмерным содеянному.

Судом второй инстанции принимается в учет наличие у ФИО1 троих малолетних детей, использование автомобиля для получения дохода. Вместе с тем указанные обстоятельства не являются исключающими для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 является трудоспособным.

Управление потерпевшим велосипедом в состоянии алкогольного опьянения не имеет юридического значения по делу, поскольку в данной дорожной ситуации он имел преимущество в движении.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.