Решение № 2-459/2018 2-459/2018~М-398/2018 М-398/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-459/2018

Дело № 2-459/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 09 июля 2018г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она получила кредит в размере <данные изъяты> рублей.

При заключении кредитного договора также был оформлен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страхование предусмотрено условиями кредитного договора.

Из этого следует, что данный кредитный договор является договором присоединения в силу ГК РФ.

Таким образом, заемщик был лишен права выбора страховой компании и условий страхования, гарантированного ст. 421 ГК РФ.

Кредитный договор заключен в порядке ст. 432 ГК РФ на основании принятия заемщиком ПАО «Почта Банк» (акцепт) предложений ФИО2 изложенных в заявлении на заключение ПАО «Почта Банк» потребительского кредита на общих условиях кредитования.

В рамках кредитного договора она заключила договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за данную услуг была списана полностью и единовременно.

Стоимость услуги за весь период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Ею 16.02.2018г была подана претензия, в которой она указывает на то, что ей была оказана неквалифицированная консультация специалиста. Это связано с тем, что специалист не донес полной и достоверной информации об услуге страхования до клиента. Ответа на претензию не поступило.

В настоящий момент она желает отказаться от данной услуги.

Размер части стоимости услуги подлежащей возврату составляет <данные изъяты> рублей.

Просит считать договор страхования расторгнутым с 22.03.2018г.

Таким образом, ей была предоставлена потребительская услуга, которая заключается в определенного рода деятельности со стороны банка, по распространению действия договора страхования.

Просит суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от общей суммы подлежащей взысканию.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ( л.д.23,24) на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ( л.д. 34,31), ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя ответчика не поступило.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Почта Банк» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 32-33) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от представителя третьего лица не поступило.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пп. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № (л.д.4-5).

Согласно кредитного договора ФИО2 получила <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО2 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита в процентах годовых (<данные изъяты>% годовых), а также с графиком погашения задолженности ( л.д. 8-12).

Кроме того заемщик была ознакомлена с являющимися неотьемлемой частью кредитного договора Общими условиями потребительского кредита и тарифами, что подтверждается сведениями содержащимися в кредитном договоре и подписанными самим истцом.

Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор, как кредитной организации, так и финансовых и дополнительных услуг до момента заключения договора.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора не усматривается, что для истца является обязательным заключение договора страхования.

Таким образом, истец не представила доказательств тому обстоятельству, что для нее являлось обязательным заключение договора страхования в рамках заключения кредитного договора.

Согласно полиса страхования по программе «<данные изъяты> Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13), ФИО1 была застрахована на основании устного заявления по страховому продукту «единовременный взнос», страховая премия оставляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Почта Банк» с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченную сумму страховой премии ( л.д. 19-21). Ответа на претензию не поступило.

Однако, доказательств того, что ФИО2 обращалась с претензией к ответчику ООО «СК ВТБ Страхование» в материалах дела не имеется.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из содержания кредитного договора, а также общих условий предоставления потребительского кредита не усматривается тот факт, что для истца, при заключении кредитного договора, обязательным являлось и заключение договора страхования.

Таким образом, ни кредитный договор, ни общие условия предоставления потребительского кредита не содержат условий об обязанности заемщика по приобретению у банка дополнительных возмездных услуг, в том числе обязанности заключить договор страхования.

Приведенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительной услуги по страхованию заемщика.

Таким образом, довод истца изложенный в исковом заявлении о том, что услуга по заключению договора страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном судом документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа заключить договор страхования.

Банк только лишь исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме, перечислил на счет страховщика денежные средства.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика части страховой премии, подлежащей возврату в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от общей суммы подлежащей взысканию, данные требования являются производными, и поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии подлежащей возврату в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от общей суммы подлежащей взысканию, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018г.