Решение № 2-219/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-219/2019;)~М-225/2019 М-225/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-219/2019

Дело № 2-7/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Прудецкой В.В.,

с участием:

представителя истца ОАО «Дороги Усть-Алдана» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дороги Усть-Алдана» к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

«Усть-Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» (далее – ОАО «Дороги Усть-Алдана», Общество, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Договора купли-продажи автомобиля №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дороги Усть-Алдана» и Обществом с ограниченной ответственностью «Колми-МОТОРС» (далее – ООО «Колми-МОТОРС»), Общество приобрело в собственность автомобиль марки «TOYOTA FORTUNER» белого цвета VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – Автомобиль).

На дату приобретения транспортного средства Обществом, ответчик ФИО2 являлся председателем Совета директоров Общества и владельцем контрольного пакета его акций (51 %). После получения Обществом автомобиля от ООО «Колми-МОТОРС», Ответчик без законных на то оснований стал пользоваться Автомобилем.

Указывая, что Ответчик неоднократные устные требования Общества возвратить собственнику автомобиль, не исполнил, просил истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки «TOYOTA FORTUNER» белого цвета VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На судебном заседании представитель истца ФИО1, пояснив суду, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с помощью сотрудников уголовного розыска городского отделения полиции № был отобран у ФИО2 и передан Обществу на ответственное хранение, поддержав доводы искового заявления, просил также возложить на Ответчика обязанность передать паспорт технического средства и ключи от автомобиля ОАО «Дороги Усть-Алдана».

Ответчик ФИО2 на судебном заседании, представив копию Договора аренды транспортного средства, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дороги Усть-Алдана» и ООО «АР-Строй», пояснил, что не может являться ответчиком по делу, поскольку не является стороной Договора, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв по существу исковых требований, в котором указав, что спорный автомобиль был передан арендатору ООО «АР-Строй» на основании Договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент, когда он занимал должность генерального директора Общества, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положения ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Дороги Усть-Алдана» у ООО «Колми-МОТОРС» ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство марки «TOYOTA FORTUNER» белого цвета VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.», стоимостью 2 598 000,00 рублей.

Указанный факт подтверждается также Договором купли-продажи автомобиля №/Т094, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дороги Усть-Алдана», в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Колми-МОТОРС», Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному Договору, Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не оспаривается участниками судопроизводства.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля, являющемуся Приложением № к Договору купли-продажи автомобиля №, ООО «Колми-МОТОРС» ДД.ММ.ГГГГ передало, а Общество, в лице генерального директора ФИО3 приняло транспортное средство с указанными характеристиками в исправном состоянии и без претензий со стороны Покупателя к качеству и комплектности/комплектации.

Как следует из копии Паспорта транспортного средства <адрес>, представленного в материалы дела, собственником транспортного средства марки «TOYOTA FORTUNER» белого цвета VIN №, с государственным регистрационным знаком «№», присвоенным ДД.ММ.ГГГГ МРО ГИБДД по <адрес> (Якутия), указано ООО «Дороги Усть-Алдана».

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Дороги Усть-Алдана» является собственником транспортного средства марки «TOYOTA FORTUNER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №). Данный факт также не оспаривается ответчиками ФИО2 и ФИО3

В силу положения ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Для правильного разрешения вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ разъяснено, что правильное разрешение судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 суду представлена копия Договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дороги Усть-Алдана», в лице генерального директора ФИО3 с одной стороны, и ООО «АР-Строй», в лице директора Свидетель №1, с другой стороны.

Как следует из содержания указанного Договора, предметом его является передача спорного автомобиля во временное владение и пользование ООО «АР-Строй» с установлением арендной платы в размере 5 000 рублей ежемесячно сроком на пять лет, с возможностью продления срока Договора оформлением дополнительного соглашения.

Таким образом, ФИО2 не может являться ответчиком по данному спору, поскольку не является стороной по Договору аренды транспортного средства.

Представитель истца ФИО1, возражая против принятия судом Договора аренды транспортного средства в качестве доказательства наличия договорных отношений относительно предмета спора, утверждал, что Договор подлежит признанию недействительным, поскольку ФИО3 не имел полномочий на его заключение, так как решением Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности, при этом свои должностные обязанности фактически прекратил исполнять с момента вынесения приказа об его увольнении новым генеральным директором, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, согласно позиции Высших судов РФ, в частности изложенной в Определении Верховного суда РФ от 23 апреля 2013 года № 5-КГ13-15 требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, поскольку автомобиль, принадлежащий на праве собственности ОАО «Дороги Усть-Алдана» передан ООО «АР-Строй» на основании Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть использован правовой механизм защиты права путем удовлетворения виндикационного иска, предусмотренный ст. 301 ГК РФ.

Кроме того, поскольку в силу положения ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами относится к компетенции арбитражных судов, требование о признании недействительным Договора аренды транспортного средства, заключенного между ОАО «Дороги Усть-Алдана» и ООО «АР-Строй» не может быть рассмотрено судом в рамках данного производства.

При таких обстоятельствах, требования истца к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Дороги Усть-Алдана» к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна с подлинным:

Председательствующий судья Н.В. Дьячковская