Решение № 2-225/2024 2-225/2024~М-196/2024 М-196/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-225/2024

Дело №

УИД 16RS0№-20

Учет № г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действия ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21893, за государственным регистрационным знаком <***>, были причинены механические повреждения транспортному средству, марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшему ФИО2 Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 113200 руб., с учетом износа – 79100 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 79100 руб. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было организовано проведение осмотра транспортного средства, согласно отчету № об оценке рыночной стоимость права требования возмещения ущерба транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 235384 руб. Таким образом, истец фактически недополучил ущерб в размере 156284 руб. Истец направил страховщику претензию с требованием пересмотреть размер страхового возмещения, однако требования истца остались без удовлетворения. В связи с чем истец обратился финансовому уполномоченному с требованием взыскать доплату страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную денежную сумму на восстановление транспортного средства в размере 156284 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 354 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4325 руб. 68 коп.

Истец – ФИО2, его представитель ФИО7, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в адресованном суду заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без их участия, дополнительно представил суду экспертное заключение №, подготовленного в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ГСК «Югория», ФИО8, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении дела не просили.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу положений пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений по их применению следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего каких-либо дополнительных сумм отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, пер. Центральный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21893, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21893, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем был признан виновным в свершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Водитель транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Из сведений, представленных оГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21893, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО1; владельцем транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, является истец ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом группы компаний «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства истца, в котором указаны повреждения, полученные транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> при ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 79100 руб. Независимая экспертиза страховой компанией не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, из которого следует, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 79100 руб. и истец не настаивал на назначении независимой технической экспертизы.

В силу п. 5 Соглашения стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию, при этом после выплаты суммы страхового возмещения стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из регулирования страхового события. Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждения транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения перечислены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» платежным поручением № осуществила выплату страхового возмещения в размере 79100 руб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ЧПО ФИО4

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЧПО ФИО4, рыночная стоимость ремонта транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 235384 руб., с учетом износа – 156358 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 156284 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией истцу отказано в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что страховая организация осуществила страховое возмещение на основании Соглашения об урегулированию убытков по ОСАГО, пункт 5 которого предусматривает, что стороны претензий друг другу не имеют.

Истец с заявлением об оспаривании решения финансовой организации обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-24-47784/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 страховой компанией заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению по размеру стоимости страхового возмещения в размере 79100 руб. В соответствии с п. 5 Соглашения стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства. Данное Соглашение не было расторгнуто и не было признано недействительным. Вместе с тем, при выявленных скрытых недостатках потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. В своем обращении заявитель указывает, что в стоимость ущерба не был включен задний бампер. Повреждение бампера не может быть отнесен к скрытым повреждениям.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ19-10, 2-6410/2018.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Учитывая, что ответчик на судебное заседание не явился, стоимость ущерба не оспаривал, суд принимает во внимание заключения специалиста и эксперта, представленного истцом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЧПО ФИО4, рыночная стоимость ремонта транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 235384 руб., с учетом износа в размере 156358 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5 следует, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 87582 руб. 01 коп., без учёта износа составляет 125061 руб. 42 коп.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом этого, при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, причинены по вине ответчика, который на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, включенным в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 147801 руб. 99 коп. (235384 руб. – 87582 руб. 01 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым ФИО7 обязался оказать ФИО2 следующие виды юридических услуг: изучение законодательства и судебной практики, организация проведения независимой экспертизы путем направления телеграммы виновнику ДТП, поиск квалифицированного независимого оценщика, досудебный порядок урегулирование спора со страховщиком и службой финансового уполномоченного, формирование и копирование необходимого пакета документов, сканирование документов, заверение документов у должностных лиц, составление искового заявления, направление иска по Почте России сторонам по делу, подача искового заявления в суд через портал государственных услуг или канцелярию суда, оплата государственной пошлины, представлением интересов Заказчика в суде, подача различных ходатайств, пояснений, дополнений, возражений. За оказанные услуги истец оплатил ФИО7 денежные средства в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, наименование «юридические услуги по взысканию ущерба в судебном порядке».

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем истца на подготовку иска, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора (удовлетворено частично), конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, и признает подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде в сумме 10000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику – ЧПО ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб. подлежат удовлетворению, данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, основание «определение рыночной стоимости транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак <***>, получившего повреждение и требующего восстановительного ремонта».

Истцом понесены расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 354 руб. 80 коп, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 147801 руб. 99 коп. составляет 4156 руб. 04 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Республики Татарстан, (ИНН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской АССР, (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147801 (сто сорок семь тысяч восемьсот один) руб. 99 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по направлению телеграммы в размере 354 (триста пятьдесят четыре) руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4156 (четыре тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 04 коп., всего 174312 (сто семьдесят четыре тысячи триста двенадцать) руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Ютазинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-20)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.