Решение № 2-1104/2018 2-1104/2018~М-873/2018 М-873/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1104/2018

Дело № 2-1104/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой О.А.,

с участием: представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО1, адвоката Паркышева Н.Ш., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску–ФИО7 и ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.; третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками, обязании освободить часть земельного участка,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении границ земельного участка. Просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим точкам: точка <...>

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, составлен проект межевого плана. При проведении работ установлено, что площадь земельного участка составляет <...> к в.м., что составляет не более <...> от декларированной. По фактическому землепользованию определены следующие координаты земельного участка: точка <...> Земельным участком истец пользуется с <...> с момент образования участка его границы не переносились и не изменялись. Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию. Результат согласования оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями земельных участков с кадастровым номерами № и №. Ответчик, извещенный надлежащим образом о проведении кадастровых работ, отказалась от согласования местоположения границ.

Определением суда от 17.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен кадастровый инженер ФИО6. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3.

Определением суда от 01.08.2018г. к производству принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками, обязании освободить часть земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 указала, что на протяжении <...> граница между ее участком и смежным участком Ц-вых проходила по прямой линии межевой канавы длиной <...>. Линия границы проходит на расстоянии <...> от наружной стены дома и теплицы, расположенных на ее участке. Ранее со стороны ответчика никаких возражений по поводу прохождения данной границы не имелось. В течение примерно <...> ФИО4 производит частичную засыпку межевой канавы, удлиняя грядки, устанавливая их дощатые ограждения, тем самым захватила часть участка ФИО5, нарушив фактически сложившуюся между участками границу. Площадь захваченного участка составляет <...> кв.м. Граница между участками должна быть установлена по искусственному сооружению (межевой канаве), граница должна проходить по точкам: <...> Просит установить границу между земельными участками по указанным точкам в соответствии со схемой, изготовленной ООО «Геоид» от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на ответчика обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м по координатам: <...>

Определением суда от 21.11.2018г. к производству суда прияты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО5 просит возложить на ответчика обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м по координатам: <...> от деревянной изгороди и металлических листов.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет о доставке извещения с помощью СМС-сообщения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей – Паркышева Н.Ш. и ФИО1

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО4 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО4 является ее мамой, для установления границ земельного участка она обратилась к кадастровым инженерам, границы участка были определены по фактическому землепользованию. Между их участком и смежным участком, принадлежащим ФИО5, проходит межа, шириной около <...>, по углам участка около <...> назад вбиты листы железа, которыми огорожена грядка, по краям участка растут кусты жимолости, посаженные около <...> назад. Замеры границ участка были сделаны по этим краям участка, ФИО4 границы участка не изменяла. С ФИО5 имеется спор по границам участка, <...> назад она поставила на своем участке теплицу и в настоящее время полагает, что ФИО4 должна отодвинуть свои границы на метр от теплицы для соблюдения санитарных правил. Остальные соседи подписали акт согласования границ земельного участка, а ФИО5 – нет. Встречные исковые требование не признала в полном объеме, пояснила, что ФИО4 не устанавливала на участке ФИО5 деревянную изгородь и металлические листы.

Представитель Паркышев Н.Ш. в судебном заседании поддержала заявленные ФИО4 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО4 провела межевание своего участка по исторически сложившимся границам, площадь участка немного увеличилась за счет удлинения границы в сторону дороги. Ответчик границу согласовать отказалась, остальные границы участка были согласованы со смежными землепользователями. Наложений границ участка ФИО4 на участок ФИО5 нет. ФИО4 часть участка ФИО5, указанную в схеме ООО <...>» не захватывала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель ФИО5 – ФИО7 исковые требования ФИО4 не признал, пояснил, что ФИО5 не была извещена о процедуре обмера земельного участка, представитель истца не допустила ее для участия в замерах. Границей участков является межевая канава, произошло смещение границы, так как истец в течение последних пяти лет отсыпала свои грядки, устанавливала дощатые ограждения, захватив часть участка ФИО5 Эксперты, проводившие экспертизу, не уполномочены были проводить геодезические работы, не обладают для этого соответствующей квалификацией, на поставленные вопросы не ответили. Встречные исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца - ФИО2 исковые требования ФИО4 не признал. Доводы ФИО5, изложенные во встречном исковом заявлении и встречные исковые требования ФИО5, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что граница между участками проходит по меже, но ФИО4 неоднократно подсыпала свои грядки и ФИО5 считает, что в результате этого граница стала проходить по ее земельному участку, часть земельного участка, указанная в схеме ООО «Геоид» была захвачена ФИО4, на участке ФИО5 имеется деревянная изгородь и металлические листы, которые огораживают грядки, установленные ФИО4. Полагает, что граница между участками должна проходить по координатам, установленным в схеме ООО «<...>». Экспертиза проведена экспертами, не имеющими для этого соответствующей квалификации, на поставленные вопросы эксперты не ответили.

Третье лицо – ФИО3 суду пояснила, что в <...> установила границы принадлежащего ей земельного участка, смежным земельным участком является участок ФИО4, наискосок находится земельный участок ФИО5, границы своего участка согласовала с соседями, споров по границам не было. Граница между ее участком и участком Ц-вых не изменялась.

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что спора по смежной границе между принадлежащим ей земельным участком № и земельным участком ФИО4 нет, акт согласования границ земельного участка ФИО4 она подписала.

Третьи лица - ФИО8, ФИО6, представитель СТ «Дружба», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются почтовое уведомление и заказные почтовые отправления, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении судебного заседания в суд не обращались, ФИО6 обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 91).

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, в отсутствие истца, ответчика с участием их представителей.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ для кадастрового учета должен быть предоставлен в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 настоящего Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Согласно ч.3 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4,5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным Кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 12, оборот). Также ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о регистрации права, выданному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. и кадастровому паспорту, площадь земельного участка составляет <...> кв.м. (т. 1 л.д. 12, л.д. 13 оборот, 180,185,186).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ФИО4 на основании решения Исполкома городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ., участок <адрес> имеет площадь <...> кв.м., размеры <...> (т.1 л.д. 6, оборот, л.д. 62-63).

В Едином государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения о характерных точках земельного участка (т.2 л.д. 57-63): точка <...> закреплены на местности долговременным межевым знаком. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства.

Из проекта межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ФИО4 кадастровым инженером ООО «<...>» ФИО6 (т.1 л.д. 7-14), следует, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка № с кадастровым номером №, уточненная площадь земельного участка составила <...> кв.м., расхождение в площади со сведениями государственного кадастра недвижимости составили 42 кв.м., что не превышает над декларированной <...>%.

Кадастровым инженером ФИО6 уточнены координаты земельного участка в следующих характерных точках: точка <...>

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок огорожен объектом искусственного происхождения – межой. Площадь земельного участка по свидетельству условная, полученная без обмера земельного участка и без привязки к пунктам ОМС. Обмер земельного участка проходил по фактическим, уже сложившимся за много лет границам, геодезическим методом с привязкой к пунктам ОМС, можно считать площадь и границы уточняемого земельного участка более точными.

Не доверять данным координатам, отраженным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 у суда нет оснований. При подготовке межевого плана использована геодезическая основа, система координат <...> также использован кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый инженер ФИО6 имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, зарегистрирован в реестре кадастровых инженеров.

Свидетель Т.К.Д. являющаяся кадастровым инженером, заместителем директора ООО «Кадастровое бюро» суду пояснила, что ФИО4 заключила с ООО «Кадастровое бюро» договор на проведение кадастровых работ, ДД.ММ.ГГГГ. инженер и геодезист выехали на место, провели замеры земельного участка по фактическому землепользованию, составили акт, передали его кадастровому инженеру. Интересы смежных землепользователей при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка затронуты не были. Ширина участка по сравнению со схемой, имеющейся в свидетельстве о праве собственности на землю, увеличилась на <...> см по восточной стороне (с <...> метров до <...> метров), на <...> см по западной стороне (с <...> метров до <...> метров), по северной – <...> метров, по южной – <...> метров. Земельный участок выдвинулся на дорогу общего пользования, в связи с этим изменились размеры участка и его площадь увеличилась на <...>%, смещения на смежный участок ФИО5 не произошло. Имеющаяся в межевом плане точка 4 совпадает по своим координатам с точкой смежного земельного участка, границы которого установлены и сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости.

Смежными земельными участками с участком № с кадастровым номером № являются земельные участки с кадастровыми номерами №

Собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. и садового дома, расположенного на данном земельном участке является К.Н.П. (т.1 л.д. 124, 193, 204, 216, 217). В Едином государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения о характерных точках земельного участка: точка <...> ( т.2 л.д. 70-76).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5 (т.1 л.д. 75). Согласно кадастровому паспорту и свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок имеет площадь <...> кв.м., размеры <...> (т.1 л.д. 76, 77). ФИО5 также является членом СТ «Дружба» ( т1 л.д. 79-82), собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на данном земельном участке (т.1 л.д. 75), нежилое здание (садовый домик) построен в <...> (т.1 л.д.78). Согласно сведениям государственного реестра недвижимости земельный участок имеет площадь <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства (т.1 л.д. 140-146; т.2 л.д. 64-69). В Едином государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения о характерных точках земельного участка: точка <...> закреплена на местности долговременным межевым знаком.

Собственником земельного участка № по <адрес> кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. является ФИО3 (т.1 л.д. 121-122, 224, 230).

Данные земельные участки являются смежными и имеют по одной общей границе. Как следует из кадастровой выписки о земельных участках, границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3, установлены. Согласно землеустроительному делу по межеванию данного земельного участка, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 30-47) по границам участка закреплено <...> межевых знака, за межевые знаки в тт. <...> приняты деревянные колья, по правоустанавливающему документу площадь земельного участка составила <...> кв.м., в результате проведения работ по межеванию площадь участка составила <...> кв.м. В Едином государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения о характерных точках земельного участка (т.2 л.д. 77-83): точка <...>

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что точка <...> с координатами <...> в границах земельного участка ФИО3, точка 1 с соответствующими координатами в границах земельного участка ФИО5, точка <...> с соответствующими координатами в границах земельного участка ФИО4 закреплены на местности, сведения об указанной точке внесены в государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре правообладатель участка должен произвести согласование границ только с владельцами тех участков, границы которых затрагиваются (изменяются) при проведении им кадастровых работ.

Граница смежных участков является общей. Следовательно, установленное местоположение границы является обязательным для владельцев обоих смежных участков. Учитывая это, а также положения ч. 3 ст. 25 Закона о кадастре, предусматривающие однократность установления (уточнения) границ, согласование общей границы только тогда является обязательным, когда ее местоположение ранее не было определено ни самим правообладателем ни владельцами смежных участков.

В акте согласования местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером № согласованы границы земельного участка с землями общего пользования, кадастровый №, по точкам <...> Границы согласованы в индивидуальном порядке с председателем СТ «Дружба» Ч.А.П. (т. 1, л.д. 14, 24-25). Также в индивидуальном порядке с ФИО8 согласованы границы со смежным земельным участком, кадастровый №, по точкам <...>. Граница с земельным участком, кадастровый № по точкам <...> была согласована ранее (т.1 л.д. 11).

Таким образом, согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, собственники смежных земельных участков, за исключением ответчика ФИО5, согласовали границы уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу ФИО4, путем подписания указанного акта.

Ответчик ФИО5 не согласовала границы земельного участка, принадлежащего истцу, одновременно являющейся границей земельного участка, принадлежащего ей (от точки <...> до точки <...> на чертеже земельного участка). В акте согласования границ к межевому плану возражения ФИО5 отсутствуют.

Доводы представителей ФИО5 о том, что она не была извещена о проведении межевания, опровергаются доказательствами, исследованными судом. В проекте межевого плана имеется извещение ФИО5 о проведении межевания границ земельного участка, об обмере земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. с <...> (т. 1 л.д. 13), данное извещение было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО4 и ФИО5 имеется спор о смежной границе, ФИО5 заявлены встречные исковые требования по установлению смежной границы в иных координатах.

Правовое значение при рассмотрении спора о границах имеет та граница, местоположение которой длительное время не менялось (истинная, исторически сложившаяся граница). Фактические границы и длительность их существования могут быть установлены по существующим на местности ориентирам искусственного или природного происхождения (заборам, постройкам, трубе газопровода и т.д.) на основании представленных сторонами доказательств, среди которых в первую очередь следует учитывать подготовленные кадастровыми инженерами схемы расположения участков, отражающие фактические и установленные границы, а также все существующие на момент спора объекты искусственного происхождения (ограждения, постройки), топографические съемки местности разных лет, представленные сторонами или полученные от органа местного самоуправления, планы земельных участков и материалы инвентаризации БТИ (отражают фактические границы на дату инвентаризации), план организации садоводческого (дачного) объединения, фотографии разных лет, свидетельские показания.

Судом проведена проверка соответствия предлагаемой ФИО4 и ФИО5 границы смежных участков ее истинному местоположению на основании собранных по делу доказательств.

ФИО4 в исковом заявлении указала, что земельным участком пользуется с <...>, границы земельного участка не переносились и не изменялись с момента образования.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 обмер земельного участка ФИО4 был произведен по фактическому землепользованию, земельный участок огорожен по объекту искусственного происхождению – межой.

Факт того, что граница между земельными участками ФИО4 и ФИО5 проходит по меже, подтвержден в судебном заседании представителями ФИО4 - ФИО1 и Паркышевым Н.Ш., представителями ФИО5 - ФИО9 и ФИО2, третьим лицом – ФИО3, свидетелями – М.Н.И., Г.Ю.Г., Ц.Н.А., Т.Н.С., П.Е.С., В.С.А., кадастровым инженером Т.К.Д., экспертом Р.А.А,

Представленными суду доказательствами в их совокупности подтвержден факт того, что местоположение межи между земельными участками ФИО4 и ФИО5 не изменялось.

Факт того, что на границе земельного участка ФИО4, смежной с земельным участком ФИО5 в настоящее время растут кусты жимолости, которые были посажены около <...> назад, подтвержден в судебном заседании свидетелями – Ц.Н.А., Т.Н.С., Г.Ю.Г., М.Н.И., П.Е.С., В.С.А.

Из объяснений ФИО5, указанных во встречном исковом заявлении также следует, что граница между участками № и № проходит и в течение 40 лет проходила по меже. Линия границы проходит по меже, на расстоянии <...> метров от наружной стены дома и теплицы, расположенной на ее земельном участке, теплица была построена около 20 лет назад.

Факт того, что теплица была построена на земельном участке ФИО5 в указанное время и ее местоположение с момента возведения не переносилось, участниками процесса не оспаривался, подтвержден свидетелями – Ц.Н.А., Т.Н.С., Г.Ю.Г., М.Н.И., В.С.А.

Показания свидетелей – Г.Ю.Г., М.Н.И., В.С.А., допрошенных по ходатайству представителей ФИО5, о том, что межа между земельными участками Ц-вых и К-ных в настоящее время засыпана и по меже за теплицей можно пройти с большим трудом, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом установлено, что границы земельного участка ФИО3 установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., координаты точки земельного участка ФИО3, являющейся общей для земельных участков ФИО5, ФИО4 и Г.Ю.Г. - <...> не изменялись с <...>

Из представленных сторонами фотографий следует, что после стены дома и теплицы ФИО5 имеется свободная часть земельного участка ФИО5, далее стоит ограждение из металлического листа, затем имеется объект искусственного происхождения – межа, проходящая между смежными земельными участками ФИО5 и ФИО4 Из представленных фотографий следует, что межа, которая проходит в районе расположения теплицы, огорожена с двух сторон. Со стороны участка ФИО4, данная межа также огорожена металлическими листами, в меже стоит дощатое ограждение, на границе грядки ФИО4 растет жимолость (т.1 л.д. 69,70, т.2 л.д.99-101, 104-105). Территория земельного участка, расположенная после теплицы ФИО5 и примыкающая к стене данной теплицы, ФИО4 не захвачена, имеется возможность свободного прохода, доказательства обратного суду не представлены.

Показания Г.Ю.Г. о том, что ранее межа между участками Ц-вых и К-ных была полметра и показания В.С.А. о том, что теплица находилась ранее на расстоянии <...> см от межи, противоречат доводам ФИО5, изложенным во встречном исковом заявлении, согласно которому линия границы между участками проходила на расстоянии <...> метров от наружной стены теплицы и дома.

Определением суда от 03.09.2018г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактически существующая на местности граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, СТ «Дружба» <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №), границе, указанной в проекте межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., если не соответствует, то в чем заключаются расхождения?; соответствует ли граница между земельными участками расположенными по адресу: <адрес>, СТ «Дружба» <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №), указанная в проекте межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., границе, указанной в схеме, составленной ООО «<...> от ДД.ММ.ГГГГ., если не соответствует, то в чем заключаются расхождения?; какова граница между земельными участками, расположенными в <адрес>, СТ «Дружба» <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №) по фактическому пользованию на местности и площадь данных земельных участков?; соответствуют ли площади, расположение, конфигурация указанных земельных участков и фактическая граница между земельными участками, расположенными в <адрес>, СТ «Дружба» <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №) сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и в Едином государственном реестре недвижимости, Государственном кадастре недвижимости. При наличии несоответствий указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения?; имеется ли наложение границ между земельными участками, расположенными в <адрес>, СТ «Дружба» <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №), если имеется, то какова площадь наложения и координаты наложения?; имеется ли на земельном участке, расположенном в <адрес>, СТ «Дружба» <адрес> (кадастровый №) имущество гражданки ФИО4?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 147-169) ответить на первый и третий вопрос не представилось возможным. Эксперт Р.А.А, в судебном заседании пояснил, что ответ на поставленный вопрос не был даны по причине того, что каждая из сторон, участвующих в экспертизе давала свои пояснения относительно границ земельного участка по фактическому землепользованию. Спорная граница по фактическому землепользованию может располагаться как на участке несоответствия, отраженного на схеме <...>, так и на участке несоответствия на схеме <...>

Согласно заключению экспертов граница между земельными участками № и №, указанная в проекте межевого плана, выполненного ФИО6 не соответствует границе, указанной в схеме ООО «Геоид». Несоответствие границ наглядно отражено на схеме <...> и схеме <...>, площадь наложения по координатам ООО <...>» и ООО «<...>» составляет <...> кв.м. (т.2 л.д. 152), по фасадной (восточной) стороне произошло наложение границ на <...>., также граница участка № выступает за границы участка <...> на <...>.

Площадь земельного участка № при осмотре составила <...> кв.м., площадь земельного участка № – <...> кв.м. (схема 4, т.2 л.д.153). Имеется несоответствие площади земельных участков, которое выражается в том, что площади по данным поздних документов и замеров больше площадей по данным ранних документов. Основная техническая причинна увеличения фактической площади – увеличение длины участков за счет части проезда по <адрес> проведено исследование по изменению площади земельных участков, данные отражены в таблицах №№ (т.2 л.д.154-156).

Из показаний свидетеля Т.К.Д. также следует, что причиной увеличения площади земельного участка ФИО4 является увеличение длины земельного участка за счет земель общего пользования – дороги в садоводческом товариществе. Показания данного свидетеля согласуются с заключением кадастрового инженера ФИО6, с публичной кадастровой картой, со спутниковым изображением территории (т.1 л.д. 64-65).

В экспертном заключении наглядно отражено расположение фактических и юридических границ участков. Экспертами выполнена схема взаимного расположения всех границ (фактических и юридических) обоих участков с графическим указанием имеющихся границ участков (схема 5).

Из схемы 5 в экспертном заключении (т.2 л.д. 156) следует, что граница по координатам межевого плана ООО <...>» находится в пределах границы по фактическому землепользованию, отраженной на схеме, которая была указана на основании пояснений стороны ответчика по первоначальному иску при осмотре в ходе производства экспертизы.

Согласно заключению экспертов наложения границ земельных участков не имеется. Имеется несоответствие расположения земельных участков, которые выражается в смещении на север границы участков № и № по фасадной стороне и смещении на юг границы участка № по тыльной стороне. Несоответствие конфигурации заключается в том, что по ранним данным (схема 6) участки имели форму прямоугольника, все остальные схемы участков такой формы не имеют, являются четырехугольниками. Указанные несоответствия могут быть связаны со смещением границ участков, в том числе и смежных, произошедших в разное время.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, по каждому вопросу отражены результаты исследований, ответы на поставленные вопросы даны с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности отсутствуют. Выводы экспертов мотивированны, основаны на подробном исследовании документов, выполнении необходимых измерений, проведении обследования и осмотра земельных участков с участием ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО8 Исследование проведено методом сопоставления исходных данных, имеющихся в материалах дела, данных Публичной кадастровой карты с результатами осмотра на месте, построения границ участков с использованием программы <...>, совмещения построенных границ. Заключение сомнений у суда не вызывают, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С целью уточнения сделанных выводов эксперт Р.А.А, был допрошен в судебном заседании, поддержал сделанные в заключении выводы. Р.А.А, пояснил, что он и эксперт Д.Е.Ю. являются экспертами, имеют образование по специальности – промышленное и гражданское строительство, в число обязательных изучаемых предметов относится инженерная геодезия, проходит геодезическая практика, торгово-промышленная палата города Нижний Тагил вправе проводить землеустроительные экспертизы. Ответ на вопрос об установление границы земельных участков по фактическому землепользованию не был дан по причине того, что каждая из сторон, участвующих в экспертизе давала свои пояснения относительно границ земельного участка по фактическому землепользованию. Наложения границ земельных участков не имеется. Несоответствие расположения земельных участков, их смещение, несоответствие конфигурации связаны со смещением границ участков, в том числе и смежных, произошедших в разное время. ФИО5 и ФИО1 при осмотре в ходе проведения экспертизы не оспаривали факт того, что указанные на фото в экспертном заключении (фото 2) трубы находятся на территории земельного участка, принадлежащего ФИО5, граница земельного участка ФИО4 по фактическому землепользованию проходит по краю ограждения грядки на которой имеется куст жимолости.

Судом установлено, что предложенный ФИО4 вариант установления смежной границы соответствует фактически существующей на местности границе, не нарушает прав другой стороны – ФИО5, предлагаемая ФИО4 граница смещена истцом в свою сторону.

Доводы представителя ФИО2, изложенные в письменных возражениях на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что из-за смещения общего расположения участка ФИО4 произошло частичное наложение ее участка на участок К-ных, из-за чего образовался разрыв между участками <...>, которого, согласно плану земельных участков СТ «Дружба» не имеется, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В представленном межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО6, отсутствует указание о том, что между земельными участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №) образовался разрыв.

Имеющиеся в свидетельствах о праве на земельный участок графические планы земельных участков, а также план коллективного сада «Дружба» (т.1 л.д. 62, 74, 136) не содержат сведений о границах, поскольку исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре речь идет о координатах границ. Таковых не содержит ни графический план земельного участка ФИО4, ни графический план земельного участка ФИО5, имеющиеся в свидетельствах о праве собственности на земельные участки. Указанные в свидетельствах длины линий не являются сведениями о местоположении границ.

В соответствии с п. 15.1 и п. 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства плановое положение на местности границ характеризуется плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков, вычисленными в местной системе координат. Геодезической основой межевания являются пункты опорной межевой сети. Без указания плоских прямоугольных координат длины линий и дирекционные углы могут быть отсчитаны из любой точки местности (трафарет) и ни о чем, кроме первоначальной конфигурации земельного участка не свидетельствуют.

Как следует из экспертного заключения, проекта межевого плана, схемы ООО «Геоид», объяснений представителей сторон, третьих лиц и допрошенных в судебном заседании свидетелей, общая граница между земельными участками истца и ответчика, является прямолинейной, проходит через две точки, одна из которой имеет твердые координаты, зафиксированные в государственном кадастре недвижимости. Координаты второй точки (точки 3 по проекту межевого плана) определены по фактической границе – меже. Координаты характерных точек спорной границы уточняемого земельного участка, указанные в проекте межевого плана, соответствуют фактической линии границы между земельными участками, существующей на местности более 15 лет.

Показания свидетелей – М.Н.И. и В.С.А. о том, что граница между земельными участками изменилась, поскольку на части смежной границы разрослись кусты малины, посаженные ФИО4, межа заросла травой, не свидетельствуют об изменении границ земельного участка ФИО4, поскольку, согласно проекту межевого плана, смежая граница между участками имеет только две точки, линия границы прямолинейна, иных точек, свидетельствующих о дугообразной границе между участками, кадастровым инженером не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установленная в межевом плане граница между земельными участками № и № соответствует фактическому землепользованию, а также учитывая отсутствия согласования такой границы с ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по линии, проходящей в следующих координатах поворотных точек: точка <...>, точка <...>, сведения о которых указаны в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО «<...>».

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований к ответчику ФИО5 об установлении границ земельного участка, не смежных с участком ФИО5

ФИО4 заявлен спор об установлении всех границ участка, а в качестве ответчика указан лишь владелец одного из смежных участков, с которым у истца возник спор по общей границе участков. При подготовке дела к судебному разбирательству судом истцу было разъяснено право заявить о привлечении к участию в деле соответчиков – владельцев всех смежных с участком истца земельных участков, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Закона о кадастре предметом согласования с каждым из ответчиков является определение местоположения только смежной с ними границы земельного участка.

Представители истца указали на отсутствие с ФИО3, ФИО8 СТ «Дружба» спора о праве и наличие спора только с названным в иске ответчиком ФИО5, в связи с чем данные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Исковые требования к указанным лицам ФИО4 не предъявлялись.

Судом установлено, что ФИО5 права истца на установление иных границ (не смежных) не нарушала и не оспаривала, а потому иск об определении этих границ к данному ответчику удовлетворен быть не может (ст. 3 ГПК РФ).

ФИО5 заявлены встречные исковые требования к ФИО4, согласно которым она просит установить границу между земельными участками в соответствии со схемой, изготовленной ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ. по координатам: <...>. Также просит возложить на ФИО4 обязанность освободить часть земельного участка, площадью <...> кв.м по координатам: <...> от деревянной изгороди и металлических листов.

Границы земельного участка ФИО5 не установлены в установленном законом порядке, межевание принадлежащего ей земельного участка, не производилось.

Из представленной ФИО5 схемы, принадлежащего ей земельного участка, изготовленной ООО <...>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что вдоль смежной спорной границы расположена теплица, садовый дом (т.1 л.д. 139). Смежная граница между участком № и участком № проходит по точкам: <...> Площадь участка по указанным в схеме координатам составляет <...> кв.м., длина смежной границы – <...>., ширина участка со стороны <адрес> – <...>. Вплотную к стене теплицы примыкает область земельного участка, площадью <...> кв.м. Данную часть участка ФИО5 просит освободить от деревянной изгороди и металлических листов по координатам: <...>

Доводы ФИО5 о том, что ФИО4 захватила часть принадлежащего ей земельного участка, площадью <...> кв.м. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. ФИО5 не представлены доказательства, подтверждающие факт захвата ФИО4 части принадлежащего ей земельного участка, площадью <...> кв.м.

Согласно схеме ООО <...>» площадь земельного участка, размером <...> кв.м. которая по мнению ФИО5 захвачена ФИО4, вплотую проходит по стене теплицы и садового дома. Данный факт опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей - Ц.Н.А., Т.Н.С., Г.Ю.Г., М.Н.И., П.Е.С., В.С.А., эксперта Р.А.А,

Из фотографий, имеющихся в экспертном заключении (т.2 л.д. 150-151) и представленных участниками процесса, следует, что территория, прилегающая вплотную к стене теплицы и дома ФИО4 не захвачена, между участками имеется межа, имеется возможность свободного прохода.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО6 и ведомости вычисления площади земельного участка № и №, а также ведомости вычисления площади наложения участков следует, что обозначенная на схеме ООО «Геоид» площадь наложения по указанным в ней точкам: <...> составляет не <...> кв.м., а <...> кв.м. (т.2 л.д. 92,93). В экспертном заключении также сделан вывод о том, что площадь наложения по координатам межевого плана ООО <...>» и ООО «<...>» составляет <...> кв.м., а не <...> кв.м.

Результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка ФИО3 ФИО5 и ее представителями не оспаривались, основания для изменения местоположения границы земельного участка в твердой точке с координатами <...>, сведения о координатах которой установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в государственный реестр недвижимости, отсутствуют и судом не установлены. Изменение установленной в государственном кадастре недвижимости границ без их оспаривания невозможно и влечет за собой отказ в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками, обязании освободить часть земельного участка

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по линии, проходящей в следующих координатах поворотных точек: точка <...> сведения о которых указаны в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО «<...>».

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками, обязании освободить часть земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий