Приговор № 1-136/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-136/2021

УИД 28RS0<Номер обезличен>-51

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «17» июня 2021 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Туркот С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Шехтель Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации «Зейская Правовая Коллегия адвокатов <адрес>» ФИО2, представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена>, около 22 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и проходящего мимо дачного <адрес>, расположенного мкр. Багульник в <адрес>, принадлежащего С.В.В., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном дачном доме и надворных постройках.

После этого, ФИО1, <Дата обезличена> около 22 часов умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел во двор дачного <адрес>, расположенного мкр. Багульник в <адрес>, принадлежащего С.В.В., и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел и через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, расположенное во дворе дачного <адрес> мкр. Багульник в <адрес>, принадлежащего С.В.В., дверь в которое не была заперта, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащий С.В.В. холодильник марки «Бирюса», сер. номер MVY44AA стоимостью 4 000 рублей.

После чего, ФИО1, <Дата обезличена>, в период времени с 22 часов до 23 часов умышленно, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери, ведущей в дом где, применив физическую силу, посредством гвоздодера, найденного им во дворе дома, отжал ригель замка, таким образом, открыв дверь, после чего незаконно проник внутрь указанного дачного дома, приспособленного для проживания и, в связи с этим являющегося жилищем С.В.В., откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащие С.В.В.: магнитофон марки «VITEK», стоимостью 1 000 рублей, магнитофон марки «SHARP», стоимостью 700 рублей, тряпичный школьный рюкзак стоимостью 1 500 рублей, 9 блесен, стоимостью 80 рублей каждая, на сумму 720 руб., причинив своими умышленными преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 7 920 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия, в качестве обвиняемого следует, что <Дата обезличена> в вечернее время он находился у себя по месту проживания и употреблял спиртной напиток в виде водки. Дома он находился один. Около 21 часа 30 минут он решил прогуляться на улице их посёлка. Он оделся и пошёл гулять в направлении дачных посёлков, расположенных в <адрес>, мкр. Багульник. Около 22 часов он подошёл к мкр. Багульник, где увидев дачный домик <Номер обезличен>, решил залезть в него и похитить какое - либо имущество из него, чтобы в последующем пользоваться им или продать. Он подошёл к ограждению дачного <адрес> прошёл через калитку, открыв её, так как она не была заперта на запирающее устройство. Зайдя во двор дома, он пошёл по тропинке, справа от входа находилось здание бани, которая была не заперта. Он прошел внутрь помещения бани, где справа от входа он увидел холодильник белого цвета, марка «Бирюса» и решил его похитить, чтобы впоследствии продать. Он двумя руками обхватил холодильник и начал его перекатывать с одного бока на другой, в направлении к выходу из бани. Вытащив холодильник за ограду дома, он вернулся в ограду и прошел прямо по тропинке к дачному дому. Подойдя, он дёрнул за ручку двери и обнаружил, что дверь заперта на внутренний замок. Тогда он, осмотревшись, увидел возле калитки слева от себя гвоздодёр, которым решил воспользоваться, и с его помощью взломать внутренний замок на двери. Он взял данный гвоздодёр, и, просунув его в щель между дверью и косяком двери, отогнув дверь в сторону, внутренний замок его ригель вышел из петли замка. После этого он кинул гвоздодёр в огород дачного двора, а сам вошёл в дом, таким образом, входная дверь была без повреждений, он ее не ломал. В доме он осмотрелся, включив фонарь на своём мобильном телефоне. В доме электрическое освещение он не включал, и не проверял было ли оно там. В доме он увидел стол, и другую мебель. Затем он обратил внимание, что на столе стояли два магнитофона старого производства, они оба были кассетные. Он решил похитить оба этих магнитофона. На полу возле стола он увидел тряпичный рюкзак, рядом с которым на полу лежала пластиковая прозрачная коробка, в которой лежали рыболовные блесна в количестве девяти штук. Он решил похитить данную коробку с блеснами и рюкзак, в который он убрал коробку с блеснами. Накинув на плечо рюкзак, взяв два магнитофона в руки, он вышел за ограду дома. Осмотревшись, он увидел, что на улице никого не было. Выйдя на улицу, он понял, что в руках все не унесет, поэтому решил сходить к себе домой и взять деревянные санки, на которых можно было все увезти. Он пришел домой, в подъезде взял сани, время было около 22 часов 40 минут, вернулся к дачному домику, где оставил похищенное имущество. Он поставил на санки, похищенный им из данного дома холодильник марки «Бирюса» на заднюю его сторону, а сверху, таким образом, оказалась дверь холодильника. Далее он открыл дверь холодильника и положил туда, похищенные им из дачного <адрес> два магнитофона и рюкзак с коробкой с блеснами. Затем убедившись, что за ним никто не наблюдает, повёз данные похищенные вещи к себе домой. Возле подъезда своего <адрес>, время было около 23 часов, он встретил незнакомого ему ранее мужчину и попросил его помочь ему занести холодильник? который он подвёз на санях к подъезду своего дома. Мужчине он сказал, что холодильник принадлежит ему, что он его купил и попросил ему помочь. Мужчина не отказался, и они вдвоем подняли холодильник к нему в квартиру на пятый этаж. Так как он находился в алкогольном опьянении, внешность данного мужчины он не запомнил. Ранее его в поселке у них не видел. Когда он вез на санях холодильник, одна полозья на санях сломалась от тяжести и после того когда он занес домой холодильник, на следующий день данные санки он выкинул, так как они уже были непригодны для использования. Куда выкинул, не помнит, скорее всего, вывез на помойку. Когда он принёс домой вещи, у него дома находилась его сожительница Л.И.В., которой он сказал, что купил данные вещи, о том, что они краденные он не говорил. Л.И.В. скончалась <Дата обезличена>, задохнувшись угарными газами при пожаре. <Дата обезличена> в дневное время, в подъезде своего дома он встретил жителя <адрес>, С.В.В., который его спросил «ты А.»? Он ответил, что да, зовут А.. Тогда С.В.В. спросил: «Это ты похитил с его дачи холодильник и магнитофоны, а также рюкзак с рыболовными принадлежностями». Он отпираться не стал и сразу признался, что это он взял холодильник из его дачи и может его вернуть. После этого они прошли в его квартиру, где ФИО3 обнаружил свои вещи: холодильник марки «Бирюза», магнитофон марки «Vitek», магнитофон марки «Sharp», рюкзак темного цвета, пластиковую коробку под рыболовные принадлежности серого цвета с блеснами около девяти штук. Из его квартиры С.В.В. позвонил по мобильному телефону, какому-то мужчине и после его звонка в его квартиру пришли: Л.Р.А. и Ф.Р.О. Они втроем забрали все имущество и вместе с ним ушли. Когда он встречался со С.В.В. при выдаче ему, похищенных им из его дачи вещей, он извинился перед ним за свой поступок. В содеянном он раскаивается и обязуется не препятствовать следствию по данному преступлению. С.В.В. его простил и примирился с ним (л.д. 167-170).

Виновность подсудимого ФИО1 в установленном судом преступлении подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, иными доказательствами, собранными по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего С.В.В., данным им в ходе предварительного следствия и исследованным судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: мкр. Багульник, <адрес>. Фактически данный участок и расположенный на нём дом принадлежит ему, хотя оформлен на его маму С.Л.А., которая данным участком не пользуется и не бывает на нем. Всё имущество, находящееся на данной даче, принадлежит ему. Данный дачный участок огорожен деревянным забором, вход на территорию дачного участка осуществляется через металлические ворота синего цвета. Ворота и калитка запирающих устройств не имеют. На территории дачного участка имеется баня, построенная из деревянного бруса, обшитая металлическими листами коричневого цвета. Рядом с баней имеется дачный дом, входная дверь деревянная запирается на внутренний замок. Дом деревянный, одноэтажный, который они в основном используют для хранения различных вещей и предметов, однако в комнате имеется диван и в летнее время он может там остаться ночевать, то есть спать есть где. В летнее время дачный домик используется как жилье. <Дата обезличена> после работы в вечернее время около 19 часов он пришёл на свой дачный участок и обнаружил, что внутренний замок на входной двери в дачный дом находится в положении открыто. Замок сломан не был, дверь просто отогнули и замок сам вышел из запорного устройства. Входная дверь также не имела повреждений. Он прошел внутрь дачного дома, и, осмотрев все, обнаружил, что из дачного дома, неизвестным ему лицом был похищен рюкзак с пластиковой коробкой, в которой находились рыболовные блесна в количестве девяти штук. Рюкзак был темно-серого цвета, запирающийся на замок молнию, похож на школьный рюкзак. Блесна описать не может, так как не помнит, как они выглядят. Блесна стоимостью 80 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 720 рублей, рюкзак с учетом износа он оценивает в 1 500 рублей, пластиковая коробка, в которой хранились блесны, ценности для него не представляет. Кроме этого с дачного дома были похищены два магнитофона: первый магнитофон марки «SHARP», в корпусе светло серого цвета, на котором имелись повреждения в виде стертой краски и небольших царапин, магнитофон однокассетный, прямоугольной формы, находился в рабочем состоянии. Второй магнитофон марки «VITEK», в корпусе светло серого цвета, дисковой, в рабочем состоянии, овальной формы. После чего он прошел в баню, там входная дверь не запиралась, и пройдя внутрь увидел, что из бани был похищен холодильник марки «Бирюса» прямоугольной формы одностворчатый, невысокий, в корпусе белого цвета. В холодильнике ничего не хранилось, он был отключен, но находился в рабочем состоянии. Он ознакомлен с заключением специалиста по оценке похищенного у него имущества, а именно, что стоимость принадлежащего ему холодильника марки «Бирюса» по заключению специалиста составила 4 000 рублей, стоимость магнитофона марки «SHARP» составила 700 рублей, стоимость магнитофона марки «VITEK» составила 1 000 рублей. С данным заключением специалиста он согласен, а именно с оценкой его похищенного имущества. Таким образом, общая сумма ущерба в результате кражи составила 7 920 рублей, который ему возмещен в полном объеме. Данный материальный ущерб для него не является значительным, так как он работает и получает хорошую заработную плату. Все имущество, похищенное у него, возвращено. После того как он обнаружил, что из его дачного дома похитили вещи, он обратился по данному поводу в полицию, с целью найти и привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу из его дачного дома. О произошедшем, он также рассказал своему соседу по даче Ф.Р.О., который после этого сходил на свою дачу, и позже рассказал ему, что из его дачного дома также неизвестное ему лицо, похитило имущество. <Дата обезличена> ему от знакомых стало известно, что к краже, совершённой из его дачного дома и дачного дома Ф.Р.О., может быть причастен житель их поселка Я.А.В. тот же день, то есть <Дата обезличена> в дневное время, он встретился с Ф.Р.О., и они с ним решили сходить в квартиру Я.А.В. и спросить у него про своё имущество. Они пришли на адрес, где проживает Я., то есть к <адрес>, где застали Я.. При встрече с Я., они сразу спросили его, не причастен ли он к кражам их имущества с дачных домов, на что тот сразу признался, и предложил зайти им в его квартиру и забрать своё имущество. Для чего он похитил их имущество, он не объяснял, но при этом сразу начал извиняться за свой поступок. Он с Ф.Р.О. зашли в квартиру Я.А.В., где он обнаружил свой холодильник марки «Бирюса» и два магнитофона марок «SHARP» и «VITEK», а также рюкзак с пластиковой коробкой и девятью рыболовных блесен. Всё обнаруженное имущество, принадлежащее ему, он забрал из квартиры Я.А.В. и перевез обратно на свою дачу. Ущерб, причиненный в результате кражи, Я. возместил ему в полном объеме (л.д. 48-50,70-71).

Из показаний свидетеля С.Т.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает со своим супругом С.В.В. У них имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> мкр. Багульник, 53. На данном дачном участке у них стоит дачный дом, также имеется баня. В летний период на даче можно проживать, все необходимое в доме имеется, в зимнее время они ее используют для хранения различных вещей. Данная дача принадлежит им, однако по документам она зарегистрирована на мать ее супруга. Однако используют дачу только они. С.В.В. на даче был практически каждый день. <Дата обезличена> в вечернее время ФИО3 пришел домой и сообщил, что в дачный дом кто - то проник и оттуда похитил два магнитофона, рюкзак с блеснами для рыбалки, а с помещения бани был похищен холодильник. Все похищенное имущество находилось в рабочем состоянии. После этого она позвонила и обратилась в полицию. По приезду сотрудника полиции её супруг написал заявление о краже. Позднее её супругу от жителей поселка стало известно, что к краже может быть причастен житель поселка Я.А.В. Когда супруг пошел поговорить с Я., он отрицать ничего не стал и признался, что кражу совершил он и отдал ее супругу все похищенное (л.д. 76-78).

Согласно показаниям свидетеля Л.Р.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ<Дата обезличена> ему позвонил С.В.В., и попросил его помочь вынести вещи из квартиры Я.А.В., которые тот похитил с дачного дома С.В.В. Он согласился помочь, после чего пришел на адрес <адрес>, где проживал Я.. Когда он зашел в данную квартиру, в прихожей стояли: холодильник, два магнитофона, рюкзак с рыбацкими принадлежностями, телевизор. Я.А.В. пояснил, что данные вещи он похитил с дачных участков. После этого он (Любич) помог С.В.В. переместить обратно на дачу холодильник, два магнитофона и рюкзак (л.д. 73-75).

Согласно заявления о преступлении от С.В.В., зарегистрированного <Дата обезличена> в КУСП <Номер обезличен>, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <Дата обезличена> проник в принадлежащий ему дачный <адрес> мкр. Багульник в <адрес>, откуда похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 12-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фото - таблицей к нему объектом осмотра, является дачный <адрес> мкр. Багульник в <адрес>, который принадлежит С.В.В.. На момент осмотра, общий порядок в дачном доме не нарушен, следов преступления не обнаружено, в ходе осмотра места происшествия изъяты: магнитофон марки «SHARP», магнитофон марки «VITEK», холодильник «Бирюса», рюкзак - ранец, пластиковая коробка с блеснами в количестве девяти штук, гвоздодер металлический (л.д. 14-20).

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> в помещении служебного кабинета ПП «Верхнезейский», на основании постановления от <Дата обезличена> у потерпевшего С.В.В.. произведена выемка принадлежащего ему магнитофона марки «SHARP», магнитофона марки «VITEK», холодильника «Бирюса», рюкзака - ранца, пластиковой коробки с блеснами в количестве девяти штук, гвоздодера металлического (л.д.55, 57-59).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, были осмотрены: магнитофон марки «SHARP» прямоугольной формы, одно - кассетный, в корпусе серого цвета, по обеим сторонам магнитофона имеются колонки, сверху на панели имеются кнопки черного цвета, над кнопками имеется ручка черного цвета, на момент осмотра магнитофон находится в рабочем состоянии, от магнитофона имеется кабель с розеткой черного цвета. По поверхности магнитофона имеются потертости в виде содранной краски, также по всей поверхности имеются мелки царапины; магнитофон «VITEK» овальной формы, в корпусе светло-серого цвета, по обоим сторонам магнитофона имеются две колонки, сверху на панели имеется разъем для дисков, крышка разъема закрывается нажатием, над разъемом для дисков расположена ручка серого цвета. На крышке для дисков нарисовано изображение в виде собаки. На момент осмотра магнитофон находится в рабочем состоянии, от магнитофона имеется кабель с розеткой черного цвета. По поверхности магнитофона имеются потертости в виде содранной краски, также по всей поверхности имеются мелки царапины; холодильник марки «Бирюса», высотой 120 см., в корпусе белого цвета, одностворчатый; рюкзак-ранец, темно серого цвета; пластиковая коробка размером 21 х 12,5 см., высота 3 см., верхняя крышка коробки прозрачного цвета, нижняя часть коробки светло серого цвета; девять штук блесен; металлический гвоздодер цилиндрической формы длиной 35 см., из метала серого цвета. Гвоздодер цилиндрической формы. Перья гвоздодера длиной 2,5 см. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 60).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от <Дата обезличена> потерпевшему С.В.В., возвращены под сохранную расписку: магнитофон марки «SHARP», магнитофон марки «VITEK», холодильник «Бирюса», рюкзак - ранец, пластиковую коробку с блеснами в количестве девяти штук, гвоздодер металлический, металлическую палку от тента (л.д.67 - 68).

Согласно заключению специалиста Г.Г.Д. от <Дата обезличена>, стоимость имущества похищенного у С.В.В. <Дата обезличена> по адресу: <адрес>, мкр. Багульник 53 с учетом износа составляет: магнитофон марки «SHARP» 700 рублей, магнитофон марки «VITEK» 1 000 рублей; холодильник «Бирюса» 4 000 руб (л.д.64-65).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из протокола допроса обвиняемого следует, что ФИО1 допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, указывает на то, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего С.В.В., свидетелей С.Т.В. Л.Р.А., об известных им обстоятельствах произошедшего, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый, и защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания даны потерпевшим и свидетелями после предупреждения о необходимости говорить правду, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий.

Протокол осмотра места происшествия, протоколы проведенных по делу иных следственных действий - осмотров предметов, выемки проведены с соблюдением УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают и в совокупности с другими доказательствами также признаются подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении кражи имущества С.В.В. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора установлена и доказана, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется, в том числе, в хищении у С.В.В. пластиковой коробки, материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

По смыслу закона предметом кражи может быть только, то имущество, которое имеет материальную ценность.

В связи с изложенным, суд исключает из объема похищенного имущества пластиковую коробку.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» по факту тайного хищения имущества С.В.В. нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно, с целью совершения кражи чужого имущества, проник в дачный домик, предназначенный для временного проживания.

Также наличие в действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» по факту тайного хищения имущества С.В.В. подтверждается материалами дела, из которых следует, что подсудимый Я.В.В. с целью кражи незаконно проник в помещение бани, предназначенное для временного нахождения людей.

Объем похищенного имущества, его стоимость подсудимым и его защитником не оспариваются, подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовного наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления посягающего на право собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осуждаемого, его состоянии здоровья (л.д. 185), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, применяет положение, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 судимости не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 175-178).

Как следует из характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский», за время проживания в <адрес> на ФИО1 жалобы от родственников, и соседей по поводу поведения и образа жизни, не поступали. На протяжении полугода Я. злоупотребляет спиртными напитками. В употреблении наркотических веществ и запрещенных препаратов он замечен не был (л.д.180).

Согласно характеристике главы Верхнезейского сельсовета в отношении ФИО1 в администрацию Верхнезейского сельсовета поступали устные жалобы и нарекания В.В., и драки с сожительницей, а также на кражи у жителей на дачах вещей и продуктов питания. Неоднократно ФИО1 приглашался в администрацию Верхнезейского сельсовета, где с ним проводились беседы о вреде алкоголя и ведении благопристойного образа жизни, а также о необходимости устроиться на работу. Однако на замечания и беседы он не реагировал и продолжал вести разгульный образ жизни (л.д.182).

Других характеризующих данных не представлено.

Заявление о явке с повинной, данное ФИО1 <Дата обезличена> до возбуждения уголовного дела, в которой он изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С.В.В. (л.д. 25) соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

При признании обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Я. не только признал себя виновным и дал признательные показания, но и на протяжении предварительного следствия активно оказывал содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение обвиняемого, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, кроме того добровольно выдал все похищенное им имущество С.В.В., которое было возвращено потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего С.В.В., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 48-50,70-71), а также имеющейся в материалах уголовного дела расписке (л.д. 68) похищенное имущество, а именно: магнитофон марки «SHARP», магнитофон марки «VITEK», холодильник «Бирюса», рюкзак - ранец, пластиковая коробка с блеснами в количестве 9 штук, гвоздодер металлический возвращены потерпевшему С.В.В.

Суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Тем не менее, суд не нашел оснований, для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, так как подсудимый не работает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

В связи, с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения данных видов дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в том числе того, что ФИО1 судимости не имеет, а также того, что ущерб, причиненный хищением имущества возместил добровольно, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: магнитофон марки «SHARP», магнитофон марки «VITEK», холодильник «Бирюса», рюкзак - ранец, пластиковую коробку с блеснами в количестве девяти штук, гвоздодер металлический, переданные в ходе предварительного следствия законному владельцу С.В.В. оставить по принадлежности у С.В.В.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: магнитофон марки «SHARP», магнитофон марки «VITEK», холодильник «Бирюса», рюкзак - ранец, пластиковую коробку с блеснами в количестве девяти штук, гвоздодер металлический, оставить у С.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов