Решение № 2-637/2024 2-637/2024~М-667/2024 М-667/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-637/2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при помощнике ФИО3

с участием:

представителя истца адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере № руб., стоимости юридических услуг представителя в размере № руб., уплаченной по делу государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Mitsubishi Lancer с г/н № регион, автомобиля <данные изъяты> с г/н № регион, автомобиля <данные изъяты> с г/н № регион и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в происшествии является водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. На момент происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет № руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила № руб. Расходы на юридические услуги представителя составили № руб. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не предоставил. По правилам ч.3 и 4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия исковой стороны, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> с г/н № регион под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> с г/н № регион под управление ФИО6, автомобиля <данные изъяты> с г/н № регион под управлением ФИО7 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО2Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в происшествии признан водитель ФИО2, который, управляя мотоциклом <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, нарушив п.9.10 ПДД, в результате чего допустил с ним столкновение, от удара, на встречной полосе, мотоцикл столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с г/н № регион, после чего с автомобилем <данные изъяты> что стало причиной повреждения автомобиля истца.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. В связи с чем, как виновное лицо он обязан возместить вред, причиненный истцу в полном объеме (ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с г/н № регион получил механические повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, правой фары, переднего бампера, правой стойки, переднего правого лонжерона, пластиковой защиты переднего правого крыла, капота. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО4, находящему в государственном реестре экспертов-техников за регистрационным номером №, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета его износа определена в сумме № руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец подтвердил размер ущерба и обязанность ответчика возместить причиненный ущерб, предоставив вышеуказанные документы.

С учетом опыта работы эксперта, соответствия указанных в заключении механических повреждений обстоятельствам происшествия, суд не находит оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способ полного возмещения подобного ущерба ответчик суду не предоставил.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость услуг по оценке ущерба ИП ФИО4 в сумме № руб., уплаченных истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на юридические услуги представителя в сумме № руб., уплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., ущерб в размере № руб., расходы по оценке ущерба в размере № руб., стоимость юридических услуг в сумме № руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере № руб., а всего № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> ФИО11