Решение № 2-2401/2024 2-2401/2024~М-1405/2024 М-1405/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-2401/2024

УИД № 61RS0004-01-2024-002792-08

№ 2 -2401/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело искуФИО2 ФИО4 к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования том, что судебным приказом МССУ №3 Тейковского судебного района Ивановской области №2-781/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку должник не исполняет решение суда, истец предъявила исполнительный документ для принудительного исполнения в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. 12.01.2018г судебный пристав-исполнитель Советского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации №-ИП) на основании указанного исполнительного документа.

Последним постановлением судебного пристава-исполнителя, которым располагает взыскатель, произведен расчет задолженности ФИО3 по алиментам, согласно которому размер его задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 641 522,38 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в судебный приказ № 2-781/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в дату рождения должника. Копия указанного определения, а также копия паспорта должника направлены взыскателем в орган принудительного исполнения для внесения соответствующих изменений в идентификационные данные должника для полного, правильного и своевременного исполнения судебного приказа.

Указанные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако с 2018 года и до июля 2022 года, несмотря на неоднократные обращения взыскателя, изменения в данные о личности должника ФИО3 не были внесены, в связи с чем, меры принудительного исполнения в отношении должника фактически не применялись.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-4091/2022 год в удовлетворении требований ФИО2 отказано Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №33а-2138/2023 года, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, признано незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФСССП по РО в рамках исполнительного производства №-ИП, на должностных лиц возложена обязанность принять достаточный комплекс мер, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Истец утверждает, что должник по исполнительному производству ФИО3 беспрепятственно распоряжался полученным доходом от трудовой деятельности до августа 2022 года.

Согласно расчету, составленному истцом, с учетом сведений о заработке ФИО3, 1/4 доля от доходов должника за вычетом подоходного налога и за вычетом произведенных удержаний, в том числе текущих платежей и частично суммы задолженности по алиментам, размер задолженности который истец имела возможность получить составил 288331, 57 рублей.

Истец полагает, что бездействие судебных приставов Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, находится в причинной связи с тем, что ФИО3 обратил денежный доход 288331, 57 рублей, в свою собственность, поэтому ФИО2 не получила на содержание ребенка алименты в размере 288331, 57 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в польз истца сумму убытков в размере 288331, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате госпошлине 6083, 32 рубля, почтовые расходы в размере 253,80 рублей, всего 45469 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО7, третьи лица судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО11, в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении требований, указав об отсутствии причинно-следственной связи между незаконностью бездействия судебных приставов и ущербом, который просит взыскать истец.

Третье лицо, ФИО3 извещен о рассмотрении дела, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судебным приказом МССУ №3 Тейковского судебного района Ивановской области №2-781/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> должник не исполняет решение суда, истец предъявила исполнительный документ для принудительного исполнения в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. 12.01.2018г судебный пристав-исполнитель Советского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации №-ИП) на основании указанного исполнительного документа.

В судебном приказе допущена описка в указании даты рождения должника ФИО3, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области получены копия определения вместе с копией паспорта должника.

С 2018 года и до июля 2022 года, несмотря на неоднократные обращения взыскателя, изменения в данные о личности должника ФИО3 не были внесены, в связи с чем, меры принудительного исполнения в отношении должника №-ИП (после перерегистрации №-ИП)фактически не применялись.

Запросы в банки и кредитные учреждения, пенсионные органы, налоговые органы, не направлялись

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №33а-2138/2023 года, установлено, что у судебного пристава исполнителя объективно имелась возможность, совершить необходимые исполнительные действия, в том числе по установлению места нахождения должника, его имущество по обращению взыскания на его имущество, что в течение длительного времени не выполнено. Пристав не внёс исправления в дату рождения ФИО3, поэтому меры принятые судебным приставом исполнителем по отысканию имущества должника, и самого должника носили формальный характер, поскольку совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения имело место в отношении иного лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, и принято новое решение, взыскано с казны РФ в лице распорядителя бюджетных средств ФССП России в пользу ФИО2 убытки в сумме 481276, 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, поскольку установлено, что нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем по исполнительному производству №-ИП (после перерегистрации №-ИП) находятся в причиной связи, с тем, что ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем взыскатель алиментов ФИО2 не смогла получить 481 276, 14 копеек, что квалифицировано как убытки.

При рассмотрении настоящего дела истец указывает, что бездействие судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП, установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №33а-2138/2023 года, согласно которому на должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возложена обязанность принять эффективные меры предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Материалами дела подтверждаются, наличие у должника ФИО3 заработка, поскольку он трудоустроен, получал материальный доход, вместе с тем бездействие судебного пристава исполнителя судебный пристав Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области привело к тому, что ФИО3 обращал в собственность свой материальный доход, а алименты не платил.

Суд признает относимыми и достоверными доказательствами выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №262 л/с, о трудоустройстве ФИО8 стажером в должности полицейского роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых Управления МВД России по г Ростову-на-Дону, справки 2 НДФЛ (л.д.121 -126 том1).

Расчет ущерба, истец производит путем исключения из заработка ФИО3 1/4 - размера алиментов, за вычетом подоходного налога, за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 год в сумме 288331, 57 рублей. (л.д.16-17).

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что бездействие судебного пристава исполнителя находится в прямой причинно-следственной связи, с убытками, причиненными истцу, поскольку судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не выполнил действий по своевременному внесению исправлений в указание даты рождения ФИО8, что привело к препятствию по установлению места работы должника ФИО3, из-за чего из заработка должника не удерживались алименты на содержание ребенка, поэтому образовалась задолженность в сумме 288331, 57 рублей.

Судом установлено, что неэффективные действия должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области позволили ФИО8 обратить в собственность заработок, без оплаты алиментов на содержание ребенка.

Расчет ущерба ответчики не оспорили, письменный расчет ущерба соответствует размеру задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом сведений о заработке ФИО3

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно пункту 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Анализ установленных судом обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о доказанности причиненного истцу ущерба, поскольку установлено, что бездействие судебных приставов, находится в прямой причинно-следственной связи с неполучением истцом алиментов на содержание ребенка в размере 288331, 57 рублей, с учетом приведенного выше закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленные при рассмотрении дела факты свидетельствуют о том, что действиями судебного пристава было нарушено право истца на своевременное исполнение судебного акта, учитывая, что речь идет о взыскании алиментов и право на достойное существование несовершеннолетнего, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина. Истец вынуждена в судебном порядке организовать защиту своих прав, в связи с чем, беспокоилась собирала сведения о доходе должника, предоставляла доказательства, подтверждающие возможность за счет доходов должника удерживать алименты, составляющие содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определяя размер такой компенсации, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер допущенного нарушения (нарушение конституционного права граждан), конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С целью организации обращения в суд с настоящим иском истец заключила 25 марта 2024 года договор об оказании юридических услуг с ФИО9 предметом которого является формирование пакета документов для обращения в суд, составление иска, стоимость услуг определена в размере 60000 рублей. Фактическая оплата указанной суммы истцом подтверждена распиской, согласно которой ФИО10 получила 60000 рублей. (18-19).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем истца работы, наступивший для истца результат, при определении размера оплаты услуг подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании не участвовал. Ответчики по делу не оспаривали фактических юридически значимых обстоятельств по делу, что избавило истца от необходимости предоставления дополнительных доказательств. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствует оплата услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме 6083, 32 рубля, и почтовые расходы вы сумме 253, 80 рублей, в подтверждение которых предоставлены квитанции.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО4 (СНИЛС №) убытки в размере 288331 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, оплату услуг представителя 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6083 рубля 32 копейки, почтовые расходы 253, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.