Постановление № 05-0479/2025 5-479/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 05-0479/2025

№ 5-479/25

УИД 77RS0031-02-2025-016806-42


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес29.10.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «...», ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л :

20.03.2025 г. ООО «...», по адресу: адрес совершило нарушение, в виде незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина фио фио, не имеющей разрешения на работу либо патента в адрес на право осуществления трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя, совершили нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115 ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, обеспечил явку защитника по доверенности ... ..., которая не возражала о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя Общества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник представил письменные объяснения, также пояснил, что в постановлении административного органа в фамилии иностранного гражданина допущена описка вместо ФИО1, указана фамилия ФИО2. Просил производство по делу прекратить, в случаи признания вины назначить наказание ниже низшего предела.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Диспозиция ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями фио от 20.03.2025 г., из которых следует, что с 21.02.2025 г. осуществляет трудовую деятельность в качестве уборщицы в ООО «...» по адресу: адрес; документами, удостоверяющих личность; фототаблицей; постановлением Четвертого управления МВД России от 20.03.2025 г., которым фио привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ; другими материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценивая вышеизложенное, действия ООО «...» верно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как оно нарушило требования Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе федерального значения Москве без разрешения на работу.

Доводы защитника о том, что ООО «...» не совершало правонарушения, отсутствовали основания для проведения проверки, нарушен административный регламент, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, голословны, документально не подтверждены, направлены на избежание ответственности за инкриминируемое нарушение.

Довод защитника о том, что фио не привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, несостоятелен, опровергнут постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2025 г., вынесенное в отношении фио по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Так, из указанного постановления следует, что оно вынесено в отношении фио, что подтверждается указанными в постановлении данными при установлении личности, а также документами, представленными административным органом. Допущенная описка в фамилии ФИО1 - ФИО2, не является существенной и на суть инкриминируемого правонарушения не влияет.

Довод защитника о том, что ООО «...» является микропредприятием, в связи с чем необходимо назначить наказание ниже низшего предела, не принимается судом, поскольку оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не имеется.

В соответствии с ч. 4 указанной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ также не усматривается.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, N 4-П от 25 февраля 2014 г. высказана правовая позиция, согласно которой закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое административное правонарушение, как и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) от произвольного административно-юрисдикционного преследования и наказания.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. N 3-П, от 13.03.2008 г. N 5-П, от 27.05.2008 г. N 8-П, от 13.07.2010 г. N 15-П, от 17.01.2013 г. N 1-П и от 14.02.2013 г. N 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 35), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В Определении от 16.07.2009 г. N 919-О-О Конституционный Суд российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ, не предусматривая возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, определенного законом, устанавливающим административную ответственность за совершение административного правонарушения, вместе с тем предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Приведенные выше правовые позиции в данном деле не нарушены с учетом обстоятельств данного дела.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

В данном деле исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, не имеется, в связи с чем нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице, которое ранее не привлекалось к административной ответственности, считает правильным назначить ООО «...» минимальное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма (сумма прописью) в доход государства.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по адрес (Четвертое управление МВД России, л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 770501001, р/сч <***>, ЕКС 40102810545370000003 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, КБК 18811601181019000140, ОГРН <***>, ОКТМО 45376000, УИН 18880477250000045867.

Разъяснить ООО «...» последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента получения через Хорошевский районный суд адрес.

СудьяТ.Л. ФИО3