Решение № 2-268/2018 2-268/2018 ~ М-85/2018 М-85/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-268/2018

Дело № 2-268/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е. С.,

с участием помощника прокурора Пряхиной И.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о восстановлении в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований в судебном заседании указал, что с -- по -- он, в соответствии с трудовым договором -- ВФ от -- был принят на работу в ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России на должность слесаря по изготовлению деталей и узлов санитарно-технических систем 4 разряда, «УСОК «Восточный» ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» ЗАТО Углегорск, на определенный срок (на период выполнения работ по договору генерального подряда от -- № --). -- ему вручили уведомление о расторжении с ним -- трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с прекращением выполнения работ по государственному контракту в соответствии с приказом от -- --. -- приказом -- лс от -- он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «истечение срока трудового договора». Считает увольнение незаконным поскольку после расторжения трудового договора ответчиком велись работы по договору генерального подряда от -- № --. Просил суд восстановить его на работе в филиал «УСОК «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в должности слесаря по изготовлению деталей и узлов санитарно-технических систем 4 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с --, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также указал, что не мог обратится в установленный месячный срок, поскольку весь декабрь работал на ледовом городке. Доказательств того, что он по уважительным причинам не мог обратится в суд до -- нет. Также указал, что решил обратится в суд после того как узнал, что некоторые работники были восстановлены на работе и им была выплачена компенсация.

Представитель ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, просил суд, рассмотреть настоящее заявление в предварительном судебном заседании и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, не переходя и не вынося рассмотрение настоящего индивидуального трудового спора для рассмотрения по существу.

Помощник Свободненского прокурора Пряхина И.О. в судебном заседании дала заключение о том, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд для восстановления на работе, при этом истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что он по уважительным причинам не мог обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят по трудовому договору -- ФВ от -- в ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в филиал Управление по строительству объектов космодрома «Восточный» на должность слесаря по изготовлению деталей и узлов систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации 3 разряда Службыэксплуатации филиала «УСОК «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ЗАТО Углегорск на определенный срок (на период выполнения работ по договору генерального подряда от -- --

Согласно представленному уведомлению о расторжении трудового договора, ФИО1 уведомили о том, что --, в связи с прекращением выполнения работ по государственному контракту в соответствии с приказом от -- -- будет прекращен трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

В соответствии с приказом -- лс от -- действие трудового договора от -- прекращено, ФИО1 с -- уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора.

С приказом об увольнении истец ознакомлен --, трудовую книжку получил на руки -- и именно тогда он должен был узнать о нарушении своего права. С иском в суд о защите своих трудовых прав истец обратился только --, т.е. с пропуском установленного трудовым законодательством срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО1 вправе был обратиться в суд в течение одного месяца, начиная с -- - с момента ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 обратился с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с представлением доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил.

Данных, указывающих на невозможность обращения истца в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Р. Бородина

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.