Решение № 2-7103/2019 2-7103/2019~М-6371/2019 М-6371/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-7103/2019

Копия 16RS0<номер изъят>-86

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 сентября 2019 года Дело 2-7103/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Мухаметова А.К.,

при секретаре судебного заседания Лутфуллиной А.А.,

с участием:

от истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> истец приобрел у ответчика мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 53 003 руб. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем и составляет 12 месяцев.

В товаре проявился дефект – перестал включаться.

Согласно заключению эксперта от <дата изъята> дефект носит производственный характер и является существенным, поскольку стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 53 003 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о частичном признании исковых требований. Признает исковые требования в части стоимости товара в размере 53 003 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Остальные требования ответчиком не признаются, в случае удовлетворения ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки и штрафу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные приведенной нормой (пункт 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара -соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона о защите прав потребителей и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей » предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истец в магазине ООО «МВМ» приобрел мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты>: <номер изъят>, стоимостью 53 003 руб. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем и составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации указанного смартфона выявились недостатки, а именно телефон перестал включаться.

Таким образом, факт продажи ответчиком потребителю товара с существенным недостатком производственного характера установлен и подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, вследствие которого использование товара представлялось невозможным.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ему товар был продан ненадлежащего качества, не представлено, в связи с чем, требование о взыскании уплаченной суммы за товар является обоснованным.

В данном случае в материалы дела представлен кассовый чек, согласно которому стоимость телефона составляет 53 003 руб.

Следовательно, при рассмотрении дела нашёл своё подтверждение факт того, что ООО «МВМ» были получены от истца денежные средства в счёт оплаты стоимости телефона в размере 53 003 руб. по указанному кассовому чеку.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьями 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание признание ответчиком частично исковых требований приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных за товар в размере 53 003 руб.; расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ФИО1 вернуть ответчику телефон <данные изъяты>, IMEI: <номер изъят>, приобретенный по договору купли-продажи от <дата изъята>.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 27 501 руб. 50 коп. (из расчета: (53 003 руб. + 2 000 руб.) / 2)

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 13 750 руб. 75 коп.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик исковые требования в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 руб. также признал, признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц; в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 53 003 (пятьдесят три тысячи три) рубля, расходы за проведенную экспертизу в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 75 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей 09 копеек.

Обязать ФИО3 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телефон <данные изъяты>, IMEI: <номер изъят>, приобретенный по договору купли-продажи от <дата изъята>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 20.09.2019