Решение № 2-7103/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-7103/2019

Дело ...

УИД - 16RS0...-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания» к ФИО2 и ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушение в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства,

установил:

ОАО «Сетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушение в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

В обоснование иска указано, что между опорами линии электропередач ... ВЛЗ-10 кВ КТП -67-6 яч.4 на КТП -67-7 яч.1 на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060404:139, расположенном по адресу: ..., 67 микрорайон, ..., принадлежащим ответчикам, построен кирпичный забор, который нарушает охранную зону линий электропередач, построенных в 2013 году. ... в ходе проверки истцом произведены замеры расположения объекта относительно крайнего провода ВЛ, выполнена фотосъемка, составлен акт о нарушении ответчиком охранной зоны. Объект ответчика расположен в охранной зоне, что является нарушением, так как ответчиком проигнорированы нормы по охранным зонам ЛЭП. ... ответчику направлено уведомление с указанием на необходимость устранения нарушений в охранной зоне, однако до настоящего времени требования, указанные в предписании, землепользователем не устранены. Несоблюдение правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, а также препятствует доступу к объекту электросетевого хозяйства для выполнения необходимых работ. В связи с чем, истец просит возложить на ответчика обязанность устранить нарушение в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства путем демонтажа забора, находящегося между опорами ЛЭП ... ВЛЗ-10 кВ КТП -67-6 яч.4 на КТП -67-7 яч.1 по адресу: ..., 67 микрорайон, ..., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседание исковые требования признала в части возложения обязанности по переносу сетей, при этом пояснив, что при обращении в сетевую компанию ФИО2 был получен ответ, что нужно соблюсти охранную зону.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила. Возражения по исковым требованиям в суд не представила.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацу 4 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в т.ч. линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 6 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее по тексту Правила), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В силу статьей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что между опорами линии электропередач ... ВЛЗ-10 кВ КТП -67-6 яч.4 на КТП -67-7 яч.1, построенных в 2013 году, принадлежащих истцу, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060404:139, расположенном по адресу: ..., 67 микрорайон, ..., принадлежащим ответчикам, построен кирпичный забор (л.д. 6-10).

Согласно заключению эксперта ... от ... установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 16:52:060404:139 установлен забор не по границе кадастрового учета, тем самым выдвинув его в сторону улицы в среднем на 13,42 метра, в результате чего одна из опор линии электропередач 10 кВ оказалась внутри огороженной территории, забор находится в охранной зоне.

Кроме того, ... ответчику было направлено уведомление с указанием на необходимость устранения нарушений в охранной зоне, однако до настоящего времени требования, указанные в предписании, землепользователем не устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кирпичный забор расположен в охранной зоне линии электропередач ... ВЛЗ-10 кВ КТП -67-6 яч.4 на КТП -67-7 яч.1, то есть, установлен в нарушение норм энергетической безопасности, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, препятствует обслуживанию линии электропередач.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В связи с тем, что назначенная судом экспертиза до рассмотрения настоящего искового заявления не была оплачена, стоимость экспертизы в сумме 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» соразмерно доли в праве собственности на объекты недвижимости по ? доли, т.е. по 10 000 рублей.

Кроме того в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца суд присуждает к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей так же соразмерно доли в праве собственности на объекты недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сетевая компания» к ФИО2 и ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушение в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО1 устранить нарушения в границах охранной зоны линии электропередач ... ВЛЗ-10 кВ КТП -67-6 яч.4 на КТП -67-7 яч.1, путем сноса кирпичного забора между опорами линии электропередач.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев